Les "SUV urbains"

[Fr3d]

bon, en meme temps z'etes pas obliges de me faire confiiance je fais partie de ceux qui sont fan de la Vel Satis et de la Mirai

La Vel Satis, idem.... si les designers avaient pu aller au bout de leurs intentions why not, mais la direction les a privés de ce plaisir ce qui a abouti à une somme de compromis, le pire ennemi du designer. Et au final une voiture pas très gracieuse malgré moult qualités



La Mirai, faudra que tu m'expliques par contre. À part jouer la provoc en surfant sur des proportions disgracieuses juste pour affirmer sa différence, je ne vois pas bien ce qu'elle apporte. Si encore le design était en rapport avec le concept, mais il n'en est rien. Toyota avait déjà usé de cette recette avec la Prius, je ne comprends toujours pas l'intérêt d'une telle démarche et je trouve la Prius toujours aussi moche (je déteste pourtant ce terme ô combien réducteur mais je n'en trouve pas de plus approprié ici).

Pas mieux, une prius plus sexy augmenterai considérablement les ventes, imo. Même si elle se vend bien

[nano49]

C'est un segment qui se developpe de façon tres sympathique!



Roulant a 98% du temps seul, mais une compacte ou petite genre 208 est tres banal.



La 500x, la mazda cx-3 apportent un beau lot de fraicheur, et maitrisent tres bien le design pour cette categorie!



Vous adherez? Trouvez ca inutile? Sympa?

Pour moi c'est inutile, plus polluant (plus haut = moins bon CX), plus dangereux (Plus haut = centre de gravité plus haut donc moins bonne tenue de route et plus de risque de retournement), à part ça c'est aussi plus bruyant (cx moins bon).... Donc même si la position surélevée apporte un peu de visibilité en plus en ville, même si le look peut effectivement paraître sympa (j'aime bien le captur par exemple).... je ne suis pas client. L'idéal serait de pouvoir avoir une position surélevée en ville et une position basse sur route et autoroute pour cumuler les avantages des SUV et ceux des berlines (étrange qu'aucun constructeur ne l'ai fait, même pas citroën qui proposait déjà 2+1 hauteurs de caisse sur les DS)

[luke skyracer]

On ne parle pas de gris suv.



Un capteur ne consomme pas plus qu'une clio ou tellement peu.



Ce sont ici des compactes camouflées en suv, avec les caractéristiques des compactes.



Ou pas?

[perdu a Londres]

le terme marketeux est "crossover" et effetivement techniquement ce sont des tractions hautes sur pattes avec une bonne modularite et un look de SUC sans les pretentions tous-chemins ...



et effectivement en terme de conso c'est kiff-kiff bourricot avec la compacte ou citadine equivalente ...

[ypos]

Pour moi c'est inutile, plus polluant (plus haut = moins bon CX), plus dangereux (Plus haut = centre de gravité plus haut donc moins bonne tenue de route et plus de risque de retournement), à part ça c'est aussi plus bruyant (cx moins bon).... Donc même si la position surélevée apporte un peu de visibilité en plus en ville, même si le look peut effectivement paraître sympa (j'aime bien le captur par exemple).... je ne suis pas client.

Tu y vas un peu fort, les différences sont marginales.

L'idéal serait de pouvoir avoir une position surélevée en ville et une position basse sur route et autoroute pour cumuler les avantages des SUV et ceux des berlines (étrange qu'aucun constructeur ne l'ai fait, même pas citroën qui proposait déjà 2+1 hauteurs de caisse sur les DS)

Audi Allroad

[Etienne 7]

et effectivement en terme de conso c'est kiff-kiff bourricot avec la compacte ou citadine equivalente ...

Est-ce vraiment le cas pour quelqu'un qui ne fait que de l'autoroute? A mon avis, dès que l'on roule à des "grandes vitesses", la trainée de ces voitures bizarre doit fortement augmenter. Leur surface frontale est bien plus importante....



Autre question: est-ce qu'on est plus confortable "assis" comme dans ces SUV urbains, on bien "couché" comme dans une berline/hatchback? Sur des longues distances, je préfère être couché... (un jour, j'aurai un E63 break )

[ypos]

Le sujet, c'est les SUV urbain. Donc dont l'usage principale est la ville, pas l'autoroute



Pour le reste, chacun voit midi à sa porte, personnellement j'apprécie qu'on m'offre le choix.

[perdu a Londres]

Le sujet, c'est les SUV urbain. Donc dont l'usage principale est la ville, pas l'autoroute



Pour le reste, chacun voit midi à sa porte, personnellement j'apprécie qu'on m'offre le choix.

le terme SUV urbain est pas forcement bien choisi ..

les Crossovers. comme leur nom l'indique, sont censes transcender les segments classiques et donc satisfaire les besoins de tous (ouarf, ouarf, i love Marketing )

dans les faits, les acheteurs viennet d'horizon et de segments divers et c'est tres souvent l'unique voiture du menage, les utilsateurs ne sont pas particulierement urbains ...

[ypos]

Oui Crossover si tu préfères, tout ça c'est de la sémantique... en gros ce sont des caisses classiques déguisées en baroudeuses à grand coup de protections en plastoc conjuguées à une position haute qui sera leur seul atout de franchissement (de trottoir) puisque ce sont quasi exclusivement des tractions 2WD. Clairement on est dans le pur marketing là mais ça n'empêche pas certaines propositions d'être très intéressantes. Personnellement, j'adore l'exercice.



Le "urbain" a pour seule vocation de signifier la taille du véhicule. Tout comme on parle de citadine pour Clio et consorts. Ça ne signifie pas que la cible vit forcément en ville, mais ça signifie quand même que la voiture doit avoir des aptitudes en ville. Et a priori que l'autoroute ne sera pas son terrain de prédilection ce qui n'empêche pas qu'elle puisse s'y sentir à l'aise

[Martini]

les Crossovers. comme leur nom l'indique, sont censes transcender les segments classiques et donc satisfaire les besoins de tous (ouarf, ouarf, i love Marketing )

Ahhh, je pensais que c'était crossover comme "franchisseur de caniveaux" et non "entre deux segments".

[perdu a Londres]

Oui Crossover si tu préfères, tout ça c'est de la sémantique... en gros ce sont des caisses classiques déguisées en baroudeuses à grand coup de protections en plastoc conjuguées à une position haute qui sera leur seul atout de franchissement (de trottoir) puisque ce sont quasi exclusivement des tractions 2WD. Clairement on est dans le pur marketing là mais ça n'empêche pas certaines propositions d'être très intéressantes. Personnellement, j'adore l'exercice.



Le "urbain" a pour seule vocation de signifier la taille du véhicule. Tout comme on parle de citadine pour Clio et consorts. Ça ne signifie pas que la cible vit forcément en ville, mais ça signifie quand même que la voiture doit avoir des aptitudes en ville. Et a priori que l'autoroute ne sera pas son terrain de prédilection ce qui n'empêche pas qu'elle puisse s'y sentir à l'aise

tu as raison sur toute la ligne.

Cela dit difference entre SUV et Crossover, c'est un peu plus que de la semantique

La plupart des SUV ont de veritables aptitudes au tous-chemins: outlander, Rav-4, CRV, X-Trail de la generation d'avant ... c'est plus qu'en exercice de style, c'est aussi un exercise technique (qui va au dela d'avoir 4x2 ou 4x4)



les crossovers sont un exercise de style: Captur, 500x n'ont pas de pretentions/aptitude au tous chemins)

[So Flyer]

Je rejoins Onken et Nano. Pour moi, ça ne cumule que les désavantages et aucun inconvénient réel.

La hauteur en font de véritables merdes sur les routes pour une visibilité à peine accrue. Le franchissement n'est pas meilleur qu'une berline et d'ailleurs, étant un véhicule urbain, il n'en a aucune utilité.

C'est hyper dangereux pour les piétons et les vélos parce qu'en cas de choc, les dégâts corporels sont plus importants et touchent de suite des zones vitales. En cas de choc avec des véhicules plus bas, ils créent plus de dégâts sur les autres véhicules impactés. Ils cachent la visibilité aux autres véhicules.

Et enfin, l'habitabilité est merdique parce que pour ne pas passer pour des cubes immondes vu leur faible longueur, ils ont tous un toit plongeant réduisant le confort à l'arrière pour quelqu'un d'une taille somme toute normale (175 et plus).



Pour moi, ces SUV urbains sont une aberration automobile.

Les seuls véhicules surélevés qui ont du sens pour moi sont les Jeep, les Range Rover et consorts. En gros de vrais 4x4 pour une vraie activité tout terrain. Le reste, c'est de la branlette marketing qui veut faire croire à l'automobiliste qu'il n'a pas renoncé au plaisir automobile en s'achetant ce genre de SUV modeux plutôt qu'un Scénic... Un opium pour le peuple !

[ypos]

C'est ton analyse. Je la comprends même si je la trouve excessive. Et radicale.

Quoiqu'il en soit, le marché a toujours raison.

[perdu a Londres]

C'est ton analyse. Je la comprends même si je la trouve excessive. Et radicale.

Quoiqu'il en soit, le marché a toujours raison.

+1, sur certains points, je comprends ton point de vue: visibilité moindre pour les autres, comportement inférieur a la voiture basse équivalente (capture vs clio etc)

sur d'autres points (dangerosité en cas de crash, etc ...) tu frises l'obscurantisme SoFlyer , les scores NCAP (pietons inclus) par exemple se tiennent vraiment entre crossover et "voitures normales"

et comme je le soulignais plus haut et Ypos ci-dessus: le public plebiscite ce sont les seuls segments en forte croissance, partout en Europe ....

[Florian]

Un Jimny c'est un SUV urbain ?