Se connecter

abcdrepie · (Modification du message : 08-04-2007, 08:36 AM par abcdrepie.)

je suis désolé, le fond se déforme mais ne se deplace pas. d'après ce que j'ai compris, la FIA accepte la presence de cet amortisseur, mais le fond plat doit passer le test de flexibilité sans.

ferrari, bmw n'ont pas triché, elles ont rofité d'un flou du réglement. c'est ce qui s'est passé avec les mass dampers : polémiques, donc interdiction de la FIA pour éviter les abus. si vous estimez que ferrari a triché, très bien, mais alors renault aussi et bien d'autres.
pour infos, c'est mclaren qui avait le premier accusé renault et pas ferrari comme certains le prétendent, tout comme c'est mclaren encore qui avait accusé ferrari d'utiliser des ailerons flexibles, avant de se faire rappeler à l'ordre par la FIA pour cause...d'ailerons flexibles. en lisant les archives journalistiques, on y apprend qu'a l'époque des mass damper, il se murmurait dans le paddock que mclaren n'arrivait pas à développer un tel systeme et a donc soufflé à la FIA la piste de l'élément aero mobile. ce n'est qu'une rumeur, mais aujourdhui ca fait un peu sourire...

vous pouvez aussi sortir les roues lenticulaires? raté, c'est mobile, c'est aerodynamique, mais c'est autorisé. pourquoi? non, par parce que la FIA complote avec Ferrari, mais car dans la definition de la FIA, seuls sont pris en compte les elements aero suspendus par la voiture. les roues ne sont donc pas prises en compte. de plus, pour la FIA, une roue est un ensemble jante+pneu. la flasque fait parti de la jante, c'est donc en règle.

enfin, bref, tout ca pour dire que le demonstration "ca bouge, c'est aerodynamique" donc "= triche" c'est un peu léger.

et on s'eloigne du sujet de départ : ron dennis s'est tiré une balle dans le pied en avouant que stepney les avait informé. et ca c'est tricher
et renault a décidé d'assister à l'audience, pour savoir ce qui s'est réellement passé. preuve que le fond plat mobile ou pas, on s'en fout, photocopier des documents de l'adversaire c'est plus grave.

08-04-2007, 08:31 AM

CITATION(abcdrepie @ 04.08.2007 à 08:21) [snapback]21672088[/snapback]je suis désolé, le fond se déforme mais ne se deplace pas.

bon je rebalance alors : ca se deplace pas??? de qui se moque t on??? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]

illustration

abcdrepie · (Modification du message : 08-04-2007, 08:50 AM par abcdrepie.)

ce n'est pas la flexibilité du fond qui est mise en cause, mais l'amortisseur.

Onken · 08-04-2007, 08:46 AM

CITATION(abcdrepie @ 04.08.2007 à 08:21) [snapback]21672088[/snapback]ferrari, bmw n'ont pas triché, elles ont rofité d'un flou du réglement. c'est ce qui s'est passé avec les mass dampers : polémiques, donc interdiction de la FIA pour éviter les abus. si vous estimez que ferrari a triché, très bien, mais alors renault aussi et bien d'autres.

Pour rappel, Renault avait demandé en septembre 2005 pour homologuer et donc mettre en conformité les mass dumpers. La FIA avait approuvé le système. la F1 de 2006 a donc été conçu dès sont origine avec les mass dumpers puis la FIA a interdit les mass dumpers, Renault les a donc supp. il me semble délicat de dire que Renault a donc triché avec les mass dumpers puisqu'ils avaient été autorisés par la FIA eux même.
D'ailleurs j'aimerai bien avoir des détails sur le fonctionnement des mass dumpers parce que je ne comprends toujours pas pourquoi ils ont été qualifiés d'élément aérodynamique mobile.

D'ailleurs si on concidère les mass dumpers comme des éléments aéro mobile alors qu'ils permettent simplement à la voiture de mieux avaler les défaut de la piste (dans le principe) comment un amortisseur sur le fond plat ne peut-il pas etre interpreter comme un élément aéro mobile?

En toute franchise, le système de la Férouse ressemble quand même beaucoup plus que celui de la Renault à un élément aéro mobile nan?

Onken · 08-04-2007, 08:53 AM

CITATION(abcdrepie @ 04.08.2007 à 08:38) [snapback]21672094[/snapback]ce n'est pas la flexibilité du fond qui est mise en cause, mais l'amortisseur.

C'est donc bien ce que je dis, si tu mets en place un amortisseur sur un élément aéro fixe ou flexible, celui ci devient mobile [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_wink.gif[/img]
Sinon pourquoi pas le faire sur les ailerons av et arr. Mais monsieur le commissaire, mon ailerons n'est pas flexible, c'est l'amortisseur qui se compresse.
Hopital, charité toussa toussa [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dents.gif[/img]

Dans le reglement il y a 2 choses:
la flexibilité d'une élément aéro
la mobilité d'une élement aéro.

Si je ne dis pas trop de connerie, la flexibilité avait été inclu suite à de nombreuses casses d'ailerons arrière (entre autre chez Mc Laren). La mobilité était venu suite aux suspensions actives nan?

abcdrepie · 08-04-2007, 09:08 AM

bah pour moi, mais peut etre que je me trompe, mobilité = bouger, genre suspenion active, ailerons montés sur les suspension etc...
flexibilité veut dire deformation. le fond plat reste à se place, seul la partie avant flechi.
peut etre est ce jouer sur les mots. toujours est-il que ce fameux amortisseur de fond plat jouait en faveur de la fléxibilité du fond plat. il a été dans un premier temps autorisé, puis interdit "pour ne pas réitérer l'episode mass damper de l'an dernier" dixit la FIA.
mettre l'amortisseur à tous les ailerons aurait pu etre fait, mais la conclusion aurait ete la meme : le test doit etre passé sans.

dans le cas des mass damper, une masselotte se déplacait entre deux ressorts pour compenser les vibrations et ainsi stabiliser la voiture et améliorer l'ecoulement d'air. je suis d'accord que c'est assez subtile... l'effet sur l'aero est assez incertain. maintenant je ne suis pas spécialiste technique, c'etait peut etre très efficace. par contre l'interdire pour stopper la polemique et eviter les abus, ok. mais ca a été assez mal géré par la FIA. je repète que contrairement a ce qui a été dis ici, c'est mclaren les premiers à s'etre plaint...

08-04-2007, 09:18 AM

mon interpretation de la chose (mais je me trompe peut etre...)

reflexion de chez Ferrari :

objectif : on veut que le fond plat se deforme/deplace a haute vitesse pour generer moins de trainée -> Vmax superieure, ou identique mais avec des gros appuis aero par rapport aux autres.

probleme : dans ce cas il faut qu'il soit suffisamment deformable, donc qu'il soit suffisamment fin et non fixé rigidement, or le test de la FIA pour l'homologation est de le charger de 50Nm et il ne doit alors pas se deplacer/deformer de plus de 5mm, la FIA ayant interdit reglementairement tout deplacement des pieces aerodynamiques, elle tolere neanmoins une petite deformation liée a la souplesse des materiaux

solution : on limite sa deformation lors du test de la FIA (i.e. on gruge le test...) en placant un ressort correctement taré entre la coque et la partie du fond plat qui depasse en avant, ainsi sous une charge de 50Nm il se deforme dans les tolérances de la FIA... a haute vitesse par contre il se deplace/deforme bien plus, afin d'obtenir l'effet escompté.

pour moi ca revient a faire le tour de France en etant chargé avec un produit dopant mais en utilisant un produit masquant qui evite que les tests antidopages vous disqualifient. Ni plus, ni moins [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/coucou.gif[/img]

abcdrepie · (Modification du message : 08-04-2007, 09:37 AM par abcdrepie.)

la comparaison est tiré par les cheveux.
la FIA impose une déformation minimum sous une certaine charge. ferrari et BMW passait le test. c'est après qu'a été précisé que l'element doit etre testé seul, i.e sans amortisseur.
la FIA precise meme que l'amortiseur est autorisé s'il vient limiter la déformation. mais c'est difficilement prouvable.

dans le cas du velo, le dopage est interdit, point final. encore moins masqué.

je pense que le nombre de solutions développées par les constructeurs pour contourner le réglement doit etre impressionnant. heureusement, car il s'agit de tester des nouvelles solutions. et cet interprétation du reglement est assez intelligente au contraire. je pense qu'il est assez naif de croire que toute les ecuries developpent leur voiture en se basant sur les règles/cotes/dimmensionnement imposées par la FIA

08-04-2007, 09:36 AM

CITATION(abcdrepie @ 04.08.2007 à 09:34) [snapback]21672110[/snapback]la comparaison est tiré par les cheveux.
la FIA impose une déformation minimum sous une certaine charge. ferrari et BMW passait le test. c'est après qu'a été précisé que l'element doit etre testé seul, i.e sans amortisseur.
la FIA precise meme que l'amortiseur est autorisé s'il vient limiter la déformation. mais c'est difficilement prouvable.

dans le cas du velo, le dopage est interdit, point final. encore moins masqué.

je pense que le nombre de solutions développées par les constructeurs pour contourner le réglement doit etre impressionnant. heureusement, car il s'agit de tester des nouvelles solutions.

c'est capilotracté pour toi, pas pour tout le monde [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/spamafote.gif[/img]

la FIA a du etre contente quand elle a compris qu'au lieu de verifier la deformabilité d'un materiau quand elle a testé le fond plat de la Ferrari, on lui a en fait fait tester celle d'un ressort... [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_rolleyes.gif[/img]

abcdrepie · 08-04-2007, 09:47 AM

justement, la FIA ne testait que la déformation du bord du fond plat (tout le fond plat). tant que la deformation est dans les limites, ca passe. ce n'est que suite à la demande de mclaren qu'il a été précisé que seul le fond plat (la pièce, sans rien d'autre) serait testé.

et si les ingenieurs parvenaiet à mettre au point un materiaux qui se deforme de manière à reproduire l'action de ce ressort, ce serait tricher? non ce serait interpréter le réglement, et la voiture serait en règle.

les flasques de roue des ferrari, sont elles illégales? non, elles repondent au réglement de la FIA.

Smart_Fury · 08-04-2007, 09:54 AM

d'ailleurs il me sembla avoir vu d'autres voitures avec des flasques

08-04-2007, 09:55 AM

CITATION(abcdrepie @ 04.08.2007 à 09:47) [snapback]21672114[/snapback]et si les ingenieurs parvenaiet à mettre au point un materiaux qui se deforme de manière à reproduire l'action de ce ressort, ce serait tricher? non ce serait interpréter le réglement, et la voiture serait en règle.

non ce serait tricher. Il faut te le dire comment : la deformation des pieces aerodynamique est interdite dans une petite limite précisée par la FIA : application de 50Nm -> pas plus de 5mm de deformation.

L'an dernier deja Ferrari a tenté le meme coup avec son aileron arriere : illégal, il se deformait trop a haute vitesse.

ils remettent ca cette année avec le fond plat ! le reglement est clair, il ne s'agit pas de l'interpreter mais de le respecter : la deformation au dela de 5mm est INTERDITE !

du coup la FIA en a eu marre et a décidé de tester le fond plat sans rien autour (sans le systeme qui le relie a la coque) avec un poids de 500Nm au lieu de 50, afin de dissuader les tricheurs comme Ferrari.

non mais sans blague.

abcdrepie · (Modification du message : 08-04-2007, 10:33 AM par abcdrepie.)

desole d'insister, mais c'est ecrit ici en anglais : http://www.autosport.com/news/report.php/id/57650

d'autre part, le test a toujours ete de 500Newton (et pas 50Newton/metre). la flexion maximum est de 5mm SOUS 500N et pas juste 5mm. maintenant si il trouve un moyen de les faire fléchir plus au dela, desormais sans système ajouté, pourquoi pas. le cas sera etudié a ce moment là.

etre en règle c'est valider les point d'un réglement. après cela n'empeche pas de le preciser après coup pour eviter les derives. quand on voit tous les elements aero qui fleurissent sur les voitures, malgré le nombre impressionnant de dimension/positionnement à respecter, beaucoup doivent etre des interprétations de reglements : par exemple l'aileron avant ne doit pas se trouver à moins de Xcm du sol. hors toutes les F1 ont un ailerons avec une lèvres centrales qui descend plus bas. comment ils ont fait, ce devrait etre interdit? non car combinée à d'autres points du reglement, il se trouve que cette solution se justifie.

08-04-2007, 10:26 AM

CITATION(abcdrepie @ 04.08.2007 à 10:19) [snapback]21672119[/snapback]desole d'insister, mais c'est ecrit ici en anglais : http://www.autosport.com/news/report.php/id/57650

dans cet article, Charlie Whiting ecrit a Mc Laren ""Quite clearly, any such device would be designed to permit flexibility and is therefore strictly prohibited by Article 3.15 of the Technical Regulations."

ca ne peut pas etre plus clair [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/coucou.gif[/img]

abcdrepie · (Modification du message : 08-04-2007, 10:48 AM par abcdrepie.)

j'ai jamais dit le contraire, whiting fait ici reference à l'amortisseur, en precisant dans la ligne d'au dessus et d'en dessous, que le test ne prevoyait de tester que le panneaux du fond plat, desormais sans ce dispositif.

contrairement a ce que tu affirmait, cela ne veut pas dire que toute deformation est interdite, ou bien que le test est passé de 50N à 500N, ou bien encore que seulement 5mm de flexion sont autorisé??et cela n'empeche pas les ingenieurs de developper des materiaux speciaux remplacant l'action du ressort!

ce texte dit juste que le systeme de ressort sera deconnecté pendant le test, l'interdisant par conséquent.

Se connecter
Utilisateur :
Mot de passe :	Mot de passe oublié ?
	Se rappeler