Chiffres de mai ...

[Guest]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->C'est bien la que le bat blesse ! 110 au lieu de 90 est une "peccadille", donc 120 peut pas etre bien grave, donc 70 au lieu de 50 en ville n'a rien d'extraordinaire (et de fait, combien passent a 90+ dans des zones urbaines limitees a 50) etc... Avec ce discours, on alimente l'idee qu'il n'est d'exces dangereux que l'exces "hors norme", genre V+50 km/h. Alors que ce n'est evidemment pas vrai.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Ce n'est pas vrai dans les deux sens... il peut arriver qu'un exces de 40 KM/H ne présente aucun danger, et que rouler à 40 dans un endroit limité à 50 soit dangereux.

Je trouve que dans ton discours tu confonds vitesse inadaptée et excès de vitesse = infraction au code de la route. Mais désolé, pour moi, le fait de franchir une limitation écrite sur un panneau ne peut pas être assimilée systématiquement à quoi que ce soit de dangereux!

[Guest]

Heu...
Je sais pas si vous savez mais le nombre de tués en voiture a baissé cette année.
Pas contre, le nombre de tués en 2 roues explose.

Une raison trés simple : depuis quelques temps, le permis 125 est donné avec le permis B.
On se retrouve avec des gens qui n'ont jamais suivi d'apprentissage en 2 roues et qui ont maintenant le permis moto.

2 causes agravantes :
Les 125cc peuvent etre trés puissantes une fois débridées,
C'est en ville que l'on trouve la plus grande part de ces nouveaux conducteurs de 2 roues.

[acidnitrix]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Heu...

Une raison trés simple : depuis quelques temps, le permis 125 est donné avec le permis B.
On se retrouve avec des gens qui n'ont jamais suivi d'apprentissage en 2 roues et qui ont maintenant le permis moto.

2 causes agravantes :
Les 125cc peuvent etre trés puissantes une fois débridées,<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Cyp, je sais pas si tes chiffres sont bon ... par contre, je suis entièrement d'accord avec ton laius ...
J'ai du mal à comprendre comment d'un coté le permis moto est vachement plus dur que le permis voiture et comment de l'autre on laisse de l'autre des gens rouler avec des engins qu'ils n'ont jamais conduit ...

[Glouba]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Ce n'est pas vrai dans les deux sens... il peut arriver qu'un exces de 40 KM/H ne présente aucun danger, et que rouler à 40 dans un endroit limité à 50 soit dangereux.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

En soi, intrinsequement, le fait de rouler "plus" vite EST un danger. Toute la question porte sur le niveau de danger tolerable par rapport au besoin de deplacement.

En aucun cas ton exces de 40 km/h ne presente "aucun" danger supplementaire par rapport a rouler a la vitesse legale. Ce qui ne signifie pas que c'est un danger absolu, mortel ou infiniment grand. Ce qui ne signifie pas non plus que la vitesse legale soit suffisante pour garantir la securite, ni meme qu'elle soit par elle-meme exempte de danger. Ce qui enfin ne signifie pas que le danger soit superieur a une situation qui n'a rien a voir.

Mais en soi, le fait de rouler 40 km/h (meme au sein des limites legales, en fait) augmente les risques. La croyance dans le mythe inverse, la legende de la vitesse-sans-risque, c'est ce qui poussera les blaireaux a continuer a semer la mort un peu partout. Note qu'a cote de la vitesse-sans-risque y'a aussi l'alcool-sans-risque (<i>moi je tiens bien, moi chuis plus un gamin</i>), le telephone-sans-risque (<i>ca fait 4 ans que je roule 200 000 km/an sans pepin, alors vous pensez</i>) etc...

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Je trouve que dans ton discours tu confonds vitesse inadaptée et excès de vitesse = infraction au code de la route. Mais désolé, pour moi, le fait de franchir une limitation écrite sur un panneau ne peut pas être assimilée systématiquement à quoi que ce soit de dangereux!<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Sans parler de depasser les limitations, le fait meme de conduire, est dangereux. C'est cela qu'il faut comprendre.

Apres, depasser les limitations est en general plus dangereux que ne pas les depasser, toute la question etant de savoir si ce surcroit de danger est ou non tolerable. Pour celui qui conduit et qui n'a jamais eu de soucis, la reponse est evidemment "oui", puisqu'il n'a jamais vu/vecu de consequence liee a cette augmentation du danger. Et pour ceux qui l'ont vecu, toute la difficulte revient a leur faire comprendre que, parmi les facteurs qui ont conduit au drame, la vitesse a joue un role important.

Car la vitesse est rarement seule responsable d'une accident. Il y a en general un facteur declenchant, un incident quelconque qui se produit dans la mecanique de l'exces quotidien (qui allait si bien depuis si longtemps), et l'auteur d'un accident a facilement tendance a reporter la responsabilite dessus (genre <i>si l'autre avait mis son cligno...</i>) pour eviter de se remettre en cause (<i>et si tu t'etais donne de la marge de manoeuvre en roulant moins vite... ?</i>)

Croire que la vitesse n'a pas vraiment d'importance est faire preuve d'exces de confiance.

[baxter]

Dans un pays où la non observation des règles est un sport national, il ne faut pas s'attendre à des miracles, encore un effort et on va rattraper les grecs. Dejà les les espagnols, les italiens (et oui !)
sont derrière nous... quant aux anglais avec 3 fois moins de morts que nous ils sont définitivement largués... Si on continue on dépassera les portugais et nous seront enfin les premiers sur le podium !
Au moins une chose où nous serons les champions !

[Breton]

Faut bien dire qu'en France, beaucoup de personnes se permettent de conduire n'importe comment et se croient les rois de la route. Et vas-y que je te pousse et que je te colle ton parechoc à 10 cm et que je te double par la droite
Je n'ai jamais vu de comportements aussi agressifs en Espagne ou en Italie A côté de nous ils sont zens.

[Glouba]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Dans un pays où la non observation des règles est un sport national (...)<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Le soucis vient AMHA de la negation du bien-fonde desdites regles.

En gros, <i>les limitations de vitesses ont etees decretees par de parfaits abrutis (DDE-qui-bouche-pas-les-trous-de-la-chaussee et enarques honnis), dans le but unique de faire rentrer des sous dans les caisses (la preuve, les exces sont sanctionnes par des amendes ), et moi automobiliste-qui-roule-comme-un-dieu suis nettement plus a meme de determiner les allures qu'il convient d'adopter du strict point de vue securite </i> .

[Guest]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec--><!--quoteo--><div class='quotetop'>CITATION<!--quotec-->Ce n'est pas vrai dans les deux sens... il peut arriver qu'un exces de 40 KM/H ne présente aucun danger, et que rouler à 40 dans un endroit limité à 50 soit dangereux.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

En soi, intrinsequement, le fait de rouler "plus" vite EST un danger. Toute la question porte sur le niveau de danger tolerable par rapport au besoin de deplacement.

En aucun cas ton exces de 40 km/h ne presente "aucun" danger supplementaire par rapport a rouler a la vitesse legale. Ce qui ne signifie pas que c'est un danger absolu, mortel ou infiniment grand. Ce qui ne signifie pas non plus que la vitesse legale soit suffisante pour garantir la securite, ni meme qu'elle soit par elle-meme exempte de danger. Ce qui enfin ne signifie pas que le danger soit superieur a une situation qui n'a rien a voir.

Mais en soi, le fait de rouler 40 km/h (meme au sein des limites legales, en fait) augmente les risques. La croyance dans le mythe inverse, la legende de la vitesse-sans-risque, c'est ce qui poussera les blaireaux a continuer a semer la mort un peu partout. Note qu'a cote de la vitesse-sans-risque y'a aussi l'alcool-sans-risque (<i>moi je tiens bien, moi chuis plus un gamin</i>), le telephone-sans-risque (<i>ca fait 4 ans que je roule 200 000 km/an sans pepin, alors vous pensez</i>) etc...

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Je trouve que dans ton discours tu confonds vitesse inadaptée et excès de vitesse = infraction au code de la route. Mais désolé, pour moi, le fait de franchir une limitation écrite sur un panneau ne peut pas être assimilée systématiquement à quoi que ce soit de dangereux!<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Sans parler de depasser les limitations, le fait meme de conduire, est dangereux. C'est cela qu'il faut comprendre.

Apres, depasser les limitations est en general plus dangereux que ne pas les depasser, toute la question etant de savoir si ce surcroit de danger est ou non tolerable. Pour celui qui conduit et qui n'a jamais eu de soucis, la reponse est evidemment "oui", puisqu'il n'a jamais vu/vecu de consequence liee a cette augmentation du danger. Et pour ceux qui l'ont vecu, toute la difficulte revient a leur faire comprendre que, parmi les facteurs qui ont conduit au drame, la vitesse a joue un role important.

Car la vitesse est rarement seule responsable d'une accident. Il y a en general un facteur declenchant, un incident quelconque qui se produit dans la mecanique de l'exces quotidien (qui allait si bien depuis si longtemps), et l'auteur d'un accident a facilement tendance a reporter la responsabilite dessus (genre <i>si l'autre avait mis son cligno...</i>) pour eviter de se remettre en cause (<i>et si tu t'etais donne de la marge de manoeuvre en roulant moins vite... ?</i>)

Croire que la vitesse n'a pas vraiment d'importance est faire preuve d'exces de confiance.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

La vitesse a en effet une importance, je ne dis pas le contraire. Elle augmente les risques et surtout les conséquences des accidents.

En même temps, quand tu parles de "risques acceptables", il est un fait que certains risques qui pourraient être considérés comme "innaceptables" à mon sens, comme le fait de rouler dans le brouillard est légal , et que de rouler à 160 sur autoroute dégagée, par beau temps ne l'est pas.

On est donc bien face à deux poids deux mesures : on autorise quelquechose de très dangereux (rouler par temps de brouillard, même à 50 KM/H c'est risqué) et à coté on interdit le 160 sur autoroute.

Ceci est évidemment dicté par des aspects pratiques, mais il n'en reste pas moins que ca n'est pas parce que c'est la loi sanctionne quelquechose, que la chose est très dangereuse, et qu'elle en tolere une autre et qu'elle est anodine.

Voilou .

[baxter]

Quelques témoignages extrait du Parisien (je sais pas de reflexion sur le canard SVP
<i>"« Journée noire » au tribunal d'Evry
Evry (Essonne)

HIER, Loutfi devait comparaître devant le tribunal correctionnel d'Evry (Essonne) pour homicide involontaire. Dans ce tribunal de l'Essonne, au sud de Paris, le jeudi est une « journée noire ». Ce jour-là, les audiences sont consacrées à ces hommes et ces femmes qui ont subitement perdu la vie au détour d'une route. Des victimes de la négligence ou de l'inconscience d'un conducteur. Hier, les affaires jugées étaient d'actualité : l'Observatoire national de sécurité routière a en effet publié ses derniers chiffres. Avec 2 914 victimes, le nombre de tués sur les routes a augmenté de 2,5 % depuis janvier dernier. Jacques était assis à la place du passager. A 48 ans, il est mort après avoir supplié le conducteur de ralentir. Ce 21 juillet 2000, sur la RN 7, à hauteur de Ris-Orangis (Essonne), Loufti tente de fuir un contrôle de police parce qu'il roule à bord d'une voiture volée et qu'il a trop bu. Il est 2 heures, sous une pluie battante, le jeune homme de 22 ans grille trois feux rouges et fait un tête-à-queue avant de finir sa course folle dans un poteau. Le chauffard aura la vie sauve. Pas Jacques. Hier, Loufti ne s'est pas présenté devant le tribunal. « Il ne vient même pas exprimer ses regrets à la famille, dénonce le procureur. » Le tribunal l'a condamné à 15 mois de prison et a délivré un mandat d'arrêt. Pour un homicide involontaire, un conducteur encourt 3 ans en cas de négligence et 5 ans en cas de manquement délibéré aux règles de sécurité. « Les principaux auteurs de ces homicides involontaires ne sont pas des chauffards, assure un avocat. Ce sont des gens comme vous et moi, qui perdent le contrôle du véhicule à cause d'un excès de vitesse, d'une négligence ou d'un défaut de la route. » La tête basse, les mains et le visage marqués par de vieilles brûlures, Cédric, 23 ans, a plutôt l'allure d'une victime. A la barre, il tente tant bien que mal de se souvenir de ce 30 octobre 2000. Ce jour-là, il rentre chez lui à bord d'un utilitaire dans lequel il transporte des jerricans d'essence. Vers 18 heures, alors qu'il circule sur la RD 836 à hauteur de Dourdan, il percute une voiture qui prend feu. A son bord : Annie, 52 ans, et un proche âgé de 56 ans, vont mourir carbonisés. Faute de témoins, les enquêteurs n'ont jamais pu déterminer les causes de l'accident. Résultat : le procureur a demandé la relaxe et le jugement a été mis en délibéré. Un vrai drame pour les proches des deux victimes qui ont assisté à l'audience."</i>
Ca peut nous arriver à tous !

[acidnitrix]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Quelques témoignages extrait du Parisien (je sais pas de reflexion sur le canard SVP
[i]"« Journée noire » au tribunal d'Evry  
Evry (Essonne)  
 
... Ce 21 juillet 2000, sur la RN 7, à hauteur de Ris-Orangis (Essonne), Loufti tente de fuir un contrôle de police parce qu'il roule à bord d'une voiture volée et qu'il a trop bu. Il est 2 heures, sous une pluie battante, le jeune homme de 22 ans grille trois feux rouges et fait un tête-à-queue avant de finir sa course folle dans un poteau. Le chauffard aura la vie sauve.  

... Ce jour-là, il rentre chez lui à bord d'un utilitaire dans lequel il transporte des jerricans d'essence. Vers 18 heures, alors qu'il circule sur la RD 836 à hauteur de Dourdan, il percute une voiture qui prend feu. A son bord : Annie, 52 ans, et un proche âgé de 56 ans, vont mourir carbonisés. Faute de témoins, les enquêteurs n'ont jamais pu déterminer les causes de l'accident. i]

Ca peut nous arriver à tous !<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Le deuxième cas peut éventuellement nous arriver à tous ... on ne connait pas les cause de l'accident (vitesse ? fatigue ? alcool ? fatalité ?), ni le responsable ... (c'est peut être la dame qui a fait une erreur ...)


Pour le premier, je sais pas pour toi, mais je pense pas que ça puisse m'arriver un jour ...

Je ne comprend pas bien ce que vient faire cet exemple ici ...

[Florian]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Une raison trés simple : depuis quelques temps, le permis 125 est donné avec le permis B.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Les données qui m'ont été communiquées font état d'une non augmentation sensible du nombre de tués en 125 ...

[Glouba]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->La vitesse a en effet une importance, je ne dis pas le contraire. Elle augmente les risques et surtout les conséquences des accidents.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
On ne peut donc pas dire qu'un exces de 40 km/h ne presente aucun danger, evidemment .

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->En même temps, quand tu parles de "risques acceptables", il est un fait que certains risques qui pourraient être considérés comme "innaceptables" à mon sens, comme le fait de rouler dans le brouillard est légal , et que de rouler à 160 sur autoroute dégagée, par beau temps ne l'est pas.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Ben au niveau reglementation, tu creerais des notions remarquablement floues :
1- A partir de quel niveau le brouillard est-il un obstacle a la conduite ? Comment un automobilliste gere-t-il le fait d'arriver sur une nappe de brouillard en roulant sur l'autoroute, sachant qu'il n'a pas le droit de stationner ??
2- A partir de combien d'autos une autoroute passe-t-elle de "degagee" a "non-degagee" ? L'automobiliste qui passe devant une voiture-radar (une voiture, donc) est-il ou non seul au monde ?

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->On est donc bien face à deux poids deux mesures : on autorise quelquechose de très dangereux (rouler par temps de brouillard, même à 50 KM/H c'est risqué) et à coté on interdit le 160 sur autoroute.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Ce n'est pas 2 poids 2 mesures, c'est le besoin d'avoir une legislation qui soit a la fois comprehensible et applicable, qui donne le moins possible matiere a interpretation. Car sinon, n'importe que blaireau chope a 160 un jour de depart en vacances arguera que selon lui sa portion d'autoroute etait degagee... Car sinon, n'importe quel benet croisant la fumee d'un feu de paille pilera immediatement sur l'autoroute se croyant en plein brouillard ??

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Ceci est évidemment dicté par des aspects pratiques, mais il n'en reste pas moins que ca n'est pas parce que c'est la loi sanctionne quelque chose, que la chose est très dangereuse, et qu'elle en tolere une autre et qu'elle est anodine.
Voilou .<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Je ne dis pas cela. La loi sanctionne le non-paiement du stationnement, alors que le danger induit est tres discutable, Toine. Par contre, je ne pense pas que l'automobiliste soit le plus a meme de decider des regles, cela d'autant moins que chacun sait qu'on perd une bonne part de ses capacites intellectuelle lorsqu'on se met au volant ...

J'estime donc qu'il n'y a pas a interpreter la legislation pour se permetre tel ecart qu'on estime "moins dangereux qu'un autre comportement autorise, lui". Et je trouve cette facon de "raisonner" dangereuse, c'est un peu se permettre une connerie sous pretexte qu'il y a des choses plus graves non sanctionnees... A ce compte-la, je vais aller piquer dans le portefeuille de mon voisin, apres-tout Chichi a pique plus sans que personne ne moufte ...

[aymeric]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->C'est bien la que le bat blesse ! 110 au lieu de 90 est une "peccadille", donc 120 peut pas etre bien grave, donc 70 au lieu de 50 en ville n'a rien d'extraordinaire (et de fait, combien passent a 90+ dans des zones urbaines limitees a 50) etc... Avec ce discours, on alimente l'idee qu'il n'est d'exces dangereux que l'exces "hors norme", genre V+50 km/h. Alors que ce n'est evidemment pas vrai.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Je n'ai pas encore lu les autres messages : par avance excusez moi si je fais du plagias!
C'est bien pour ça que l'homme (voir la femme?? ) à un cerveau! Pour s'en servir, savoir s'adapter et juger de son comportement : 110 sur nationale vide et large est beaucoup moins dangereux que 70 en ville. Dans certain coin, ce devrait même être 30 ou 40.
Maintenant, s'il faut que les lois soient faites en tenant compte de la plus petite intelligence disponible sur route, autant rendre ttes les tutures tt de suite.
Ou alors, faire une recherche sur le pedigree de chaque client avant la vente en fonction du modéle... Naaan, je te provoque!