La fin des sportives en France

[Martini]

Ben parfait mais tu l'assumes. Tu viens pas nous dire que tu peux pas faire autrement et qu'il faut plutôt taxer les salopards de riches

[Tib]

Martini, sauf ton respect, je te garantis que pour nombre de salariés, ça n'est pas un choix. L'un des serveurs qui bosse dans le resto à côté de mon boulot habite à côté de chez moi et fait chaque jour les 120 km de trajet en train, car il gagne le SMIC et serait incapable d'habiter proche de son boulot. Énormément de salariés sont dans ce cas, en campagne notamment.

[miniman81]

Si les "gens" habitent loin de leur boulot et sont "obliges" de prendre leur voiture pour aller bosser, c'est uniquement parce que la possession et le roulage d'une auto presentait un bilan positif pour eux par rapport aux transports en commun ou au niveau de confort souhaite. Avec une essence plus chere, ils feront des arbirtages differents, probablement moins polluants.

Tu généralises trop. Dans mon cas je n'ai pas de transport en commun le matin ni le soir. Donc pas le choix de prendre la voiture.  

Le maillage du transport en commun est ridicule, et aucune autre solution ( covoiturage ou autre). 

T'es pas forcé de vivre à 50 bornes de ton travail

Tu n es pas forcé d écrire des conneries plus grosses que toi. 




Si tu travailles à 50kms au nord de chez toi, que ton épouse travaille à 50kms au sud de chez toi, elle est où ta solution ?


Et puis je n'ai jamais dit qu'il fallait taxer les riches, bien au contraire, ça n enlèvera pas la pollution dans l air de leur Porsche, je dit juste qu au lieu de mettre en place des taxes l'état ferait bien de proposer des alternatives viables et seulement après il pourra taxer lourdement ce qui décident de s en passer.

[ypos]

Ben tu vis dans plus petit et comme t'économises en carburant et en SUV neuf, t'as de quoi mettre plus dans ton loyer



Je suis désolé mais faut arrêter de dire "J'ai pas le choix" quand la réalité c'est que tu choisis d'imposer aux autres t'es effluves de gazoil plutôt que de remettre en question des choix de vie.



Moi j'emmerde la planète mais j'ai pas l'outrecuidance de dire que j'ai pas le choix

On lit des trucs sur ce forum parfois qui me laissent sans voix ...

Pas mieux.

Sérieusement martini, tu penses ce que tu écris ?

[Cat_Man]

Je suis à 40 kms du boulot avec 2 pleins par semaine et c7'est mon choix, plutôt crever que d'habiter à coté.

 Heu.....
40 km x2x5=400 km par semaine
 
2 pleins ??? Tu es sûr

[Bozo]

@Martini : t'es le Baffie du Far ou tu penses ce que tu écris ?

[Martini]

Non non, je dis ça juste pour énerver les camarades travailleurs exploités qui savent ce qu'est la vraie misère 

[emss]

'Lut,

Martini, sauf ton respect, je te garantis que pour nombre de salariés, ça n'est pas un choix.

Certes, et d'ailleurs la séparation du prix du foncier et de l'habitat qui semble en projet me semble tout à fait intéressante car elle permettra probablement de faire redescendre les prix du logement pour ceux qui en subissent le plus les conséquences.
Mais il ne faut pas oublier non plus ceux qui ont sciemment choisi de vivre loin alors que rien ne les y oblige objectivement (je connais des cadres d'une grosse boite, dont le siège est à 3 bornes de chez moi, qui se tapent 160 bornes par jour parce qu'il leur est totalement inenvisageable de ne pas habiter Nantes Centre).
Et il existe une myriade de situations intermédiaires.
Que l'on aide ceux qui sont contraints par des raisons économiques objectives me semble normal, les autres ont fait un choix et devraient envisager de l'assumer à minima.

Éric aka Alf

[lsp_sebboss]

Je suis à 40 kms du boulot avec 2 pleins par semaine et c7'est mon choix, plutôt crever que d'habiter à coté.

 Heu.....
40 km x2x5=400 km par semaine
 
2 pleins ??? Tu es sûr

Je fais du genre 250kms avec un plein, en moto. lol
tu verrais les bouchons le matin, je ne sais pas comment ils font ces cons.

[ypos]

Non non, je dis ça juste pour énerver les camarades travailleurs exploités qui savent ce qu'est la vraie misère 

Macron cherche des communiquants, tu devrais postuler.

[Zed]

Martini, sauf ton respect, je te garantis que pour nombre de salariés, ça n'est pas un choix. L'un des serveurs qui bosse dans le resto à côté de mon boulot habite à côté de chez moi et fait chaque jour les 120 km de trajet en train, car il gagne le SMIC et serait incapable d'habiter proche de son boulot. Énormément de salariés sont dans ce cas, en campagne notamment.

Serieux ? Quand tu gagnes le smic il n'y a rien pour se loger a moins de 120km de Paris ? Et si vraiment tu veux habiter a Montargis, etant dans la restauration, il n'y a pas travail plus pres ?  Mais bon, ton exemple c'est celui de quelqu'un qui prend le train, donc pas vraiment dans le cadre de ce dont on parle plus haut.

Mais perso je maintiens qu'habiter loin de son travail sans autre option que de prendre sa voiture c'est un choix qui est pris sur la base de transports individuels "bon marches". Les arbitrages seraient differents si les voiture etaient taxees a 100 ou 150% comme au Danemark ou si l'essence etait a 5€ le litre. Apres, il y a forcement des cas particuliers, des couples qui se retrouvent separes de leur lieu de travail mais je suis persuade que c'est une minorite. En fait, dans ce type de discussion on finit toujours par prendre les rares exceptions pour justifier de continuer des pratiques qui pourraient etre evitees pour 80 ou 90% des usagers.

Pour ce qui est des boites qui s'implantent au milieu de la pampa pour beneficier des prix immobiliers bas sans offrir de solutions de transport aux employes, elle transferent tout simplement ce cout vers ces employes qui n'ont d'autres choix que de prendre leur voiture a leurs frais. Ce serait plus juste de leur demander de contribuer a la mise en place de ces transports public qui font defaut.

Si j'etais l'etat, sans meme parler d'investir dans des infrastructures de transport en commun qui coutent des sommes monumentales et qui prendront des annees a etre mises en place, j'influencerais en premier lieu les transports pendulaires totalement inutiles dans un monde connecte comme le notre. 2, 3 voir 4 jours par semaine depuis chez soi est tout a fait possible. Si le manque d'infrastructure est un probleme (connections internet en milieu rural ou autre), je faciliterais la creation d'espaces de travail collectifs au niveau des municipalites : creer des salles dediees au travailleurs a distance au sein des mairies ou des ecoles permettrait aux travailleurs de maintenir un lien social qui peut etre pesant pour quelqu'un qui est isole chez lui, partage des machines a cafe ou meme des cantines ou des infrastructures de base (imprimantes, scanner, etc...).
Et je suis sur qu'en creant une contrainte autour du tele-travail on verrait rapidement des boites privees invstir le marche et proposer des solutions (locaux vacants ou partielement occupe mis a disposition, etc...).


Si (et j'insiste sur le "SI") le transport individuel et la pollution qu'il genere etait un si gros probleme, il y a aurait beaucoup de chose a mettre en place.

[Tib]

Evidemment qu'il pourrait loger plus près, mais avec un temps de transport équivalent voire supérieur. Sur Montargis il trouverait peut-être du travail, et encore : le chômage y est 2 fois plus élevé que la moyenne nationale.

Les entreprises cotisent déjà pour financer les transports publics, via le "versement transport". Les élus locaux ont la main sur le taux de cette taxe, mais bien souvent renoncent à dépasser le minimum légal, par peur de perdre des emplois au profit de leurs voisins.

Dans l'absolu on a toujours le choix, c'est certain. Si je prends mon exemple, avec nos niveaux de salaires on pourrait habiter un 50 m² en location dans Paris, plutôt qu'être propriétaires de 100 m² à la campagne.

Je suis d'accord pour dire que l'immense prépondérance de la voiture individuelle dans notre pays émane d'abord d'une énergie fossile très peu chère. De là à dire que chaque personne qui prend sa bagnole pour aller au boulot le matin fait le choix de polluer la planète, c'est un raccourci que je ne ferais pas. Depuis 1945, absolument tout dans notre pays a été fait pour favoriser l'usage de la voiture individuelle :
- la fiscalité automobile a promu le diesel pour faire tourner nos usines Renault et PSA
- les choix d'urbanisme (étalement urbain) ont érigé le pavillon de banlieue en Graal absolu, vidant le centre-ville et accélérant la suppression de terres agricoles au profit d'immenses zones commerciales / pavillonnaires
- les choix d'investissements en infrastructures ont largement privilégié les routes, et les liaisons ferroviaires à grande vitesse, au détriment des transports du quotidien
- les choix de politiques agricoles ont favorisé la culture intensive, pour alimenter les circuits de consommation de masse et soutenir le modèle de grande distribution, existant quasi exclusivement grâce au règne de la voiture

Jancovici l'explique très bien : toute notre société de consommation moderne repose sur une énergie fossile peu chère. C'est bien là notre drame, et le cœur de notre réticence à changer de modèle.

Comme toujours, changer de modèle demande des concessions, que peu de personnes sont prêtes à faire, et qu'aucun politique n'est enclin à nous imposer. Nous allons attendre d'être la tête bien encastrée dans le mur pour songer à changer nos habitudes, en espérant qu'il ne soit pas trop tard. Et en attendant, on gueule contre les 80 km/h, parce que quand même, c'est vraiment une mesure d'enculé !

[Tib]

Je ne dis pas que les choix, au moment où ils ont été faits, étaient les mauvais. Je dis simplement que, du fait que tous les choix ont été faits dans un contexte d'énergie fossile peu chère, ça rend aujourd'hui le changement de modèle encore plus complexe.

Encore que, lors de la décision d'engager la France dans le nucléaire (ce qui, à mon avis, a été une excellente décision car c'est une énergie "propre"), et lors des 2 chocs pétroliers de fin des années 70, les gouvernants de l'époque auraient pu réfléchir aux signaux faibles et rééquilibrer le mix énergétique français. C'est ce qui a été fait pour le ferroviaire, quand le projet d'aérotrain n'a pas été retenu du fait du prix des hydrocarbures.

[duke]

Outre le fait que les contraintes de vie des smicards-banlieusards sont ici appréhendées avec pas mal de mépris, il est évident que les choix de vie ont ete fait en tenant compte des couts de logement et transport actuels. A l'heure des bouleversements économiques dans ces 2 domaines, ces choix peuvent se révéler maintenant totalement aberrants.
Quand tu n'as pas une thune, changer et s'adapter est BEAUCOUP plus difficile.

C'est plutôt gonflé de se foutre de la gueule du con de citoyen qui n'a pas été assez malin pour prévoir ces évolutions alors que ceux qui sont payés pour anticiper ces dernières, les politiques, n'ont visiblement rien foutu en ce sens.

[miniman81]

Le Sénat a validé les grilles de malus 2020, mais il s’est aussi préoccupé des véhicules à faibles et très faibles émissions. L’amendement du sénateur Jean-François Longeot, adopté contre l’avis du gouvernement, vise en effet à « augmenter les montants pouvant être déduits par les entreprises de l’impôt qu’elles acquittent au titre de l’amortissement de leurs véhicules à faibles et très faibles émissions ». Le Sénat, toujours par voie d’amendement, s’est par ailleurs permis de supprimer un article de la loi de finances 2020 qui prévoyait une baisse des remboursements liés au gazole utilisé par les transporteurs routiers.

Ah ben la le gazole ne pollue plus ?! plus besoin de le taxer du coup ?! 

L hypothèse de blocages des routiers est plus forte que l écologie....

hypocrisie hypocrisie...