Se connecter

Tib · (Modification du message : 10-14-2019, 09:30 AM par Tib.)

@ Steph : je sais bien qu'il existe des routes maritimes nordiques. Je réagissais au message posté par Maguy :

Citation :Un porte containers de 16000 EVP, c'est environ 380 T de combustible par 24 h à 24 noeuds.

Combien consommeraient 8000 semi remorques pour bouger le même nombre de boîtes sur l'Atlantique Nord ou entre l'Asie et l'Europe ?

Je voulais simplement dire que, selon moi, comparer l'impact GES de marchandises transportées par bateau ou par camion n'a pas de sens, car jusqu'à preuve du contraire, les camions ne peuvent pas rouler sur l'eau. A la rigueur, une comparaison avion - bateau, pourquoi pas. La Chine a rouvert il y a 4 ans une liaison ferroviaire sur l'ancien itinéraire de la route de la soie. Le train met 3 semaines à faire le trajet, et transporte l'équivalent de 0,3% de la capacité maximale d'emport en EVP du plus gros porte-conteneurs du monde... autant dire que la liaison ne sera jamais compétitive, d'autant que :
- le train est tiré par une loco carburant au mazout
- les aléas géopolitiques sur l'itinéraire rendent la liaison assez aléatoire

L'impact du maritime sur les GES j'en ai parlé là, et l'ouverture de la route Nord j'en ai parlé ici il y a plus d'un an . Sans parler des autres formes de pollution du maritime, j'en avais d'ailleurs rédigé un billet ici. Sans oublier les tricheries de certaines compagnies. D'ailleurs ça commence à se voir.

Et comme tu le soulignes justement, au global un navire pollue immensément plus qu'on ne le croit... exemples ici et là. D'ailleurs à Marseille c'est marrant : au motif que les navires de croisière polluent immensément plus que la totalité du trafic routier de la métropole, certains proposaient simplement de s'attaquer aux bateaux et... ne surtout rien faire pour les bagnoles.

De toute façon, comme il n'existe absolument aucune norme d'émissions polluantes pour le secteur maritime et qu'on n'est pas près d'en avoir, hein...

A la base, tu peux tourner le sujet dans tous les sens, le fait est : déplacer d'immenses quantités de marchandises sur 12000 km, ça réclame de l'énergie. Et tant que les porte-conteneurs ne carbureront pas au nucléaire, ça émettra des GES. Donc ça n'est pas tant le transport qu'il faut remettre en question, ce sont nos habitudes de consommation. Le transport n'est qu'une conséquence, pas une cause. Donc faut arrêter de dire "le transport maritime pollue", et plutôt dire "nos habitudes de consommation d'européens nantis polluent".

Bref.

darkvador · 10-14-2019, 09:51 AM

Le bio ce sont des techniques de culture.

Le local c est une provenance.

L ideal bien entendu c est la combinaison des deux, l enfer l absence des deux

Les echanges intercontinentaux de bouffe transformee, c est negligeable. Ca represente meme pas 1% des volumes.

Dans les containers maritimes ce sont des biens d equipement et des biens de consommation.

Il n y a pas un seul secteur d activité qui pourrait etre ciblé pour limiter les emissions de CO², chaque seceteur consomme de m energie carbonnée

On peut rever d une situation miraculeuse ou ce probleme disparaitrait tout seul, parceque d un seul coup, l agriculture deviendrait verte, le transport maritime aussi, le transport routier egalement, l industrie pareil.

Ca n existe pas.

Le seul moyen de limiter la casse, c est que chaque agent economique change ses modes de consommation.

Bien sur, une energie plus chere, c est un impact proportionellement plus fort sur les couches les moins favoriséees. Il y a la possibilite de metre en oeuvre des mesures fiscales pour en amortir le cout. C est le cas des primes a la conversion sous condition de resource, les deductions fiscales d isolation plafonnée suivant les revenus etc...

Encore une fois, le seul moyen de sortir d une energie fossile, c est d en rendre le cout prohibitif a coup de taxes et de subventionner avec ces taxes la production et l utilisation d energie decarbonnée

Il y aura fatalement des gagnants et des perdants au changement. Il n y aura que des perdants si rien ne change. Et ceux qui limiteront les consequences de la casse seront les plus favorisés.

Tib · 10-14-2019, 09:52 AM

Exactement. Avec en complément l'avènement du bio-GNV, produit à partir de déchets valorisés. C'est une excellente énergie de transition je trouve. Bien plus que le véhicule électrique au passage...

PS : je suis le seul à galérer avec les quotes ?

lsp_sebboss · 10-14-2019, 09:54 AM

[quote='Tib' pid='1760792' dateline='1571039557']
PS : je suis le seul à galérer avec les quotes ?
[/quote

oui

Tib · (Modification du message : 10-14-2019, 10:00 AM par Tib.)

Bon, sinon, Peugeot est déjà prêt. Merci Thomas !

Martini · 10-14-2019, 10:23 AM

(10-14-2019, 09:05 AM)Steph a écrit : Encore une fois on raisonne en CO2 et pas en polluants (souffre, benzène, particules, ammoniaque, etc...)
auquel cas la combustion de pétrole lourd faite par les navire commerciaux, apparaitrait considérablement plus importante.

L'ammoniaque en pleine mer, c'est moins dangereux que dans les vallées du Tarn qui voient passer 10000 camions par jour, non ?

Tib · (Modification du message : 10-14-2019, 10:28 AM par Tib.)

L’ammoniaque qui se retrouve dans filet de flétan pêché en Atlantique Nord que je file à manger à mes filles, ça fait suer.

Bon, sinon, disserter sur le FAR de la pollution maritime participe aux 4% d'émissions de GES engendrées par le secteur du numérique. Donc en somme, on peut continuer à acheter des merdes chinoises à condition d'arrêter de venir en parler ici. Ou continuer de parler ici du fait qu'on n'en achète plus.

Martini · 10-14-2019, 11:03 AM

Tant que l'on reste sur des serveurs français, on émet peu de GES.

Bientôt le web bio et local Dents

macrom1 · 10-17-2019, 09:56 AM

La future C63 AMG serait équipée d'un 4 pattes hybride...

lsp_sebboss · 10-17-2019, 09:57 AM

fucking world

**Gracus** · 10-17-2019, 10:41 AM

macrom1 a écrit :La future C63 AMG serait équipée d'un 4 pattes hybride...

La fin de l'article, c'est des aneries.
Ph34r

10-17-2019, 01:15 PM

https://amp.lefigaro.fr/conjoncture/budg...e-20191017

10-17-2019, 04:54 PM

Citation :L’AGENCE INTERNATIONALE DE L’ÉNERGIE DÉPLORE LE SUCCÈS DES VÉHICULES DE LOISIR
Les véhicules de loisir ont été la deuxième source d’augmentation des émissions de dioxyde de carbone dans le monde entre 2010 et 2018, a mis en garde le 16 octobre le directeur de l’AIE (Agence internationale de l’énergie (AIE). « Certes, des constructeurs d’automobiles mettent beaucoup d’argent dans les voitures électriques, mais les mêmes mettent aussi sur le marché de plus en plus de modèles de SUV », ces voitures aux silhouettes de 4×4, mais sans leurs capacités de franchissement, a déclaré Fatih Birol à Paris, lors d’une conférence internationale sur l’électrification de l’énergie.

Source : AFP

Ils peuvent mettre dans le même sac SUV et 4*4

Onken · 10-17-2019, 07:50 PM

C est vrai que le SUV est une voiture de loisir... C est un daily traîne cul pour tous les jours et qui te permet d aller en vacance en famille.
Si on confond SUV et voiture de loisir... Un vrai 4x4 peut être une voiture loisir mais le SUV franchement

10-17-2019, 08:34 PM

(10-17-2019, 07:50 PM)Onken a écrit : C est vrai que le SUV est une voiture de loisir... C est un daily traîne cul pour tous les jours et qui te permet d aller en vacance en famille.
Si on confond SUV et voiture de loisir... Un vrai 4x4 peut être une voiture loisir mais le SUV franchement

Il vaut mieux un suv qu un 4x4 niveau logique environnementale.

Au début je pensais qu'ils parlaient des camping car etc.

Se connecter
Utilisateur :
Mot de passe :	Mot de passe oublié ?
	Se rappeler