Cx et SCx

[King of PSA]

La vue de 3/4 avant n'aide pas, mais je trouve qu'elle a vraiment un cul trop tombant cette 508, ça manque vraiment de dynamisme...

C'est la dictature de l'aérodynamique, vous savez la recherche de la forme idéale en "goutte d'eau"...

On nous parle de technologies sophistiquées sur les moteurs, de pneus à très basse résistance au roulement, de stop&start, de réduction de masse, mais on oublie de dire que certains modèles récents ont fait de gros progrès en aérodynamique, ce qui permet des gains de conso significatifs notamment sur autoroute.

La 508 en est la parfaite illustration avec des valeurs de SCx parmi les meilleures de sa catégorie.

Par exemple en motorisation THP 156, une C5 Tourer consomme 1 L de plus qu'une 508 SW à 130 km/h ! Pourtant les rapports de boîte sont quasi-identiques, et même si la 508 est plus légère, cela ne joue quasiment pas à vitesse stabilisée. Presque tout est dans l'aéro.



Attendez-vous à voir de plus en plus de véhicules avec un arrière tombant pour favoriser l'aéro, et tant pis pour la garde au toit aux places AR ! Regarder la chute de pavillon de la Prius II, à son époque elle jouait déjà à fond la carte de l'aéro.

[Nounours]

La vue de 3/4 avant n'aide pas, mais je trouve qu'elle a vraiment un cul trop tombant cette 508, ça manque vraiment de dynamisme...

C'est la dictature de l'aérodynamique, vous savez la recherche de la forme idéale en "goutte d'eau"...

On nous parle de technologies sophistiquées sur les moteurs, de pneus à très basse résistance au roulement, de stop&start, de réduction de masse, mais on oublie de dire que certains modèles récents ont fait de gros progrès en aérodynamique, ce qui permet des gains de conso significatifs notamment sur autoroute.

La 508 en est la parfaite illustration avec des valeurs de SCx parmi les meilleures de sa catégorie.

Par exemple en motorisation THP 156, une C5 Tourer consomme 1 L de plus qu'une 508 SW à 130 km/h ! Pourtant les rapports de boîte sont quasi-identiques, et même si la 508 est plus légère, cela ne joue quasiment pas à vitesse stabilisée. Presque tout est dans l'aéro.



Attendez-vous à voir de plus en plus de véhicules avec un arrière tombant pour favoriser l'aéro, et tant pis pour la garde au toit aux places AR ! Regarder la chute de pavillon de la Prius II, à son époque elle jouait déjà à fond la carte de l'aéro.

Mouais, pas sur que cela progresse vraiment.

Les voitures sont surtout de plus en plus hautes et çà n'aide pas vraiment.



Opel Calibra (1989) : Cx : 0.26 SCx : 0.59 (pas sur de cette valeur)

BMW 330 CI E46 (2000) : Cx : 0.3 SCx : 0.59

BMW e92 (2006) : Cx : 0.3 SCx : 0.62

Peugeot 508 : Cx : 0.257 SCx : 0.58 (Pas mal)

Peugeot 508 SW : Cx : 0.264 SCx : 0.61

Peugeot 308 : Cx : 0.29 SCx: 0.67 (très mauvais mais du au S de cette voiture haute)

Peugeot 306 : Cx : 0.35 SCx: 0.67 (très mauvais la faute au CX pourri)

MB 190 2.3-16 : Cx : 0.32 SCx : 0.61

Et le record doit être le coupé E de mercedes. Mais pas sur car si le Cx à 0.24 est record, je n'ai pas trouvé le SCx.

Je ne vois pas vraiment de progrès. C'est assez stable dans l'ensemble.

[King of PSA]

Mouais, pas sur que cela progresse vraiment.

Les voitures sont surtout de plus en plus hautes et çà n'aide pas vraiment.



Opel Calibra (1989) : Cx : 0.26 SCx : 0.59

BMW 330 CI E46 (2000) : Cx : 0.3 SCx : 0.59

BMW e92 (2006) : Cx : 0.3 SCx : 0.62

Peugeot 508 : Cx : 0.257 SCx : 0.58 (Pas mal)

Peugeot 508 SW : Cx : 0.264 SCx : 0.61

Peugeot 308 : Cx : 0.29 SCx: 0.67 (très mauvais mais du au S de cette voiture haute)

Peugeot 306 : Cx : 0.35 SCx: 0.67 (très mauvais la faute au CX pourri)

MB 190 2.3-16 : Cx : 0.32 SCx : 0.61

Et le record doit être le coupé E de mercedes.

Je ne vois pas vraiment de progrès. C'est assez stable dans l'ensemble.

0.67 de SCx pour une 308 ou 306, c'est honorable pour la catégorie (plus un véhicule est court, plus il est difficile de le rendre aérodynamique, par ex. le C4 Picasso 7 places est plus aérodynamique que le 5 places, comme quoi il ne faut pas se fier aux apparences).



Si on ne regarde que les bons élèves des 2 décennies passées, il est clair que ça n'a pas progressé, la faute comme tu le signales à la mode des berlines hautes (c'est un peu à cause du choc piéton qui a réhaussé les capots et par voie de conséquence l'ensemble du véhicule pour conserver une certaine homogénéité de style).

Mais depuis la mise en place du bonus-malus par de nombreux gouvernements, le développement des nouveaux modèles a fait de l'aéro une priorité.

Les progrès se verront surtout sur les nouvelles berlines et coupés qui devraient être plus bas avec des volumes de carrosserie très travaillés, par contre les SUV et monospaces resteront de mauvais élèves même si globalement ils progresseront dans ce domaine.

[Nounours]

....

Une série 1 e87 c'est un SCx de 0.65. Par contre, la mocheté f20 qui vient de sortir a un SCx de 0.66. J'ai du mal à voir le progrès en aéro. Et pourtant, elle est plus longue.

[Martini]

Mais entre une 605 et une 508, doit y avoir du mieux



Globalement, on a quand même l'impression que la pénétration dans l'air des autos est de meilleure en meilleure, même s'il y a des exceptions.

[Nounours]

Mais entre une 605 et une 508, doit y avoir du mieux



Globalement, on a quand même l'impression que la pénétration dans l'air des autos est de meilleure en meilleure, même s'il y a des exceptions.

Le Cx s'améliore, mais le S augmente car elles sont plus hautes et plus larges. Donc le SCx varie finalement peu. Il y a eu de gros progrès entre la fin des 70 et le début 90 sur le Cx. Puis çà se tasse. Depuis, le S augmente car les voitures se "baleinisent" d'où un SCx par franchement meilleur depuis les années 90.



Après, c'est surtout utile sur autoroute allemande.

Au passage, la Calibra, c'est 0.494 pour le SCx. Le 0.59 où j'avais le doute plus haut est donc faux.



Il y a un vieux topic où on parlait déjà de çà.

http://www.forum-aut...7/page__st__120





J'ai pas la 605, mais j'ai la 505.



Clairement, c'est beaucoup mieux. SCx 0.827. le Cx est à 0.42.

Renault Avantime : SCx 0.870 pour un Cx de 0.34

[Martini]

Je ne sais pas quel est le SCx d'un Z3 mais vu le Cx, ça doit être compliqué de compenser avec un petit S

[ZeGato]

espace 4.... SCx de 0.98 pour un Cx de 0.35 à priori

[Nounours]

Je ne sais pas quel est le SCx d'un Z3 mais vu le Cx, ça doit être compliqué de compenser avec un petit S

Oui, tout à fait. J'ai le roadster si çà t'intéresse. Mais pas le coupé.



Roadster Z3M : Cx = 0.42 SCx=0.77

[Martini]

Je crois que le coupé a un Cx de 0,37. Ca ferait 0,6783 en imaginant le S similaire (ça doit pas être foireux comme supposition).



EDIT : L'ours en peluche a raison pour la virgule.

[Nounours]

Je crois que le coupé a un Cx de 0,37. Ca ferait 0,6783 en imaginant le S similaire (ça doit pas être foireux comme supposition).

J'ai remis la virgule au bon endroit.

Ce n'est pas pire qu'une 308.

[So Flyer]

En revanche, une chose est certaine. Il y a eu énormément de progrès en hydrodynamique sur les autos... Au cas où !



La preuve en image :

[media]http://www.youtube.com/watch?v=4NJmB1F2mdE[/media]

[Nounours]

Pas sur. A l'époque elles pouvaient rester en surface.

[So Flyer]

Certes, mais qui peut se vanter d'avoir une sportive également excellent submersible ? A part James Bond bien évidemment

[Martini]

Y'a eu une Lotus tunée aussi qui faisait sous-marin.





EDIT :



C'est pas un montage.