Jaguar CX-17
#1
[Image: Jaguar-C-X17-Crossover-6%25255B3%25255D.jpg]

[Image: Jaguar-C-X17-Crossover-8%25255B3%25255D.jpg]

[Image: Jaguar-C-X17-Crossover-1%25255B3%25255D.jpg]

[Image: Jaguar-C-X17-Crossover-3%25255B3%25255D.jpg]

[Image: Jaguar-C-X17-Crossover-7%25255B3%25255D.jpg]

[Image: Jaguar-C-X17-Crossover-2%25255B3%25255D.jpg]



Ce n'est qu'un concept pour l'instant, mais il est très probable que cela annonce assez fidèlement l'intention de Jaguar de s'ajouter à cette niche désormais incontournable pour le marché du haut-de-gamme... en tout cas à part quelques accessoires de salon, la proposition semble tout à fait réaliste. Et plutôt réussie dans le genre je trouve.
Répondre
#2
J'aime bien l'arrière, moins l'avant trop massif à mon goût.



Je préfère le Range Sport.
Dans mon garage...
3008 HDi, Mini Cooper SE, Super Seven SPR, Mito 1.3 JTd, Twingo 2 1.2 16v
Répondre
#3
Pas mal, per contre les jantes de 23" font un peu maousse! Eek



De ce que j'ai pu voir, l'architecture est nouvelle et fera plateforme commune avec la berline de taille "X-type" qui pourrait arriver en 2015.
Focus ST SW: [Image: 1259260.png]
« L'intelligence est le seul outil qui permette de mesurer l'étendue de son malheur. »
P.Desproges
Répondre
#4
je ne trouve aucune classe à ce type de vehicules, moche, lourd, haut......berk Voyons
que la force des soupapes soient avec nous...
Répondre
#5
(09-09-2013, 07:25 PM)fred44nt a écrit : je ne trouve aucune classe à ce type de vehicules, moche, lourd, haut......berk Voyons



Et pourtant c'est le nec plus ultra pour circuler à la City. Alors d'un côté on fait du diesel pour consommer moins, et de l'autre des enclumes de 3 tonnes...
Répondre
#6
l'interieur est tres vieillot.

dehors cest pas mal, un peu épais du cul, les jantes de 23" (c'est vraiment la taille!!) ne sont pas de trop.



[Image: 648128JaguarCX17Concept2013800x600wallpaper0a.jpg]



[Image: 345154JaguarCX17Concept2013800x600wallpaper01.jpg]



au final jaguar fait comme les allemands, reprendre un face avant, un arriere, une silhouette de Range et hop.



belle voiture dans l'ensemble mais rien de bien neuf et surtout ca pourrait etre n'importe quelle marque, genre lincoln, buick, hyundai, acura, etc...
Répondre
#7
(09-09-2013, 08:52 PM)chris_2002 a écrit :
(09-09-2013, 07:25 PM)fred44nt a écrit : je ne trouve aucune classe à ce type de vehicules, moche, lourd, haut......berk Voyons



Et pourtant c'est le nec plus ultra pour circuler à la City. Alors d'un côté on fait du diesel pour consommer moins, et de l'autre des enclumes de 3 tonnes...

Liberté toussa...
Répondre
#8
Ça semble un peu lourdingue, on dirait un cayenne ou une bm X machin.

Pas de réelle identité

Mais bon tout le monde peut pas faire un evoque ou un range sport
H3
Répondre
#9
À vous lire, l'Evoque serait LE SUV par excellence alors que ça reste la caricature d'un Range avec tous les gimmicks bling bling fashion des années 10... perso j'adore, mais bon en terme de design, c'est pas la révolution non plus et je le soupçonne de vieillir assez vite au final.



Pour ce qui est du design Jag, le problème c'est qu'il est en pleine mutation depuis la reprise de Tata... mais je trouve que leur nouvelle identité s'affirme de plus en plus et ce SUV s'inscrit parfaitement dans la nouvelle gamme.



[Image: jaguar-f-type-firesand-.jpg]
Répondre
#10
mettre un arrière de roadster sur un SUV, c'est bizarre. et puis la F-type est belle, mais c'est ultra classique. ca pourrait etre sorti il y a 5/6 ans.

ce CX17 n'est pas moche, mais au final ca n'apporte rien de nouveau dans la catégorie.
Répondre
#11
(09-09-2013, 08:58 PM)ypos a écrit :
(09-09-2013, 08:52 PM)chris_2002 a écrit :
(09-09-2013, 07:25 PM)fred44nt a écrit : je ne trouve aucune classe à ce type de vehicules, moche, lourd, haut......berk Voyons



Et pourtant c'est le nec plus ultra pour circuler à la City. Alors d'un côté on fait du diesel pour consommer moins, et de l'autre des enclumes de 3 tonnes...

Liberté toussa...

ah mails là, d'accord à 100%, loin de moi l'idee d'interdire cette categorie, je la trouve juste inutile et inesthetique, apres c'est une question de gouts
que la force des soupapes soient avec nous...
Répondre
#12
(09-10-2013, 11:04 AM)abcdrepie a écrit : mettre un arrière de roadster sur un SUV, c'est bizarre. et puis la F-type est belle, mais c'est ultra classique. ca pourrait etre sorti il y a 5/6 ans.

ce CX17 n'est pas moche, mais au final ca n'apporte rien de nouveau dans la catégorie.

Jaguar n'a jamais prétendu le contraire... leur but est juste de donner un choix de plus au client, et accessoirement de participer à la teuf parce que mine de rien, ça peut rapporter gros Wink
Répondre
#13
(09-10-2013, 12:02 PM)ypos a écrit : accessoirement de participer à la teuf parce que mine de rien, ça peut rapporter gros Wink



Ils ont pas un peu louper le coche en l'occurence ? C'etait il y a quelques annees que les SUV etaient en vogue, non ?
[Image: 951987Signature700.jpg]
Répondre
#14
C'est sûr qu'ils ont quelques années de retard mais le marché ne semble pas s'essouffler, donc il n'est pas forcément trop tard... d'ailleurs, Maserati devrait aussi arriver sur ce marché prochainement Wink
Répondre
#15
C'estas moche dans l'absolu, mais a premier abord aucune ame.



Pour moi jaguar s'est artete avec l'avant derniere xj.



Mais si la f-type ne me deplaierait pas... Bien
Luke Sky
Répondre


Atteindre :