"Violence" routière dans un journal régional

[Glouba]

<!--QuoteBegin--SaintAndré+lundi 27 octobre 2003, 17:58--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (SaintAndré @ lundi 27 octobre 2003, 17:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--Glouba+lundi 27 octobre 2003, 18:46--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Glouba @ lundi 27 octobre 2003, 18:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Note que par le facteur de doute que tu cites toi-meme, aucun facteur ne peut etre valide, aucune consequence ne peut etre observee de lors qu'on n'a pas plusieurs annees d'observation de la situation, sachant qu'evidemment la moindre evolution en la matiere annule l'observation (*).

Autrement dit on ne peut rien observer, en particulier sur la meteo : Plus de morts quand il fait beau ? le hasard. Moins de morts quand il fait beau ? le hasard encore. etc. A partir de la, sur quoi te bases-tu pour pretendre que la meteo "est un facteur important", j'avoue que je vois pas...

<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
Evidemment après il y a la physique del 'accident qui elle est tangible et du coup on soupçonne son impact positif même si à cause du bruit on ne peut quantifier cet impact ! Et moi quand on nage dans le bruit je reviens à la physique de base ! <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Physique a geometrie variable, evidemment...

Un jour le beau temps c'est bon, un autre jour c'est pas bon, a croire que la physique "tangible" de l'accident est finalement impalpable et volatile .


<!--QuoteBegin--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->La mauvaise foi, c'est de se raccrocher a des theories de plus en plus capillotractees pour ne pas voir des explications pourtant autrement plus simples et directes...<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Non tu es dans le domaine de la croyance surtout cf ci-dessus !<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
MDR : ce genre de topics, ce forum-meme est la demonstration de ce que j'evoque, et qu'observent aussi Gato-Gato, Z-de-Suisse ou encore CatMan : l'impact mediatique indiscutable de Sarko et l'inquietude que cela entraine quand a l'impunite sur les routes.

A moins de considerer que la responsabilite du conducteur dans l'accident est nulle (en gros, 100% hasard), ce que je ne fais pas, il faut reconnaitre que Sarko a entraine une prise de conscience et une responsabilisation des conducteur. Par la contrainte, je te l'accorde, et par une esbrouffe assez grotesque (au regard du decalage entre discours et realite), ce qui n'est pas tres glorieux pour nous, mais il y est parvenu.

Si on admet que le conducteur a un impact sur la securite, voila un facteur tangible (quoique non mesurable) agissant sur la securite routiere. Et ce facteur-la est coherent dans ses consequences, il agit toujours dans le meme sens, lui.

[SaintAndré]

<!--QuoteBegin--Glouba+lundi 27 octobre 2003, 19:16--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Glouba @ lundi 27 octobre 2003, 19:16)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Si on admet que le conducteur a un impact sur la securite, voila un facteur tangible (quoique non mesurable) agissant sur la securite routiere. Et ce facteur-la est coherent dans ses consequences, il agit toujours dans le meme sens, lui.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Tiens ? Quand ça t'arrange le conducteur est un facteur influent sur le nombnre d'accidents ?

D'habitude dans tes propos le conducteur est un vil personnage ! Mais même le condcuteur a peut être fait autre chose que juste réduire sa vitesse ! <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->

Il peut boire moins, être plus attentifs, ralentir de manière censée indépendamment de l'effet limitation de vitesse ! <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->

[lexus]

vous vous chamailler pour quoi deja la....dites etes vous vraiment sur que les chiffres etonnament bon tout d'un coup en france (ca reste relatif hein) ne sont pas aussi un sacré bidonnage officiel autant qu'un mattracage mediatique? Pour le departement du haut-rhin ca ne fait aucun doute pour moi(difference entre chiffre de mortalite prefectorale et ceux de la presse comptabilisé séparement) alors attendonc de voir si le pecno de francais moyen roule mieux (j'ai pas dit moins vite parceque le moins vite il est surtout sur autoroute ou ca change rien aux stats j'ai l'impresion)

[Mat]

<!--QuoteBegin--lexus+lundi 27 octobre 2003, 18:22--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (lexus @ lundi 27 octobre 2003, 18:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->[...] (j'ai pas dit moins vite parceque le moins vite il est surtout sur autoroute ou ca change rien aux stats j'ai l'impresion)<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
C'est pas faux.

[Glouba]

<!--QuoteBegin--SaintAndré+lundi 27 octobre 2003, 18:21--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (SaintAndré @ lundi 27 octobre 2003, 18:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Tiens ? Quand ça t'arrange le conducteur est un facteur influent sur le nombnre d'accidents ?

D'habitude dans tes propos le conducteur est un vil personnage ! Mais même le condcuteur a peut être fait autre chose que juste réduire sa vitesse ! <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->

Il peut boire moins, être plus attentifs, ralentir de manière censée indépendamment de l'effet limitation de vitesse ! <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo--><!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
<!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo--> J'ai jamais pretendu qu'on pouvait tout ramener a la vitesse, SaintAndre, faut arreter le chichon (surtout si tu prends la route ensuite) !

Le conducteur qui se prend pour le maitre du monde, capable le cul dans son siege d'analyser une situation a priori bien plus complexe qu'il ne l'imagine et de s'auto-descerner le "droit" de se foutre des regles, ce conducteur-la est bel et bien en cause. Ca tombe bien, c'est LUI qui actuellement pleure sa mere que Sarko c'est un vilain qui l'oppresse, et qui pour garder son permis a (entre autres) reduit sa vitesse.

Encore une fois, je ne reduis pas tout a la vitesse, contrairement a ce que tu pretends. T'as le droit de lire <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->...


<!--QuoteBegin--lexus+--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (lexus)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->vous vous chamailler pour quoi deja la....dites etes vous vraiment sur que les chiffres etonnament bon tout d'un coup en france (ca reste relatif hein) ne sont pas aussi un sacré bidonnage officiel autant qu'un mattracage mediatique?  (...)
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Nul doute que les chiffres sont tordus au maximum depuis des annees, je ne crois pas que Sarko fasse mieux/pire que ses predecesseurs en la matiere, a moins de supposer que Gayssot etait heureux d'avoir 8000 morts au tableau ...

On n'est pas dans le cas de la securite tout-court, ou les stats varient en fonction inverse de la popularite du ministre de l'interieur aupres de ses troupes (main courante powaa)...

Surtout que d'autres sources corroborent ces chiffres, par exemple les carrossiers qui se plaignent...

[acidnitrix]

<!--QuoteBegin--Glouba+lundi 27 octobre 2003, 18:36--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Glouba @ lundi 27 octobre 2003, 18:36)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Surtout que d'autres sources corroborent ces chiffres, par exemple les carrossiers qui se plaignent...<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Hé hé ...

Vas prendre rendez vous chez ton carrossier, pour voir si il arrive a te caser immédiatement tellement il est désoeuvré ...

Ca me rappelle un copain un peu paysan sur les bords , qui a passé l'année à se plaindre de la secheresse, du mauvais temps, que sa récolte de raisin était réduite de 50%, catastrophe économique, etc etc ...

Verdict le jour des vendanges : + 14 % de production ...

Facile de faire courir les bruits, en arrivant à y croire soit même ...

[Mr Balsen]

Acidnitrix,

Tu oublie juste que le gouvernement francais utilise une formule de calcul pour les deces sur la route differentes de tous les autres pays europeens. Meme la fondation Anne Cellier lutte contre cette scandaleuse difference.

Pour le reste, je ne prefere meme pas discuter. Chacun restera sur ses positions et je continuerais a rouler a + de 250 km/h sans aucun probleme.

Mr Balsen

[Mat]

<!--QuoteBegin--Mr Balsen+lundi 27 octobre 2003, 20:46--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Mr Balsen @ lundi 27 octobre 2003, 20:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Pour le reste, je ne prefere meme pas discuter. Chacun restera sur ses positions et je continuerais a rouler a + de 250 km/h sans aucun probleme.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Persévérant le bougre !

Sincèrement, je ne sais pas si tu joues la provoc ou si tu roules réellement à ces vitesses.
Quels axes as tu l'habitude d'emprunter ?

[Ludovic]

<!--QuoteBegin--Mr Balsen+lundi 27 octobre 2003, 20:46--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Mr Balsen @ lundi 27 octobre 2003, 20:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Pour le reste, je ne prefere meme pas discuter. Chacun restera sur ses positions et je continuerais a rouler a + de 250 km/h sans aucun probleme.

<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Et après on vient me faire chier pour un "comique" mal placé... .

Il emprunte l'A20 Balsen ? J'ai la possibilité de ne pas la prendre, alors faut le dire, je suis jeune.

[thom]

<!--QuoteBegin--vincentd+lundi 27 octobre 2003, 11:41--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (vincentd @ lundi 27 octobre 2003, 11:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--Glouba+lundi 27 octobre 2003, 11:17--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Glouba @ lundi 27 octobre 2003, 11:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Dans le premier cas, visiblement les flics sanctionnent l'acte volontaire par rapport a la faute d'inattention.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Toujours cette nuance gloubalienne

Bon, mis à part le fait qu'on peut contester le fait que l'acte de ne pas mettre sa ceinture soit "volontaire" (après tout, on peut oublier...), il subsiste un fait incontestable : le gars qui ne met pas sa ceinture ne met en danger que SA vie, alors que mémékivoitpubien qui grille un feu rouge, elle risque aussi la vie des autres... <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo--><!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Ya juste une chose que tu prends pas en compte : imaginons (ca peut arriver) que tu aies un accident avec cette personnes, un accident dont tu es responsable et dans lequel cette personne décède justement parcequ'elle n'a pas sa ceinture alors qu'elle en aurait été quitte pour qque contusions avec sa ceinture.... Eh bah je suis sur que tu aurais nettement préféré que cette personne ait sa ceinture au moment de l'accident....

[vincentd]

<!--QuoteBegin--thom+lundi 27 octobre 2003, 22:40--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (thom @ lundi 27 octobre 2003, 22:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Ya juste une chose que tu prends pas en compte : imaginons (ca peut arriver) que tu aies un accident avec cette personnes, un accident dont tu es responsable et dans lequel cette personne décède justement parcequ'elle n'a pas sa ceinture alors qu'elle en aurait été quitte pour qque contusions avec sa ceinture.... Eh bah je suis sur que tu aurais nettement préféré que cette personne ait sa ceinture au moment de l'accident....<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Je n'éxonère pas le non port de ceinture, j'essaie juste de rétablir l'échelle de gravité des infractions. Puisque pour Glouba, il est moins grave de griller un feu rouge que de ne pas porter sa ceinture... Pour moi, ça revient quazi au même...

[thom]

<!--QuoteBegin--vincentd+lundi 27 octobre 2003, 23:17--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (vincentd @ lundi 27 octobre 2003, 23:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--thom+lundi 27 octobre 2003, 22:40--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (thom @ lundi 27 octobre 2003, 22:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Ya juste une chose que tu prends pas en compte : imaginons (ca peut arriver) que tu aies un accident avec cette personnes, un accident dont tu es responsable et dans lequel cette personne décède justement parcequ'elle n'a pas sa ceinture alors qu'elle en aurait été quitte pour qque contusions avec sa ceinture.... Eh bah je suis sur que tu aurais nettement préféré que cette personne ait sa ceinture au moment de l'accident....<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Je n'éxonère pas le non port de ceinture, j'essaie juste de rétablir l'échelle de gravité des infractions. Puisque pour Glouba, il est moins grave de griller un feu rouge que de ne pas porter sa ceinture... Pour moi, ça revient quazi au même... <!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Pour moi, les 2 infractions sont presque aussi graves et l'une comme l'autre aurait du etre sanctionnée

[vincentd]

Enfin, à mon avis la mémère ça devait être Mamie Mougeaud, la mascotte du coin, et ç'aurait été politiquement incorrect de lui sucrer 6 points, de lui faire don d'une petite amende, et d'un retrait d'un mois (tarif syndical vu l'infraction)...

[Guest]

Heureusement, il y a aussi l'appréciation possible en fonction des circonstances.

Il y a une différence entre griller un feu de plusieurs secondes à 50 Km/h sur un axe désert et en griller un quasiment au pas parce que la voiture de devant bloquait l'intersection.
Il y a une différence entre ne pas porter sa ceinture pour traverser un petit parking, ou pour circuler sur une grande artère d'une ville.

Comme on ne connait pas les circonstances des deux événements cités dans le journal, j'ai du mal à émettre un quelconque commentaire. <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->

[Glouba]

<!--QuoteBegin--vincentd+lundi 27 octobre 2003, 23:17--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (vincentd @ lundi 27 octobre 2003, 23:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--thom+lundi 27 octobre 2003, 22:40--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (thom @ lundi 27 octobre 2003, 22:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Ya juste une chose que tu prends pas en compte : imaginons (ca peut arriver) que tu aies un accident avec cette personnes, un accident dont tu es responsable et dans lequel cette personne décède justement parcequ'elle n'a pas sa ceinture alors qu'elle en aurait été quitte pour qque contusions avec sa ceinture.... Eh bah je suis sur que tu aurais nettement préféré que cette personne ait sa ceinture au moment de l'accident....<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Je n'éxonère pas le non port de ceinture, j'essaie juste de rétablir l'échelle de gravité des infractions. Puisque <i>pour Glouba, il est moins grave de griller un feu rouge que de ne pas porter sa ceinture</i>... Pour moi, ça revient quazi au même... <!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Ou ai-je pretendu ca, Vincent ?

C'est de la desinformation pure et simple, et du genre qui saoule un peu quand ca pollue par trop le dialogue... Bref, apprends a lire avant de m'attribuer telle ou telle opinion, et avance des arguments si t'en as, au lieu de railler une position imaginaire.