"Violence" routière dans un journal régional

[Alf]

Dimanche, je lis un grand journal régional, et je m'attarde sur la rubrique Faits Divers car 2 articles concernent les accidents / controles.

1 er article . Les controles avec Voiture / moto banalisées.
Je suis tout de suite interressé car c'est une mesure à laquelle je suis entierement favorable, mais la suite de l'article va etre très décevante.
- Une mamie de 88 ans qui a brulé un feu rouge sur un des principaux carrefours de la ville se fait arreter, elle ne conteste pas mais avoue qu'elle ne s'en etait pas rendu compte... Reaction du policier : Vous pouvez repartir mais faites gaffe...
- Un automobiliste se fait arreter pour non port de la ceinture. Réaction du policier : 3 points et 90€ d'amende...

Et après on parle de sécurité
Ce n'est bien evidemment pas pour déféndre le mec sans ceinture. C'est d'une pas malin de sa part, et également interdit, mais faudrait m'expliquer la logique sur la verbalisation de ces 2 délits. C'est quand meme l'infraction la plus dangeureuse point de vue accident qui n'a rien eu...

2eme article : Accident de moto
"Un accident de moto à laisser une personne dans la coma hier soir Sa passagere ne souffre que de legères blessures". Continuons l'article pour savoir ce qu'il s'est passé.
Et tout de suite, la phrase qui annonce le programme. "Une moto de forte cylindrée circulait sur ....."
Tout de suite, on pense à la vitesse, à une connerie du motard, et bien non... Tout ça pour dire que c'est un mec en sens inverse qui lui a coupé la route pour tourner à gauche. Et bien sur, aucune indication qui permette de mettre en cause le motard (vitesse excessive, pas de feux la nuit...)

A quoi ca servait de mettre tout de suite l'accent sur la cylindrée de la moto ??
Courage pour les personnes bléssées !

[Cat_Man]

que veux tu... Actuellement c'est HARO sur la vitesse et les auto-moto de Sport ou de forte puissance

J'ai dernièrement lu un truc interresant, c'était un enterview d'un proprio de porsche (il en a eu 5-6 depuis 1970 <!--emo&:-P-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_razz.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_razz.gif'><!--endemo--> )

Quand il dit qu'il a une Porsche on lui repond :

"A quoi ca sert ! On ne peut pas dépasser le 130 km/h"

Et quand il dit qu'il roule raisonnablement avec sa 911, on lui répond

"A quoi ca sert d'avoir un porsche si c'est pour faire du 130 km/ h"

<!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_lol.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_lol.gif'><!--endemo-->

[Mat]

J'ai l'impression que les medias ont un peu délaissé la vitesse pour l'alcool au volant ces temps-ci.
Pas plus mal, ma foi.

Je pense que le bourrage de crane sur la vitesse excessive était un mal nécessaire, maintenant je pense que tout le monde a compris. J'ai constaté dans certaines régions un changement de comportement flagrant en ce qui concerne la vitesse pratiquée.

J'étais en bretagne ce week-end et sur les 4 voies limitées à 110, la majorité des conducteurs roule à ... 100km/h pas plus. On sombre dans l'excès inverse, la peur du gendarme est devenue une vrai paranoïa !

[Glouba]

<!--QuoteBegin--Alf+lundi 27 octobre 2003, 10:53--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Alf @ lundi 27 octobre 2003, 10:53)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Dimanche, je lis un grand journal régional, et je m'attarde sur la rubrique Faits Divers car 2 articles concernent les accidents / controles.

1 er article . Les controles avec Voiture / moto banalisées.
Je suis tout de suite interressé car c'est une mesure à laquelle je suis entierement favorable, mais la suite de l'article va etre très décevante.
- Une mamie de 88 ans qui a brulé un feu rouge sur un des principaux carrefours de la ville se fait arreter, elle ne conteste pas mais avoue qu'elle ne s'en etait pas rendu compte... Reaction du policier : Vous pouvez repartir mais faites gaffe...
- Un automobiliste se fait arreter pour non port de la ceinture. Réaction du policier : 3 points et 90€ d'amende...

Et après on parle de sécurité
Ce n'est bien evidemment pas pour déféndre le mec sans ceinture. C'est d'une pas malin de sa part, et également interdit, mais faudrait m'expliquer la logique sur la verbalisation de ces 2 délits. C'est quand meme l'infraction la plus dangeureuse point de vue accident qui n'a rien eu...

2eme article : Accident de moto
"Un accident de moto à laisser une personne dans la coma hier soir Sa passagere ne souffre que de legères blessures". Continuons l'article pour savoir ce qu'il s'est passé.
Et tout de suite, la phrase qui annonce le programme. "Une moto de forte cylindrée circulait sur ....."
Tout de suite, on pense à la vitesse, à une connerie du motard, et bien non... Tout ça pour dire que c'est un mec en sens inverse qui lui a coupé la route pour tourner à gauche. Et bien sur, aucune indication qui permette de mettre en cause le motard (vitesse excessive, pas de feux la nuit...)

A quoi ca servait de mettre tout de suite l'accent sur la cylindrée de la moto ??
Courage pour les personnes bléssées !<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Dans le premier cas, visiblement les flics sanctionnent l'acte volontaire par rapport a la faute d'inattention. Ca se discute, je t'accorde evidemment qu'au regard des risques entraines par l'un et l'autre des actes, ce semble etrange, mais ce n'est pas aussi absurde que ca en a l'air : Autant une prune n'empechera jamais quelqu'un d'etre distrait, autant ca peut convaincre quelqu'un de boucler sa ceinture... Si l'objectif est de faire evoluer les comportements, je pense que ce choix-la est plus efficace que l'autre (prune a la mamie et pas au mec).

Dans le second cas, la cylindree te semble une info inutile, mais c'est une indication pourtant interessante au regard de la legislation des 2-roues, car on apprend ainsi que l'accident ne concerne ni un gamin en cyclo, ni un jeune permi inexperimente, ni un automobiliste en scooter via le permis B, mais bien un motard ayant a priori des annees d'experience. Une facon de rappeler a certains de ses congeneres que l'experience ne suffit pas toujours a compenser l'absence de protection, par exemple. Et de couper l'herbe sous le pied de ceux qui mettent rapidement sur le compte des "non-experimentes" (les 3 categories ci-dessus) les stats d'accident. Surtout que comme tu le dis toi-meme, il n'y a pas eu d'allusion a la vitesse...

Bref, faut pas voir le mal partout.

[lexus]

quand on parle moto c'est automatiquement que c'est pas un scoot non ? alors la mention de la cylindree est stupide surtout que ce sont les moyennes cylindree les plus accidentogenes (actuellement la majorite de vente de moto c'est les 600 roadster et jusqu'a 900 sport non?) alors que les grosse cylindree (1000 a 1500 ) sont bien moins concernee ...
Bref de la desinformation journalistique comme d'hab ....

[vincentd]

<!--QuoteBegin--Glouba+lundi 27 octobre 2003, 11:17--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Glouba @ lundi 27 octobre 2003, 11:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Dans le premier cas, visiblement les flics sanctionnent l'acte volontaire par rapport a la faute d'inattention.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Toujours cette nuance gloubalienne

Bon, mis à part le fait qu'on peut contester le fait que l'acte de ne pas mettre sa ceinture soit "volontaire" (après tout, on peut oublier...), il subsiste un fait incontestable : le gars qui ne met pas sa ceinture ne met en danger que SA vie, alors que mémékivoitpubien qui grille un feu rouge, elle risque aussi la vie des autres... <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->

[Cat_Man]

Ca dépend aussi des circonstances.... si il y a du monde, etc...

Bref les Flics sont aussi des hommes comme nous et en fonction des circonstances, de leur humeur, etc... aplique +/- strictement la loie

Ca nous vous est jamais arrivé à vous d'être de +/- bonne humeur et de faire un remontrance à l'un de vos subordonnés alors que des jours, tous passe ?

[aymeric]

<!--QuoteBegin--Mat+lundi 27 octobre 2003, 12:12--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Mat @ lundi 27 octobre 2003, 12:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->On sombre dans l'excès inverse, la peur du gendarme est devenue une vrai paranoïa !<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
C'est quand même plus sympa de rouler sans se poser la question à chaque pont, entrée/sortie d'aire ou de station essence.
Et entre une moyenne de 110 ou de100, tu ne gagnes rien (sauf en conso).

Base : au minimum, un AR Genève/Paris par mois.
Fait dans tous les sens, à toute les vitesses.
Temps maxi à 130 (cruise control) : 5h, 5.2L/100
à 150 (CC) : 4h50, 6.3l/100
à beaucoup plus de 150 : 3h45, plus de 9l/100 et arrivé sur les rotules et en remerciant de ne pas avoir rencontré de flash.


Bilan : le jeu n'en vaut pas la chandelle. Je préfére arriver tranquille avec un peu plus de gasoil qu'une heure plus tôt sur les genoux et entier.

[Glouba]

<!--QuoteBegin--vincentd+lundi 27 octobre 2003, 11:41--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (vincentd @ lundi 27 octobre 2003, 11:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--Glouba+lundi 27 octobre 2003, 11:17--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Glouba @ lundi 27 octobre 2003, 11:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Dans le premier cas, visiblement les flics sanctionnent l'acte volontaire par rapport a la faute d'inattention.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Toujours cette nuance gloubalienne

Bon, mis à part le fait qu'on peut contester le fait que l'acte de ne pas mettre sa ceinture soit "volontaire" (après tout, on peut oublier...), il subsiste un fait incontestable : le gars qui ne met pas sa ceinture ne met en danger que SA vie, alors que mémékivoitpubien qui grille un feu rouge, elle risque aussi la vie des autres... <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo--><!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Ben cette nuance semble etre partagee par les flics en l'occurence. En ce qui me concerne, elle se base sur l'ensemble des gens que je connais, moi y compris : Pas un seul peut pretendre ne jamais faire la moindre faute, aucun n'est a l'abri d'une erreur. Par contre, ceux qui rechignent a mettre la ceinture le font en connaissance de cause, pour les autres c'est devenu un reflexe. Et pour moi, chuis meme conditionne au point de ne pas etre a l'aise sans ceinture.

Maintenant c'est un choix, sanctionner les erreurs meme si ca sert a rien (vu que l'inattention ca ne s'evapore pas comme ca <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->), ou bien joindre la prevention a la sanction, en agissant sur les choix deliberes de refus de prudence. Sans compter qu'en sanctionnant la ceinture plutot que le feu, le flic choisit pas necessairement ce qui rapporte le plus, a croire qu'il n'y a pas que la recherche d'argent derriere tout ca ...

[Didier]

<!--QuoteBegin--aymeric+lundi 27 octobre 2003, 13:09--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (aymeric @ lundi 27 octobre 2003, 13:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->à 150 (CC) : 4h50, 6.3l/100
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
a 150 au CC, tu peux rouler serein!

[Alf]

<!--QuoteBegin--Glouba+lundi 27 octobre 2003, 12:17--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Glouba @ lundi 27 octobre 2003, 12:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Dans le premier cas, visiblement les flics sanctionnent l'acte volontaire par rapport a la faute d'inattention. Ca se discute, je t'accorde evidemment qu'au regard des risques entraines par l'un et l'autre des actes, ce semble etrange, mais ce n'est pas aussi absurde que ca en a l'air : Autant une prune n'empechera jamais quelqu'un d'etre distrait, autant ca peut convaincre quelqu'un de boucler sa ceinture... Si l'objectif est de faire evoluer les comportements, je pense que ce choix-la est plus efficace que l'autre (prune a la mamie et pas au mec).<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Disons qu'avec une bonne loi mise en place, il aurait été urgent d'envoyer la mamie faire une visite médicale d'aptitude à la conduite. Qui nous dit que c'etait pas un trouble de la vue, une absence de reflexe, ou même une impossibilité à se concentrer sur les divers points à controler pendant la route... et pas juste une faute d'inattention comme nous en sommes tous capables

Ceci dit, je ne défend pas la conducteur sans ceinture. Il a joué, il a perdu (et il aurait pu perdre bcp plus en cas de choc).

Pour la moto, en lisant l'article, j'ai vraiment pas eu l'impression qu'il s'agissait d'une précision sur l'experience du conducteur, mais plutot sur le risque Moto puissante = danger, d'ou mon impression de total HS

[baxter]

<!--QuoteBegin--aymeric+lundi 27 octobre 2003, 12:09--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (aymeric @ lundi 27 octobre 2003, 12:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
C'est quand même plus sympa de rouler sans se poser la question à chaque pont, entrée/sortie d'aire ou de station essence.
Et entre une moyenne de 110 ou de100, tu ne gagnes rien (sauf en conso).

Base : au minimum, un AR Genève/Paris par mois.
Fait dans tous les sens, à toute les vitesses.
Temps maxi à 130 (cruise control) : 5h, 5.2L/100
à 150 (CC) : 4h50, 6.3l/100
à beaucoup plus de 150 : 3h45, plus de 9l/100 et arrivé sur les rotules et en remerciant de ne pas avoir rencontré de flash.


Bilan : le jeu n'en vaut pas la chandelle. Je préfére arriver tranquille avec un peu plus de gasoil qu'une heure plus tôt sur les genoux et entier.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
C'est également le raisonnement que j'ai fait depuis longtemps...
bienvenue au club...

PS : çà n'empêche pas d'avoir des accidents ... hélas

[aymeric]

<!--QuoteBegin--Didier+lundi 27 octobre 2003, 13:32--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Didier @ lundi 27 octobre 2003, 13:32)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--aymeric+lundi 27 octobre 2003, 13:09--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (aymeric @ lundi 27 octobre 2003, 13:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->à 150 (CC) : 4h50, 6.3l/100
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
a 150 au CC, tu peux rouler serein!<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Pas ts le temps!! Entre les camions sur les portions à deux voies et ceux qui doublent sans regarder derrière, tu joue sousvent du cancel....
D'ou la moyenne de conso élevée...

[bourpif]

<!--QuoteBegin--Cat_Man+lundi 27 octobre 2003, 11:01--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Cat_Man @ lundi 27 octobre 2003, 11:01)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->que veux tu...  Actuellement c'est HARO sur la vitesse et les auto-moto de Sport ou de forte puissance  :-?

J'ai dernièrement lu un truc interresant, c'était un enterview d'un proprio de porsche (il en a eu 5-6 depuis 1970  :-P  )

Quand il dit qu'il a une Porsche  on lui repond :

"A quoi ca sert ! On ne peut pas dépasser le 130 km/h"

Et quand il dit qu'il roule raisonnablement avec sa 911, on lui répond

"A quoi ca sert d'avoir un porsche si c'est pour faire du 130 km/ h"

<!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_lol.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_lol.gif'><!--endemo--><!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
J'entends toujours les mêmes commentaires aussi <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_evil.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_evil.gif'><!--endemo--> . Les gens en général sont incapables d'imaginer que l'on puisse rouler comme tout le monde dans une voiture puissante (en fait comme si c'était un plaisir honteux ou tabou <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/boude.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='boude.gif'><!--endemo--> ), ç'est un mal typiquement français issue de l'après guerre lorsque les industries balbutiantes étaient incapables de produire autre chose que des 2cv ou des 4cv, celui qui possédait une grosse Mercos ou une grosse V8 ricaine avait la chance de posséder une auto forcement rapide, puis les limitations n'existaient pas avant 1973. Quand les limitations sont arrivées les gens se sont demandés à quoi ça servait d'avoir des autos plus rapides que 130, et on en est resté là (je suis un peu réducteur, mais bon on ne va pas faire une dissertation la dessus ). Les US sont les plus gros consommateurs de Ferrari, Porsche et Mercedes et pourtant la Vmax autorisée va de 90 à 110 km/h selon les états. Les Suisses ont sans doute le plus de puissantes sportives par habitants et la Vmax est de 80 sur routes et 120 sur autoroutes, donc tout ça n'est qu'une question de mentalité et de jalousie typiquement française ( je le répète mais hélas c la vérité ), dans d'autres pays, Italie, Suisse, Belgique, Germanie, US, et même l'Espagne les gens apprécient les belles autos puissantes sans rentrer tout de suite dans des débats stériles et sans intérêt, (grosse voiture = conducteur irresponsable).
Le premier effet visible (pas kiss cool) de la répression excessive plutôt qu'une prévention intensive, est désastreuse sur un plan économique, les ventes de véhicules neufs ne cessent de s'effondrer au fil des mois, et on nous balance honteusement que c en raison de la crise, mais la crise n'est pas responsable à 100%, regardez autour de vous le nombre de gens qui ne voient plus la raison de renouveler leur parc roulant en raison de la peur au ventre qu'ils ont de se retrouver à pieds pour avoir utiliser leur véhicule, qui est encore motivé pour faire une petite ballade le WE même peinard pour flipper comme une bête à chaque ligne droite ou pont pour un petit 110 au lieu de 90? A ce jeu là effectivement les gagnants sont les victimes de la route que l'on va éviter ( pour combien de temps sans une bonne formation des conducteurs), mais les perdants risquent d'être bien plus nombreux de part une activité automobile mise en péril car génératrice de 1 emploi sur 7 en France. Un peu de concertation et de discernement de la part des pouvoirs publics n'aurait pas fait de mal, alors qu' il est à craindre que les conséquences ne soient déjà irréversibles pour l'économie...

[Cat_Man]

D'accord avec toi bourpif ... à 80%

Bon les US et la suisse n'ont pas non plus le m^m pourvoir d'achat que nous ... hélas <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_sad.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_sad.gif'><!--endemo--> d'où présence de grosse cylindrée.

Déjà qu'entre Lille et Paris la composition du parc automobile est surement aussi disparatre qu'entre la Beverlie-Hill et La corèze <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_lol.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_lol.gif'><!--endemo-->

Et puis la France, ca toujours était le pays où la réussite sociale fait des jalousies et entraine suspision <!--emo&:x-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_mad.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_mad.gif'><!--endemo-->