Froid dans le dos...

[baxter]

Après un traitement pareil le pauvre piéton n'a pas dû survivre (si ce n'est pas un fake)...
Ce qui parait curieux c'est la distance que parcours le véhicule qui se retourne alors que le piéton est bien visible, le 4x4 me paraissait aller bien vite pour aborder un carrefour visiblement en agglomération
le 4x4 qui a fini sur le pieton est bien parti sur la tranche, à mon avis le contenu du 4x4 n'est pas frais non plus...

[Berlinois]

J'ai lu quelque part (style hoax.com) que ce n'était pas un fake, que le piéton avait été grièvement blessé mais qu'il s'en était sorti car il est passé en dessous de la voiture, plus exactement dans le trou de la portière fait par l'impact du véhicule (regardez bien c'est visible).

Par contre l'analyse de la vidéo par le FET US avait permis de déterminer que le piéton n'aurait pas du être là car les feux étaient rouges pour lui et qu'il n'avait pas à traverser.
Je crois qu'il a eu du mal à se faire rembourser quelque chose par l'assurance adverse car eux n'ont pas une loi style loi Badinter de 1985 qui déresponsabilise totalement les piétons et qui fait qu'un piéton est toujours non fautif.

[Florian]

<!--QuoteBegin-Berlinois+09.08.2004 à 21:37--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Berlinois @ 09.08.2004 à 21:37)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> J'ai lu quelque part (style hoax.com) que ce n'était pas un fake, que le piéton avait été grièvement blessé mais qu'il s'en était sorti car il est passé en dessous de la voiture, plus exactement dans le trou de la portière fait par l'impact du véhicule (regardez bien c'est visible).

Par contre l'analyse de la vidéo par le FET US avait permis de déterminer que le piéton n'aurait pas du être là car les feux étaient rouges pour lui et qu'il n'avait pas à traverser.
Je crois qu'il a eu du mal à se faire rembourser quelque chose par l'assurance adverse car eux n'ont pas une loi style loi Badinter de 1985 qui déresponsabilise totalement les piétons et qui fait qu'un piéton est toujours non fautif. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
<!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' /><!--endemo-->

[Guest]

<!--QuoteBegin-Florian+11.08.2004 à 10:05--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Florian @ 11.08.2004 à 10:05)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-Berlinois+09.08.2004 à 21:37--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Berlinois @ 09.08.2004 à 21:37)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> J'ai lu quelque part (style hoax.com) que ce n'était pas un fake, que le piéton avait été grièvement blessé mais qu'il s'en était sorti car il est passé en dessous de la voiture, plus exactement dans le trou de la portière fait par l'impact du véhicule (regardez bien c'est visible).

Par contre l'analyse de la vidéo par le FET US avait permis de déterminer que le piéton n'aurait pas du être là car les feux étaient rouges pour lui et qu'il n'avait pas à traverser.
Je crois qu'il a eu du mal à se faire rembourser quelque chose par l'assurance adverse car eux n'ont pas une loi style loi Badinter de 1985 qui déresponsabilise totalement les piétons et qui fait qu'un piéton est toujours non fautif. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
<!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' /><!--endemo--> <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Pourtant si on regarde bien, il a atteint la base suiv ante avant d'être touché par la balle... Sans rire, il n'est plus sur l'asphalte quand il se fait choper.

EDIT: Ha si! à cause de la bretelle de virage