Le plan de securité pour les autoroutes.

[vincentd]

Bon, imaginons que l'on arrive à réduire à zéro le nombre de tués sur autoroute grâce à ces mesures (hypothèse extrêmement optimiste).

Il resterait combien de tués sur les routes chaque année ? Grosso modo 7500 .

Belle réussite ! On resterait en queue du peloton européen !

[Glouba]

S'ils n'ont pas d'autres solutions, pourquoi nous annoncer solennelement qu'ils veulent reduire le nombre de mort ? Car si c'est leur veritable objectif ce n'est pas en s'attaquant a la part marginale des accidents qu'ils vont reduire le phenomene.

Il te vient pas a l'idee que la vitesse n'est pas leur seul axe de travail ?

Simplement c'est celui qui marque le plus les esprits, surtout sur autoroute a mon avis, de par l'etendue ridicule du reseau qui fait qu'une dizaine de radars en plus sur autoroute se verront plus qu'un millier sur departementales... Or l'aspect psychologique joue beaucoup, le gouvernement se doit de persuader qu'il va vraiment sanctionner les exces de vitesse (alors qu'en fait, il n'en fait rien dans 99% des cas...) afin que les gens roulent moins vite. Annoncer des mesures phares sur autoroute, bien visibles pour chacun, c'est bel et bien tenter d'influer sur l'ensemble du probleme par un changement de comportement des conducteurs. Car c'est la que les morts ne peuvent etre attribues qu'aux conducteurs (et non aux points noirs, aux enfants, aux feux qui fonctionnent mal, etc...)

Enfin, annoncer qu'on cherche a reduire le nombre de morts, j'avoue ne pas voir comment on peut etre contre. Ok, c'est une porte ouverte bien enfoncee, mais ca mange pas de pain de rappeler que ces morts existent...

Alors oui, faire autre chose que des controle de vitesse coute cher. Mais annoncer que l'ont prend le probleme a bras le corps c'est implicitement admettre qu'on est pret a en payer le cout !

Bref, encore une fois : Politico = Demago !

Mais la police fait d'ores et deja autre chose aussi, faut pas croire ! Simplement quand 2 flics font un controle radar pour tous les conducteurs empruntant l'A6, il en faut 10 fois plus pour arreter p'tet 1 conducteur sur 20 empruntant la nationale (et evidemment, tous ceux qui prennent la nationale voisine y coupent)... Bref, c'est pas parce que l'action contre l'alcoolemie (ou d'autres maux) est pas visible qu'elle n'existe pas. Par contre, c'est pas evident de faire changer les mentalites a partir de controles que personne n'a constate de visu. Or l'action de l'Etat ne peut etre que pour pousser a un changement des mentalites, car jusqu'a preuve du contraire c'est pas l'Etat qui nous conduit...

Encore un truc en ce qui concerne les controles, pourquoi pas un "ethilometre-Anti demarrage" ? Ca existe en Suede et meme si ca empeche pas a un compere ajun de souffler dans le biniou, ca permet de largement limiter le nombre de conducteurs bourres sur les routes !

Ben comme tu le dis, ca n'est d'aucune efficacite contre la mauvaise volonte. Perso je veux bien un tel truc, et un limitateur de vitesse maxi aussi, tant qu'a faire...

De maniere plus simple, tu crois pas que 3 policiers a la sortie d'une discotheque ca serait pas infiniment mieux employer les ressources que de les poster sur une bande d'arret d'urgence avec un radar ?
Maintenant c'est sur, ca rapporte pas grand chose !

Tes 3 policiers, ils font rien. Passqu'organiser un controle d'alcoolemie c'est au moins une dizaine de personnes. De nuit, c'est-a-dire qui seront moins disponibles ensuite because heures de recup'... Sans oublier que tous ceux qui n'auront pas ete dans cette discotheque n'auront rien vu, rien appris, rien retenu... et meme chose pour les 9/10 des clients qui seront partis pendant que les flics s'occupaient d'une autre auto...

Niveau efficacite (en ce qui concerne le changement des mentalites) c'est pas loin de zero. C'est-a-dire que si on disposait de flics en pagaille, pourquoi pas, mais en l'etat actuel je vois pas trop comment ceci pourrait etre autre chose qu'une operation exceptionelle, destinee a faire la une des JT. Et dans ce cas, ca existe deja.

Pour ce qui est des discotheques, on pourrait p'tet deja commencer par y surtaxer les alcools (tous !) et y imposer des prix inferieurs pour tout ce qui est non-alcoolise...

[Guest]

Tes 3 policiers, ils font rien. Passqu'organiser un controle d'alcoolemie c'est au moins une dizaine de personnes. De nuit, c'est-a-dire qui seront moins disponibles ensuite because heures de recup'... Sans oublier que tous ceux qui n'auront pas ete dans cette discotheque n'auront rien vu, rien appris, rien retenu... et meme chose pour les 9/10 des clients qui seront partis pendant que les flics s'occupaient d'une autre auto...

Niveau efficacite (en ce qui concerne le changement des mentalites) c'est pas loin de zero. C'est-a-dire que si on disposait de flics en pagaille, pourquoi pas, mais en l'etat actuel je vois pas trop comment ceci pourrait etre autre chose qu'une operation exceptionelle, destinee a faire la une des JT. Et dans ce cas, ca existe deja.

Pour ce qui est des discotheques, on pourrait p'tet deja commencer par y surtaxer les alcools (tous !) et y imposer des prix inferieurs pour tout ce qui est non-alcoolise...

Dans les grandes villes, vu le nombre de boites, c'est pas évident à organiser.
Par contre dans les campagnes, un controle systématique de tous les conducteurs sortant des boites serait quand meme possible de temps en temps (mais pas à 5 km de la boite comme c'est souvent fait avec annonce du lieu de controle par le DJ pour que tout le monde l'évite !).
Si ces controles étaient un peu plus fréquents, on pourrait quand meme taper fort efficacement, car bcp de jeunes ont des accidents en sortant de boite !
Il y a actuellement une sorte de tabou a controler les sorties de boites, mais un controle par week end et une boite differente tous les week ends, ca pourrait commencer à etre dissuasif.
Au moins ca forcerait les conducteurs a rester sobre ce soir là !

[Guest]

En dehors de la vitesse pure sur l'autoroute, qui pour l'instant est fatale dans la plupart des accidents qui se déroulent à plus de 150 Km/h (stats des gendarmes d'autoroute), il y a aussi l'effet d'entraînement.

Quand on sort de l'autoroute, on a naturellement du mal à baisser la cadence de manière très importante. Si l'on roule à plus de 20 Km/h au-dessus de la limitation, c'est difficile de baisser son rythme de plus de 60 Km/h... On a (à tort) l'impression de se traîner. C'est comme ça que sur certains bouts de nationale, toute le monde roule entre 110 et 140 entre deux jolies rangées de platanes. Résultat garanti en cas de sortie de route...

La même remarque est d'ailleurs valable entre la route et la ville. Ce matin, je suivais un monospace (Galaxy) très prudent qui n'a pas dépassé le 80 sur une petite route, mais n'a même pas daigné lever le pied pour traverser le village suivant.

L'autoroute, comme les autres axes, c'est un lieu public et partagé avec des personnes qui n'ont pas forcément envie de mettre leur vie en jeu. Et je ne connais personne qui soit infaillible au volant sur l'ensemble des trajets qu'il fait dans l'année. Alors, si chaque erreur commise peut n'avoir que des conséquences mineures, moi je prends.

Et s'il y a des surhommes qui ne commettent jamais d'erreur, qu'ils se mettent au niveau des autres, merci.

[baxter]

En plus la route n'est pas une cour de récré...

[lexus]

[
Juste pour ton info... Il est rare que les chocs se produisent à l'allure de croisière du conducteur.

En résumé, si tu roules à 120, t'as le temps de freiner jusqu'à 90 et tu prends le platane à 90.

Si tu roules à 90 t'as le temps de freiner jusqu'à 30 KM/H et tu prends le platane à 30...

Dans le cas n°2 tu es vivant, dans le cas N°1 tu es bel et bien mort![/quote]

Ton analyse est theoriquement vraie ,mais il se trouve que les arbres sont souvent a moins d'un metre(meme a 10metre vu le temps de reaction a 90 kmh..) de la route et que la la moindre erreur (ecart a cause tel ou animal qui traverse ou autres..) c'est boum et sans freinage alors a 90 ou a 120

[Guest]

Ton analyse est theoriquement vraie ,mais il se trouve que les arbres sont souvent a moins d'un metre(meme a 10metre vu le temps de reaction a 90 kmh..) de la route et que la la moindre erreur (ecart a cause tel ou animal qui traverse ou autres..) c'est boum et sans freinage alors a 90 ou a 120

Bien sur... t'es en permanence à moins d'un mètre d'un platane... d'ailleurs ils sont plantés tous les mètres!

[Glouba]

Ton analyse est theoriquement vraie ,mais il se trouve que les arbres sont souvent a moins d'un metre(meme a 10metre vu le temps de reaction a 90 kmh..) de la route et que la la moindre erreur (ecart a cause tel ou animal qui traverse ou autres..) c'est boum et sans freinage alors a 90 ou a 120

Cela-dit, celui qui roule a 90 se donne du temps supplementaire pour reagir et eviter l'arbre, et sa manoeuvre sera plus aisee du fait de la meilleure reaction de son auto a 90 qu'a 120. En clair, celui qu'est a 90 a des chances d'eviter l'arbre ou de ne le toucher qu'a 50, alors que celui qu'est a 120 se le prendra sans doute pas a moins de 100 ...

Pour la distance, les 10 metres sont tres, tres largement suffisants. Je rappelle qu'en general on roule parallelement a la ligne d'arbres, on ne s'en rapproche donc pas a 90/120 a l'heure !

[LM3]

[/quote]
Tu as l'air pas totalement bouche, alors voila l'explication : ils n'ont pas d'autre solution.

Toi aussi cher forumiste. Tu as bien incurgiter le discourt officiel. Je suis POUR les controles, y'en a pas assez, mais pourquoi s'acharner à développer les controles autorouters alors que cet axe ne représente "que" 300 / 8000 morts ???? Multiplions par 10, 20 ou 100 les controles sur routes secondaire, aux intersections...., sur les autoroutes urbaines à la rigueur, mais un controle doit etre une sanction intelligente, pour expliquer aux gens en quoi ils ont comis une faute grave pour la sécurité routiere. Actuellement, je suis pas convaincu que les contrevenant comprennent leur faute. Tant que la sanction sera ressentie comme une injustice, elle n'aura aucune valeur pédagogique. Je trouve consternant qu'il y ait autant de mort sur les routes, et consternant que l'on puisse maintenir une politique de sécu routiere sur les radars, qui ont prouvé leur inéficacité depuis 10 /15 ans. Je maintiens que ce sont les LIEUS de controles qui ne sont pas tous opportuns. Si tu avais l'occasion de discuter avec des forces de l'ordre, ils te parleraient quotas de pv, ils savant qu'ils sont là pour faire du chiffre, et le déplore.
Je ne dis pas que mes solutions sont applicables, je dis que les actuelles sont inéficaces au plan de la sécu routiere. De meme, brider les voitures à 130 n'empechera pas de rouler à 90 en ville ni à 130 sur RN. Donc....Il y a un manque complet de prise de concience de la part des usagers sur les dangers de la route. La plupart disent: " j'ai peur des autres !!! Alors qu'à partir du momment où on conduit, on est potentiellement meurtrier, TOUS !!! La bonne mere de famille en Laguna qui m'as collé sur la RN 330 hier parce que je ne roulais qu'a 100 sous la pluie, elle était persuadée de rouler doucement (je l'ai engueulée au feu rouge !!): je ne dépasse pas 120 m'a t elle affirmée niaisement !!
Les autos qui roulent vites sur les routes ne sont pas toujours les grosses berlines puissantes. LEs Kangoo, clio, expert et autres V.U. qui collent et slalomment sont à mon sens bien + dangeureux que ce qu'ont veut bien nous faire avaler.
alors, la vitesse coupable, oui, mais pas comme ont nous le dit aujourd'hui (en tout cas, pas seulement). Fustiger les grosses berlines rassurent ceux qui roulent en autos "normales" (on revient à : le danger c'est les autres !).

Pourquoi s'acharner a reduire les 3 ou 4 % de morts sur autoroute alors que dans 33% des accidents mortels le conducteur etait en etat d'hebriete ?

Parce qu'il n'y a toujours pas de moyen d'automatiser la procedure de controle d'alcoolemie. Donc ces controles se font a la main, ce qui demande d'enormes moyens humains et financiers...

Sinon, pour la Bretagne, l'absence de peage n'a rien a voir avec les elevages de porcs ou le lisier mais bien a une disposition datant de l'epoque ou la Bretagne independante a rejoins le royaume francais.

RAB, en fait <!--emo&-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/wink.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='wink.gif'><!--endemo-->.

Et ben...

On a qu'à faire des autoroutes pourries alors : ça coutera - chèr et ça sera - meurtrier parce qu'il sera difficile d'y rouler rapidement.

C un comble de donner cet argument des infrastructure, c vraiment le monde à l'envers

Mauvaise foi powaaaaa

Meme pourries, les autoroutes resteraient une concentration de techniques pour eviter l'accident : sens unique, selection des vehicules present, pas de pietons, pas de feux, etc... Lorsque les infrastructures sont concues pour eviter l'accident a ce point, le reste d'accidents ne vient QUE des conducteurs. Tant qu'on aura des morts sur autoroute, c'est qu'on aura des anes au volant... Je trouve que cela justifie pleinement le fait d'insister aussi dessus.[/quote]

[LM3]

[/quote]
Tu as l'air pas totalement bouche, alors voila l'explication : ils n'ont pas d'autre solution.

Toi aussi cher forumiste. Tu as bien incurgiter le discourt officiel. Je suis POUR les controles, y'en a pas assez, mais pourquoi s'acharner à développer les controles autorouters alors que cet axe ne représente "que" 300 / 8000 morts ???? Multiplions par 10, 20 ou 100 les controles sur routes secondaire, aux intersections...., sur les autoroutes urbaines à la rigueur, mais un controle doit etre une sanction intelligente, pour expliquer aux gens en quoi ils ont comis une faute grave pour la sécurité routiere. Actuellement, je suis pas convaincu que les contrevenant comprennent leur faute. Tant que la sanction sera ressentie comme une injustice, elle n'aura aucune valeur pédagogique. Je trouve consternant qu'il y ait autant de mort sur les routes, et consternant que l'on puisse maintenir une politique de sécu routiere sur les radars, qui ont prouvé leur inéficacité depuis 10 /15 ans. Je maintiens que ce sont les LIEUS de controles qui ne sont pas tous opportuns. Si tu avais l'occasion de discuter avec des forces de l'ordre, ils te parleraient quotas de pv, ils savant qu'ils sont là pour faire du chiffre, et le déplore.
Je ne dis pas que mes solutions sont applicables, je dis que les actuelles sont inéficaces au plan de la sécu routiere. De meme, brider les voitures à 130 n'empechera pas de rouler à 90 en ville ni à 130 sur RN. Donc....Il y a un manque complet de prise de concience de la part des usagers sur les dangers de la route. La plupart disent: " j'ai peur des autres !!! Alors qu'à partir du momment où on conduit, on est potentiellement meurtrier, TOUS !!! La bonne mere de famille en Laguna qui m'as collé sur la RN 330 hier parce que je ne roulais qu'a 100 sous la pluie, elle était persuadée de rouler doucement (je l'ai engueulée au feu rouge !!): je ne dépasse pas 120 m'a t elle affirmée niaisement !!
Les autos qui roulent vites sur les routes ne sont pas toujours les grosses berlines puissantes. LEs Kangoo, clio, expert et autres V.U. qui collent et slalomment sont à mon sens bien + dangeureux que ce qu'ont veut bien nous faire avaler.
alors, la vitesse coupable, oui, mais pas comme ont nous le dit aujourd'hui (en tout cas, pas seulement). Fustiger les grosses berlines rassurent ceux qui roulent en autos "normales" (on revient à : le danger c'est les autres !).

[quote]

[Glouba]

Tu as l'air pas totalement bouche, alors voila l'explication : ils n'ont pas d'autre solution.
[/quote]
Toi aussi cher forumiste. Tu as bien incurgiter le discourt officiel. Je suis POUR les controles, y'en a pas assez, mais pourquoi s'acharner à développer les controles autorouters alors que cet axe ne représente "que" 300 / 8000 morts ???? Multiplions par 10, 20 ou 100 les controles sur routes secondaire, aux intersections...., sur les autoroutes urbaines à la rigueur, mais un controle doit etre une sanction intelligente, pour expliquer aux gens en quoi ils ont comis une faute grave pour la sécurité routiere.
[/quote]
Un controle n'est pas vu uniquement par ceux qui se font gauler, un controle est egalement vu par les autres. Plus ce controle est visible, plus l'idee que le laxisme est revolu fera son chemin. En cela, un controle sur autoroute est infiniment plus efficace que 100 controles sur nationales.

Actuellement, je suis pas convaincu que les contrevenant comprennent leur faute. Tant que la sanction sera ressentie comme une injustice, elle n'aura aucune valeur pédagogique.

Je pense que le sentiment d'injustice vient de la quasi-certitude actuelle de ne pas se faire gauler, avec des arguments du genre "les autres roulaient aussi vite et vous les avez pas pris"... Lorsque l'idee que l'esces entraine la prune fera son chemin, lorsque la prune ne resultera pas d'un "manque de chance" mais bien de l'exces lui-meme, alors les choses evolueront.

Je trouve consternant qu'il y ait autant de mort sur les routes, et consternant que l'on puisse maintenir une politique de sécu routiere sur les radars, qui ont prouvé leur inéficacité depuis 10 /15 ans.

Aucun pays industrialise se passe des radars, meme ceux qui ont les meilleures stats du monde en placent, et la encore ils n'oublient pas les autoroutes.

Le fait est qu'en France ils sont pas tres efficaces en cela que les gens ne roulent pas moins vite du tout. Parce qu'ils sont persuades qu'ils se feront pas prendre, et parce que meme pris ils s'en tirent avec des broutilles.

Je maintiens que ce sont les LIEUS de controles qui ne sont pas tous opportuns. Si tu avais l'occasion de discuter avec des forces de l'ordre, ils te parleraient quotas de pv, ils savant qu'ils sont là pour faire du chiffre, et le déplore.

Clair que certains flics prefereraient taper le carton sans que qui que ce soit puisse les accuser d'avoir glande toute la journee...

Je ne dis pas que mes solutions sont applicables, je dis que les actuelles sont inéficaces au plan de la sécu routiere.

De meme, brider les voitures à 130 n'empechera pas de rouler à 90 en ville ni à 130 sur RN.

Sauf qu'avec un bridage a 130 effectif (i.e. dont la fraude est controllee et lourdement sanctionnee), je doute qu'on voie se multiplier comme actuellement les autos surpuissantes, celles-la meme qui atteignent le 147 en ville les doigts dans le nez...

Donc....Il y a un manque complet de prise de concience de la part des usagers sur les dangers de la route. La plupart disent: " j'ai peur des autres !!! Alors qu'à partir du momment où on conduit, on est potentiellement meurtrier, TOUS !!! La bonne mere de famille en Laguna qui m'as collé sur la RN 330 hier parce que je ne roulais qu'a 100 sous la pluie, elle était persuadée de rouler doucement (je l'ai engueulée au feu rouge !!): je ne dépasse pas 120 m'a t elle affirmée niaisement !!

Toi-meme, n'aurais-tu pas peur des meres de famille ??

Les autos qui roulent vites sur les routes ne sont pas toujours les grosses berlines puissantes. Les Kangoo, clio, expert et autres V.U. qui collent et slalomment sont à mon sens bien + dangeureux que ce qu'ont veut bien nous faire avaler.

Bonjour l'amalgame a la con ! Le collage-au-cul et le slalom sont dangereux quelle que soit l'auto qui le fait. Pourquoi les associer a des petites autos comme si les grosses en etaient exemptes ?

alors, la vitesse coupable, oui, mais pas comme ont nous le dit aujourd'hui (en tout cas, pas seulement). Fustiger les grosses berlines rassurent ceux qui roulent en autos "normales" (on revient à : le danger c'est les autres !).

Mais PERSONNE n'a jamais dit que la vitesse etait SEULE responsable ! Ni moi, ni les associations diverses, ni les pouvoirs publics, ni les flics, ni les politiques...

Faut arreter de vous pignoler, les mecs, des campagnes anti-alcool, des campagnes pour la ceinture a l'AV, a l'AR, pour les momes attaches, pour le respect des distances de securite, pour la tolerance generale, etc., y'en a eu des paquets ! Efficaces ou non, mais ca demontre que personne n'ignore le sujet. Simplement il est actuellement impossible de controller ces points-la autrement qu'artisanalement...

Il est indeniable que la vitesse occupe une place a part. A la fois par l'aggravation systematique qu'elle entraine sur les situations critiques et par la capacite de controle automatique et peu cher qu'offrent les radars.

[Gu]

Bon, imaginons que l'on arrive à réduire à zéro le nombre de tués sur autoroute grâce à ces mesures (hypothèse extrêmement optimiste).
Il resterait combien de tués sur les routes chaque année ? Grosso modo 7500 .
Belle réussite ! On resterait en queue du peloton européen !

La répression sur autoroute part du postula que les soit disant chauffards qui y roulent exercent leur talent de païlote sur le reste du réseau... ce qui n'est pas forcément faux... Le problème c'est qu'il y'a une autre statistique qu'on occulte : c'est le rapport entre points perdus (voire permis annulé) et bonus à d'assurance (qui est me semble t il plus significatif quant à la la conduite)... Parce qu'en gros les gros rouleurs sont les plus soumis (et victime - suffit de demander à un VRP si il a ses 12 points) aux contrôles (par définition) et sont ceux qui ont le moins d'accidents...

Bref tout ça pour dire qu'on regarde vraiment pas dans la bonne direction ! Et c'est pas avec Chirac qui généralise sur les chauffards de plus de 81 ans en merco que la réflexion va avancer !

[Glouba]

La répression sur autoroute part du postula que les soit disant chauffards qui y roulent exercent leur talent de païlote sur le reste du réseau... ce qui n'est pas forcément faux...

Y'a clairement de cela...

Le problème c'est qu'il y'a une autre statistique qu'on occulte : c'est le rapport entre points perdus (voire permis annulé) et bonus à d'assurance (qui est me semble t il plus significatif quant à la la conduite)... Parce qu'en gros les gros rouleurs sont les plus soumis (et victime - suffit de demander à un VRP si il a ses 12 points) aux contrôles (par définition) et sont ceux qui ont le moins d'accidents...

Sauf qu'il me semble illusoire de penser qu'un saura discerner le bon du mauvais conducteur sur sa seule gueule, donc on fait les memes regles pour tous. Rien n'interdit aux VRP de rouler dans les marges (passque jusqu'a 150 ils risquent rien de rien) sinon leur envie de torcher cla au plus vite. Ben c'est un choix, qu'ils l'assument.

Bref tout ça pour dire qu'on regarde vraiment pas dans la bonne direction ! Et c'est pas avec Chirac qui généralise sur les chauffards de plus de 81 ans en merco que la réflexion va avancer !

Chirac mettra peu a peu la pedale douce sur les chauffards octogenaires. Combien tu parie que dans 10 ans il en parle plus !!

[Cloe]

Répression ou pas, c'est au moins quelque chose... Qui ne résout pas énormément de choses, je vous l'acorde...

Cependant, il est un élément qui fait que les accidents "stupides" se multiplient, outre le manque de civisme et de conscience de nos co(n)citoyens : la peur du gendarme n'existe plus, l'impunité fait rage et les comportements inadmissibles vont de paire (rouler sans permis, trop vite, excès de confiance...) !!!

Si une telle disposition, goutte d'eau dans la mer, peut contribuer à faire renaître cette peur du képi, je suis d'accord.

J'ai également remarqué, sans que ce soit significatif, que dans mon entourage, il y a eu recrudescence des verbalisations :
- un copain de fac en deux roues s'est cru au USA : il s'est arrêté à un feu rouge, a regardé partout, a vu juste une voiture au loin et a tourné à droite... Sauf qu'il n'avait pas vu "POLICE" sur la voiture... Résultat : Tribunal de Police et - 4 points...
- un collègue de Dom s'est fait avoir AVEC la voiture du boulot, bagnole du domaine (91 E XXX), il avait emprunté la BAU sur 10-20 mètres pour sortir de la 118, qui a été très embouteillée hier, et rentrer au boulot ! Il s'est fait avoir !

[Gu]

Sauf qu'il me semble illusoire de penser qu'un saura discerner le bon du mauvais conducteur sur sa seule gueule, donc on fait les memes regles pour tous. Rien n'interdit aux VRP de rouler dans les marges (passque jusqu'a 150 ils risquent rien de rien) sinon leur envie de torcher cla au plus vite. Ben c'est un choix, qu'ils l'assument.

Ouais... T'as pas du rouler beaucoup pour ton job pour dire ça... quand tu termine a 19 ou 20h, que t'es a 400 bornes d'autoroute de chez toi, que t'as une caisse qui permet de les faire en 2 grosses heures plutot que 3 et la caisse qui va bien... le tout sur une autoroute ou y'a pas un chat... Sachant qu'a un VRP ca lui arrive 50 fois par an... et bien il fini par se faire gauler une fois a 160 ou 170...

Chirac mettra peu a peu la pedale douce sur les chauffards octogenaires. Combien tu parie que dans 10 ans il en parle plus !!

Il a déjà oublié ce qu'il a dit y'a 2 jours de toute maniere... Faudrait que quelqu'un lui rappelle que l'autre grand chantier de son quiquenat c'est le Cancer... Il a du aussi oublier... les problèmes de mémoire passé 70 ans !