Pneus et obligations (URGENT)

[Droopy]

à tous,



Je vais faire bref.

Mon véhicule est actuellement en concession pour passage d'expert suite à un vandalisme sur mes pneus.

Les deux pneus droits ont été crevés au couteau entre autres choses.



L'expert est passé et à annoncer prendre en charge les 2 pneus en tenant compte de la vétusté (85% et 50%).



Mais moi, du coup je suis obligé de changer les 4 car sinon aucun pneu ne sera pareil.



Je suis surpris que l'assureur ne prenne pas les 4 à sa charge, même en tenant compte de la vétusté. Je suis assuré tout risque.



est-ce normal ou suis-je en train de me faire avoir ?



edit : je ne trouve pas l'article du code de la route qui stipule que les pneus d'un même essieu doivent être d'usure et de structure identique

[manux]

http://www.qteam.be/fr/pneus/legislation-pneus



J'ai trouvé ça...pour la Belgique.



Au-delà de la législation, il semble raisonnable d'avoir des pneus identiques et d'usure proche. Reste la solution de mettre les 2 pneus "bons" sur le même essieu (à l'avant de préférence, pour garder les neufs à l'arrière).



Un assureur ne te remboursera pas de pneus encore bons



Faudrait voir ce que dit la norme

[Droopy]

D'après l'expert, mon train de pneus avant est usé à 85% et l'arrière à 50%



De fait, si je change 2 pneus et mets donc les neufs à l'arrière, je me trouve à devoir mettre le pneu ARG à l'AVD et de fait avoir un train avec 85% d'usure à gauche et 50% à droite. Ca ne me semble pas très réglo non ?



J'ai trouvé ça sur le site popgom.fr

Article 9 :

Lorsque le code de la route interdit de monter des pneus de structures différentes sur un même essieu ( article 3, point 3.2 et 3.3) Il entend selon le Journal Officiel de la CE N°1 129/105 du 14/05/1992 que les pneus doivent être à la fois de :



même marque

même dimension

même catégorie d’utilisation ( ex. route, neige, tout terrain).

même structure : radiale ou diagonale

même code de vitesse

même indice de capacité de charge

Pour les pneumatiques hiver, la capacité de vitesse peut être, licitement, inférieure à celle des pneumatiques d’origine, mais la vitesse de roulage doit alors être adaptée à cette limite inférieure.

[manux]

SI c'est 85/50, ils t'auraient de toutes façons remboursé pas grand chose.

[Droopy]

Certes, mais c'est toujours 100 ou 150 de pris

[le-merou]

Certes, mais c'est toujours 100 ou 150 de pris

Attention, tu es dans 2 cas qui s'accumulent :

1/ la mission d'expertise de l'assurance sur les 2 pneus crevés.

2/ les nouvelles missions de service public des experts qui en plus de la mission de l'assurances doivent s'assurer que le véhicule est conforme aux normes de circulation pour l'autoriser à circuler à nouveau. (cela doit maintenant faire 5 ou 6 ans).



Dans ton cas l'intervention de l'assureur ne concerne que les pneus crevé d'où le remboursement uniquement de ceux la.



Pour les autres pneus , c'est pour ta pomme puisque non concernés par le sinistre mais par la mission 2 de l'expert... (cela aurait pareil s'il avait été question d'un antibrouillard défectueux ou de plaquettes trop usées....



est ce plus clair ?

[Droopy]

oui et non...



Je partais du principe qu'étant assuré tout risque je ne devais rien supporter comme frais liés à un vandalisme, hormis la franchise et la vétusté



edit : d'ailleurs le montage est-il pris en charge à 100%, peut importe la vétusté ?



edit 2 : putain de soirée d'Halloween qui va me coûter un bras...

[le-merou]

oui et non...



Je partias du principe qu'étant assuré tout risque je ne devais rien supporter comme frais liés à un vandalisme, hormis la franchise et la vétusté

le vandalisme concerne les 2 pneus pas les 4.... (avant la reforme tu n'aurais eu aussi que les 2 pneus crevés de remboursés...)



tu veux un pipe aussi et un mars aussi ?

[Steph]

Sur des pneus usés et si le reste de l'auto n'a pas été abimé, je n'aurais même pas déclaré le sinistre...

[Droopy]

Non, mais le principe du dommage collatéral ?



Le fait de me crever les 2 pneus d'un même côté m'oblige à changer les 4.



C'est donc une contrainte et je pensais que l'assurance était là pour palier aux contrainte.



Je vais déjà me payer la franchise et la vétusté (ce qui est normal), une petite blague à 600€ alors que je n'ai rien demandé c'est déjà pas mal pour un conducteur à bonus 50 qui s'assure tout risque non ?

[le-merou]

pour la deuxième partie ce n'est pas l'assureur qui l'a demandé mais l'état qui profite des véhicules immobilisés pour expertise de l'assurance pour en vérifier la conformité (vu qu'apparemment l'Etat n'était pas dupe de la qualité des centres de contrôle technique).



Cela aurait été pareil si tu avais mis un pare buffle ou un aileron pelle a tarte non homologués, la remise aux normes aurait été à ta charge....

[Martini]

Je suis d'accord avec toi mais j'ai mon diplôme de pinailleur donc ça ne vaut pas grand chose.

[Droopy]

Sur des pneus usés et si le reste de l'auto n'a pas été abimé, je n'aurais même pas déclaré le sinistre...

Vu ce que ça va me coûter c'est ce que je me dis, mais j'ai eu aussi un enjoliveur de montant de pare-brise, une gouttière de toit arrachée et une antenne volée... sans compter la voiture recouverte de farine.

[Martini]

T'aurais dû planter une lame dans les flancs des deux autres pneus. C'est malheureux quand même.

[ypos]

C'est clair. C'est lamentable...