Range Rover Evoque

[Martini]

T'es sûr que tu compares à finition égale Christophe ?



Le Sport HSE débute à 74 400€.

Le Classic HSE à 95 000€.

Soit 20k d'écart. J'ai pas le courage de me taper la liste des équipements mais j'imagine qu'il y en a un peu plus en série sur le classic.





Sans doute que le Range est aussi pricé pour ces connards de riches qui ne comptent plus mais l'écart est peut-être moins grand que le "à partir de" ne le laisse penser.

[ypos]

Dark parle bien de 20 k€ dans son premier message avant l'inflation du second



Pour moi, c'est clairement une question de positionnement. D'où l'analogie avec la Classe E et la Classe S, qui sont peut-être plus différentes techniquement (je n'en sais rien honnêtement) mais surtout qui ne visent pas la même clientèle.

J'aurais aussi pu comparer GLE et GLS, surtout que là techniquement, la base est bien la même. Mais il me semble que la différence majeure entre ces deux modèles (ex ML et GL) concerne la longueur et le nombre de places disponibles plus que les prestations de chacune. Avec des prix nettement plus proches ce qui est plutôt logique.

[perdu a Londres]

Je suis d'ailleurs plutôt déçu par ces nouvelles versions Tata qui m'avaient pourtant plutôt emballées au départ (moins le Classic cela dit), je les trouve limite aseptisées. Et lourdingues, surtout le Sport qui a perdu tout son dynamisme [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_cry.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />

J'ai conduit la meme semaine , extensivement, sur les memes routes et le meme circuit, le nouveau Q7 et le RR Sport Hybride ...

le RR Sport, au regard du tarif, est une vaste blague ... c'est incroyablement lourd a conduire, a ce prix il ya de grosses lacunes de finitions. Franchement, le Q7 lui torche le c...





Mais bon, image, image, quand tu nous tiens ...

[Martini]

le RR Sport, au regard du tarif, est une vaste blague ... c'est incroyablement lourd a conduire, a ce prix il ya de grosses lacunes de finitions

Et le classic ?

Parce que la presse anglaise n'en pouvait plus de se pavaner sur la qualité de l'intérieur.

[ypos]

Mais bon, image, image, quand tu nous tiens ...

Je parlais pour ma part uniquement de style (comme d'hab ). Je trouve le nouveau Sport pas du tout "sport" (on s'entend), beaucoup plus "familial" que son prédécesseur qui est pour moi le véritable héritier du Range Rover. Et surtout je trouve qu'il a perdu en charme ce qu'il a gagné en prétention.

Si en plus les qualités dynamiques ne sont pas en rendez-vous, ça devient fortement décevant en effet.



À propos de l'intérieur, je me demandais (j'ai la flemme de vérifier de mon tel), Classic et Sport partagent la même planche de bord ou chacun a droit à la sienne ?

[perdu a Londres]

le RR Sport, au regard du tarif, est une vaste blague ... c'est incroyablement lourd a conduire, a ce prix il ya de grosses lacunes de finitions

Et le classic ?

Parce que la presse anglaise n'en pouvait plus de se pavaner sur la qualité de l'intérieur.

jamais conduit le Classic mais la qualite percue est nettement superieure a mon avis au RR Sport(tolerie, peinture, accastillage etc.) de la a justifier 20K d'ecart: comme on dit le client est roi et le client RR il a l'air content de payer

[Tib]

Et lourdingues, surtout le Sport qui a perdu tout son dynamisme

je ne trouvais pas que le Sport 1er du nom soit dynamique, même avec les jantes 21". Je n'aime ni le premier ni le second Range Sport. Par contre, le Range, que ce soit la précédente version dans son dernier restylage ou l'actuel, j'adore. Si j'avais des sous, ce serait mon auto pour aller à l'autre bout du monde.

Pour moi, c'est clairement une question de positionnement. D'où l'analogie avec la Classe E et la Classe S, qui sont peut-être plus différentes techniquement (je n'en sais rien honnêtement) mais surtout qui ne visent pas la même clientèle.

Pas le même châssis, pas la même planche de bord... à part les blocs moteurs, les 2 autos n'ont pas grand-chose en commun.



Pour répondre à ta question sur les différences (planche de bord et autres), voici quelques photos comparatives (en beige intérieur chocolat c'est le Classic, en rouge intérieur noir c'est le Sport) :









Contre-porte quasiment identique, rebord supérieur plus incliné sur le Sport et matériaux plus flatteurs sur le Classic.

















Sièges plus enveloppants sur le SPort (jusque-là tout va bien) et appuie-têtes plus volumineux sur le Classic.













Agencements de planche de bord et volants identiques mais matériaux différents. Accoudoirs centraux individuels sur le Sport, pas sur le Classic.

















Levier de vitesses à l'ancienne pour le Sport contre joystick pour le Classic.



















Combiné d'instruments analogique / numérique dans le Sport, et full numérique dans le Classic.



















Commandes de suspension et transmission intégrale identiques.



















Commandes de clim' identiques.

















GPS identique. En revanche réglage d'ouverture des aérateurs centraux électrique sur le Classic, manuel sur le Sport.

















Cuir sur le dessus de planche de bord pour le Classic contre plastique pour le Sport, mais niveaux de finition différents. Le cuir doit être dispo sur le Sport aussi j'imagine.

















Aérateurs de plafond et réglage électrique d'appuie-têtes dans le Classic, pas dans le Sport.

















Réglages de siège électrique supplémentaires dans le Classic (peut-être dispo en option sur le Sport cela dit).











Sièges arrière électriques sur le Classic, manuels sur le Sport (peut-être disponibles en option cela dit). Aérateurs de plafond sur le Classic mais pas de poignée de maintien en pavillon.



































Aumônières en cuir sur le Classic, en filet tissu sur le Sport.





























Ridelles de coffre sur le Classic, hayon sur le Sport.

















Contrôle de l'assiette de suspension pneumatique par commande électrique dans le Classic, pas sur le Sport.

[darkvador]

J avais commencé une config de RR et le prix montait tres vite. Le commercial m a dit que le Sport etait entre 20 et 30 moins cher a equipement comparable, j ai arrete car un classic sympa c est plus de 100K c est debile



Le RS est bien moins joli a mon gout, l ancien etait a conduire une sombre bouse faite sur le chassis prehistorique du discovery, pataux, imprecis, pesant, desagreable

[ypos]

@ Tib... Je n'en demandais pas tant mais j'apprécie



Donc en gros, c'est la même planche de bord (je parle du dessin) avec des finitions, quelques détails et équipements spécifiques. Effectivement, dur dur pour justifier un écart de 20 k€.



Sinon, mon "dynamique" est bien évidemment à relativiser, dynamique pour un Range on va dire. Je trouve que les dernières générations de Classic ont un peu perdu l'esprit Range Rover original, devenant avant tout luxueux voire statutaires tandis que le Sport premier du nom avait su garder un esprit plus libertaire. Qu'on s'entende, c'est à la marge, seuls les connaisseurs feront la différence entre les deux modèles en un coup d'œil

[Tib]

Pour moi le côté luxueux et statuaire fait partie de l'ADN du Range.

[ypos]

Sauf qu'on a aujourd'hui le sentiment que c'est une voiture de luxe quatre-quatrisée alors que c'était exactement l'inverse à sa conception : un quatre-quatre luxifié. C'est mon sentiment en tout cas et c'est la raison pour laquelle je voyais l'arrivée du Sport d'un bon œil historiquement (d'ailleurs, il est sorti uniquement en deux portes initialement si je ne dis pas de connerie)

[Nikotec]

Ca devait pas parler Evoque ici ? D'autant que le dernier avatar est quand même merveilleux . Quel beau Cab !

[perdu a Londres]

(d'ailleurs, il est sorti uniquement en deux portes initialement si je ne dis pas de connerie)

le concept car originel de 2004 etait effectivement en 2 portes mais la version de serie etait bel et bien uniquement une classique 5 portes

[ypos]

Je ne parlais pas du Range Rover Sport mais bien du tout premier Range

[Tib]