Nouvelles mesures pour la sécurité routière

[ypos]

Ce n'est pas parce qu'une loi existe que c'est une bonne loi...



Les limitations de vitesse sont nécessaires (quoique sur autoroute quand les conditions le permettent), là n'est pas la question.

En revanche, il ne semble pas délirant de remettre en question une limite qui a été mise en place en 1974 avec des voitures à la sécurité passive d'un autre temps.



Après, si ça vous convient et que rouler les yeux sur le compteur plutôt que de faire attention à la route, tant mieux





PS. de plus en plus de voitures ont les compteurs parfaitement étalonné... c'est le cas de la mienne au km/h près.

[ec]

PS. de plus en plus de voitures ont les compteurs parfaitement étalonné... c'est le cas de la mienne au km/h près.

Et bah tu te mets dans ce cas à la vitesse de ton compteur, mais y a de toute facon une marge sur les radars



On est bien d'accord, les limitations ne sont peut etre plus en adéquation avec nos véhicules, mais c'est un autre problème.

La les gens ne gueulent pas pour qu'on augmente les limitations, ils gueulent pour qu'on les laisse les dépasser, c'est pas pareil

[Dams]

C'est pas la limitation de vitesse qui est stupide, c'est surtout qu'elle soit fixe. On fait chier qui à 3H du mat' un mardi à 160 sur l'autoroute qui descend à Clermont-Ferrand?

A l'inverse rouler à 130 sur certaines autoroutes 4 voies quand c'est cul à cul c'est super dangereux...



Perso je prône pas le laxisme ou la marge d'erreur, mais simplement le bon sens...



Depuis l'instauration des radars automatiques, vous me direz si je me trompe, mais la baisse des morts sur la route n'a pas été significative... Comme quoi... en revanche ça a rapporté combien à l'Etat? Et combien d'excès de vitesse supérieurs à 30 km/h?

[ypos]

La les gens ne gueulent pas pour qu'on augmente les limitations, ils gueulent pour qu'on les laisse les dépasser, c'est pas pareil

Les gens ne gueulent pas, c'est bien ça le problème...



Perso, j'ai pas le régulateur et il est parfois complètement inadapté de devoir regarder le compteur plutôt que de regarder la route, quand on double notamment. Voire même dangereux.

[ypos]

C'est pas la limitation de vitesse qui est stupide, c'est surtout qu'elle soit fixe. On fait chier qui à 3H du mat' un mardi à 160 sur l'autoroute qui descend à Clermont-Ferrand?

A l'inverse rouler à 130 sur certaines autoroutes 4 voies quand c'est cul à cul c'est super dangereux...

On ne peut plus d'accord



Et les solutions existent, sont appliquées dans d'autres pays avec des résultats plus satisfaisants qu'en France... mais nous on continue sur la même politique, l'hypocrisie en moins (cf le démontage des panneaux)

[Dams]

De toutes il n'y a pas de prévention routière, on fait de la répression routière. L'un coute, l'autre rapporte alors c'est vite vu. C'est clairement un impôt déguisé car comme je dis je pense que les radars automatique engrange énormément de petits dépassements pour très peu de gros excès. Ceux qui "bourrent" savent très bien où le faire et sont équipés pour...



L'un des postes de Steph quelques pages avant étaient plein de bon sens, contrôles de santé, un permis auto plus basé sur la maitrise du véhicule etc...

[Spoone]

@ Steph117



Ben oui, et qu'est ce que tu proposes ?

1. Visite médicale tous les 2 ans à partir de 65ans, et pas chez son généraliste, mais dans les centres d'examens médicaux où on envoie les gens qui ont perdu leur permis, ou qui viennent de le passer mais qui portent des lunettes ou ont un handicap physique identifié.



Il existe un contrôle technique pour les automobiles, je ne comprend pas qu'il n'existe toujours pas pour les conducteurs. Il suffit de rapprocher les statistiques des accidents pour "rupture mécanique" de ceux des "pertes de contrôle du véhicule suite à un soucis médical" pour s'en convaincre.



2. Formation hebdomadaire pendant 2ans au code de la route, dès la classe de 4eme au collège, avec passage du code de la route dans le milieu scolaire pour permettre à tous d'obtenir l'examen sans conditions de ressources.



3. Formation routière passant par 5 à 8h sur plateau (comme en moto) à aborder le stationnement, les manoeuvres à faible vitesse, les freinages d'urgence et les évitements, sur chaussé sèche, puis sur chaussée humide. Enfin, formation en circulation sur 20 heures mini avec obligation de faire X heures en ville, X heures sur autoroute, etc...



4. Période probatoire (comme elle existe actuellement) avec 9 (et non 6) point sur le permis, pendant laquelle les jeunes conducteur récupèrent 1 point/an sur leur permis pendant 3 ans. Limitation de la puissance des véhicules à 150cv Din durant la probation.



5. Test de dépistages élargis aux médicaments, avec interdiction de conduire en cas de mise sous traitement psychotrope sérieux ou sous traitement psychiatrique de fond.



6. Installation obligatoire d'un éthylotest sur le système de démarrage du véhicule en cas de conduite sous emprise constatée. Durée de la période probatoire fonction du taux d'alcoolémie mesuré. Installation du système obligatoire sur les véhicules utilisés par les professionnels de la route (cars scolaires, routiers, taxi, VSL, etc...)



7. Suppression des zones 30 dans les grandes agglomérations en les remplaçant par des zones accessibles uniquement aux piétons, vélo et aux concitoyens à roulettes. Le tout avec création de pistes cyclables à part entière (on prend les petites rues à sens unique de nos grande ville, et on les réserve à un usage piétonnier + vélos + rollers, en s'inspirant du modèle existant aux Pays-Bas.)



8. intensification des contrôles portant sur le transport routiers (temps de conduite des chauffeurs, état de fonctionnement des attelages, obligation d'avoir des barres anti-encastrement à l'arrière des remorques des camions circulant sur le territoire (TIR inclus).



Ce ne sont que quelques idées balancées à la va-vite, mais un vrai programme d'amélioration et de sécurisation des transports individuels ne me semble pas insurmontable à présenter.

Pourquoi pas ces idées/pistes ne sont pas idiotes mais elles me semblent difficile à mettre en place en raison du cout, de leur organisation et surtout de l'éthique au vu des risques sur la liberté individuelle: puisque ce que vous dénoncer à savoir le fait dêtre présumé délinquant en cas de vitesse élevée est exactement la même chose, sauf que là c'est basé sur quelque chose dont on est malheureusement pas entièrement responsable individuellement comme notre santé.



Comment evaluer de façon juste et équitable la reaction de chaque individu à un même médicament....? les risques cardiaques etc... ça devient la porte ouverte à toutes les fenêtres si je puis dire



Encore que sur ce point, pas de doute que les assureurs ne vont pas tarder à nous mettre des normes/tarifs en fonction de notre patrimoine genetique ou de nos habitudes à risques.



Possibilité de perdre son permis à 65 ans....ben oui logique quand on allonge la durée de cotisation pour la retraite et que la plupart des djeunes d'aujourd'hui pour toucher leur taux plein devront bosser au moins jusqu'à 70 ans.



Pensez que l'Etat compte sur les radars pour renflouer les caisses est je pense un raccourci un peu rapide, je n'ai plus les chiffres exactes en tête mais il me semble qu'on parle d'un gain fiscal < 400 millions d'euros déduction faite de l'entretien/controle technique des installations et cout de gestion des amendes/paiement.



Conclusion: il valait mieux aller manifester pour la retraite et la fin du bouclier fiscal.

[Dams]

Pourquoi pas ces idées/pistes ne sont pas idiotes mais elles me semblent difficile à mettre en place en raison du cout

Depuis quand la sécurité routière à un prix?

de leur organisation et surtout de l'éthique au vu des risques sur la liberté individuelle: puisque ce que vous dénoncer à savoir le fait dêtre présumé délinquant en cas de vitesse élevée est exactement la même chose, sauf que là c'est basé sur quelque chose dont on est malheureusement pas entièrement responsable individuellement comme notre santé.

non mais on laisse pas un aveugle prendre les manettes d'un 747 bondé pourtant?

Pourquoi je devrais prendre le risque de croiser la route d'un vieux aveugle, sourd et parkinson qui prend l'autoroute à l'envers en partant en vacances avec ma famille?

Comment evaluer de façon juste et équitable la reaction de chaque individu à un même médicament....? les risques cardiaques etc... ça devient la porte ouverte à toutes les fenêtres si je puis dire

De la même manière qu'on met tout le monde au même niveau en terme de réaction à l'alcool/stup ou qu'on considère que tout le monde conduit aussi mal ou a la même expérience de la conduite dans le système actuel.

Pensez que l'Etat compte sur les radars pour renflouer les caisses est je pense un raccourci un peu rapide, je n'ai plus les chiffres exactes en tête mais il me semble qu'on parle d'un gain fiscal < 400 millions d'euros déduction faite de l'entretien/controle technique des installations et cout de gestion des amendes/paiement.

Et pourtant vrai puisqu'il multiplie les radars et voulait retirer les panneaux pour être certain que personne ne passe à travers... Je pense qu'il y a quand même une grande part de vérité.

A l'inverse combien investi l'Etat pour assurer le maintien en état des routes et faire de la prévention?



Faut juste ouvrir les yeux à un moment.

[Spoone]

Les radars fixes ont rapportés en 2009: 590 millions d'Euros, leur cout 200 millions.



A mettre en regard de l'evaluation du cout lié ce que génère les problèmes d'insécurité routière: cout d'intervention, traffic perturbé, hospitalisation etc... évalué à 24 milliards par an!!



La question et la façon dont on veut vivre collectivement mérite effectivement d'etre posée y compris sous l'angle économique en ces temps de pression fiscale et de surendettement de notre pays.



Cout/gain des radars

[Dams]

Et combien en 2010? Et combien rapporteront-ils en 2011 lorsqu'il y en aura encore plus et qu'on aura retiré les panneaux pour prévenir?

Perso si je pouvais aujourd'hui je voudrais bien investir 20000 euros pour en gagner 59000 dans l'année ....



De toutes façons la partie liée à l'insécurité routière dont tu parles n'a pas bougé depuis pas mal de temps puisque depuis qu'il y a des radars fixes y'a pas moins de morts... donc les 390 millions c'est toujours ça de mis dans les fouilles... et on peut pas les rapprocher du couts des morts sur la route.



Et encore une fois... combien l'Etat à t-il investi pour la prévention routière? Là le chiffre doit être plus difficile à trouver...

[ec]

C'est pas la limitation de vitesse qui est stupide, c'est surtout qu'elle soit fixe. On fait chier qui à 3H du mat' un mardi à 160 sur l'autoroute qui descend à Clermont-Ferrand?

A l'inverse rouler à 130 sur certaines autoroutes 4 voies quand c'est cul à cul c'est super dangereux...

On ne peut plus d'accord



Et les solutions existent, sont appliquées dans d'autres pays avec des résultats plus satisfaisants qu'en France... mais nous on continue sur la même politique, l'hypocrisie en moins (cf le démontage des panneaux)

Ok, mais dans ce cas, ca veut dire que :

- On vire les limitations de vitesses sur les autoroutes dans les parties sans risques

- on fout des panneaux lumineux pour indiquer les vitesses variables.

et apres, ce qui ne respectent pas, par contre on verbalise à mort.



Pour rouler souvent en Allemagne, meme s'il existe des zones non limitées, elles sont quand meme de plus en plus restreintes, et par contre, les nationales sont pas mal contrôlees, avec des flics en tenue camouflage tres difficile à voir. Y compris en ligne droite ou la limitation existe bien elle !

Multiplication des radars de feu, ca fera aussi tres mal car qui ne s'oublie jamais sur un feu en passant a un orange bien mur...

[Martini]

Je suis du même avis que Spoone sur le côté financier.

Pour moi, l'acharnement sur la vitesse permet de se faire élire, de donner à bobonne l'impression que le gouvernement fait quelque chose, d'éviter de parler d'autres problèmes.

[ypos]

Ok, mais dans ce cas, ca veut dire que :

- On vire les limitations de vitesses sur les autoroutes dans les parties sans risques

- on fout des panneaux lumineux pour indiquer les vitesses variables.

et apres, ce qui ne respectent pas, par contre on verbalise à mort.

Oui c'est ça... rien d'insurmontable donc



Pour le côté financier, 400 millions, c'est quand même pas rien contrairement à ce qu'on pourrait croire en lisant certains posts...

[Spoone]

Non ce n'est pas rien mais à titre comparatif le bouclier fiscal à engendrer un manque à gagner de près de 600 Millions d'euros en 2009 à l'Etat.



Alors on peut parler de justice fiscale si vous voulez mais avoir soutenu le bouclier fiscal et crier maintenant au racket des radars sur les classes populaires, est une argumentation qui m'interpelle et dont la logique de la part d'électeurs sarkozystes m'échappe aujourd'hui



Je pense que loin du brouhaha ambiant, ce n'est pas les choix fiscaux qui ont guidé la mise en place des radars, mais vraiment des choix pour lutter sur les problèmes d'insécurité routière...(ces choix de solution restant criticables bien sur, ainsi que leur financement) et pourtant demagogiquement parlant je devrais moi aussi me contenter d'alimenter cette croyance, très facile à combattre electoralement: suffit de promettre qu'on enlève les radars:

on s'achète des voix à bon compte.



Mais ce ne serait pas etre responsable.

[ypos]

Spoone, tu confonds tout.



Je ne vois pas bien le rapport avec le bouclier fiscal...





PS. parler d'insécurité routière, c'est alimenter cette propagande qui vise à amplifier un épiphénomène afin de détourner l'attention des vraies problématiques de notre société.