4*4 Paranos

[Guest]

<!--QuoteBegin-Didier+10.02.2005 à 22:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Didier @ 10.02.2005 à 22:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> De toute façon...une machette en or c'est pas bon : métal trop mou! <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Haaaa vivement le X5 en or, pas de dégats.
Hoooo mais ce sera trop lourd, conso extrême, pollution extrême....


Raaaaaah on n'en sortira jamais!

Une machette en or c'est mieux que le X5, ça fait moins de dégâts.

By the way, c'est quoi le "4X4 way of life"?

[Didier]

<!--QuoteBegin-filofax2000+10.02.2005 à 22:46--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 10.02.2005 à 22:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> By the way, c'est quoi le "4X4 way of life"? <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Rouler cool, pas vite, tranquillement, pas passer son temps a laver sa voiture, pas se prendre la tête sur les rayures, gouter aux joies des petits chemins...être assis haut et voir les choses différement...etc.
Rabattre sa banquette et charger du bois...fouttre ses skis en vrac quand tu as fini ta journée de montagne...

Voila a quoi ça ressemble pour moi .

[Guest]

Alors j'applaudis des deux mains comme disait l'autre, et sans la traditionnelle mauvaise foi des assureurs, tu auras remarqué que ce n'est évidemment pas là-dessus que je crache, et tu auras également remarqué que les 4*4 que tu vois en ville n'ont plus grand chose à voir avec ton way of life. On retire les chaussure avant de monter dans la ML de papa! Pas de chien dans la Cayenne, c'est plein de poils, ...
Ca me rappelle l'histoire d'un gars qui dans des circonstances obscures a tiré au fusil sur un gamin. Il a voulu l'emmener à l'hosto, mais ça posait un problème à sa femme parceque le sang allait faire des taches sur les sièges en cuir...

[Didier]

<!--QuoteBegin-filofax2000+10.02.2005 à 23:02--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 10.02.2005 à 23:02)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Ca me rappelle l'histoire d'un gars qui dans des circonstances obscures a tiré au fusil sur un gamin. Il a voulu l'emmener à l'hosto, mais ça posait un problème à sa femme parceque le sang allait faire des taches sur les sièges en cuir... <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Ouais mais ça aussi tu vas le retrouver dans le possesseur moyen de Xantia !

[Guest]

Je n'ai pas dit que ce comportement était propre au possesseur de 4*4, simplement il illustre la différence entre le "barroudeur 4X4 way of life" et le "branleur way of life", lesquels n'ont pas grand chose en commun...

[MadMax_7]

J'ai eu un 4x4 (Opel Frontera châssis court, boîte courte, V6 3,2l essence) pour diverses raisons :
- malus important car je déclarai tous les incidents même ceux où je n'était pas responsable ... comme lorsque une fourgonnette "m'en foutiste" me grille la priorité à l'entrée du périph ... Seul moyen, détecter le danger de loin, imposer le respect aux petits connards qui ne respectent pas car leur caisse ne leur appartient pas ou trop pourri. Par respect, il faut traduire peur des dégâts. Le fait d'avoir un jour retrouvé l'AR de ma Nissan Micra 1.1 moulé autour du siège bébé par une Golf y est aussi pour quelque chose ...
- je vais régulièrement dans la Drôme et suit les chemins de chasseurs pour aller dans le 'cottage' de ma famille
- je n'aime pas les monospaces, les voitures diesel et celles avec plus de 2 portes latérales. Je n'ai pas mis le pare-buffle car déparant la ligne ... et je n'ai jamais vu de buffles en France. Peut-être des sangliers, mais pour avoir déjà pris un phacochère de plein fouet au Congo, je sais à quel point un parebuffle de constructeur est une daube.
- il m'arrive régulièrement de transporter des charges lourdes et volumineuses ... même avec l'intérieur en cuir.
- la consommation n'était pas un problème pour moi parce que j'avais une carte ELF/TOTAL

Résultat des courses :
- je suis revenu à 0 niveau malus, car on ne m'a plus fait chier . J'ai eu quelques incidents, mais tels que le responsable préfèrait ne pas donner suite avec les assurances et moi avec juste une retouche à faire au stylo de retouche ;
- j'ai pû m'éclater à faire du 4x4 dans la Drôme ;
- j'avais une voiture avec un espace de chargement correct, une sécurité correcte et un confort correct pour le conducteur et les passagers.
- depuis que je suis à 0, j'ai une Mustang 289 4,7l de 65 pour les déplacements familiaux, je consomme entre 30 à 50l si j'envoie fort ; elle fume noir quand elle n'est pas bien réglée (comme un diesel, voire pire) ... et personne ne vient m'emmerder parce que c'est une voiture de collection qui n'est pas soumise au CT. <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/voyons.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='voyons.gif' /><!--endemo-->

Info :
- je me fous d'un choix statutaire d'une caisse. Sinon j'aurai vendu mes caisses pour m'acheter un symbole de pouvoir à la place ...
- ce n'est pas le choix d'une voiture qui modifie le comportement ou la philosophie d'un propriétaire ; mais dire qu'un propriétaire de 4x4 est un branleur frustré qui ne peut justifié son achat dans une norme que l'on veut lui imposer ... ce n'est pas du racisme, mais du vichisme ...
- la Mustang de 65 n'est pas réputée pour son freinage de Porsche et en plus elle a un poids conséquent. En cas de choc avec un piéton ou un autre véhicule standard, je touche du bois, je ne parie pas sur celui d'en face ... et pourtant je n'ai pas d'airbag ... Je conduis donc en fonction.

Suis-je un branleur ? Me fous-je de l'éco-système, qui d'après certains devrait s'arrêter à la France ... qui organisait son Paris-Dakar, qui pollue les eaux du Golf de Guinée ... sans que les bons pensants n'ouvrent leur gueule ? Les propriétaires de voitures/maisons répondant à leur goût sont-ils des branleurs qui veulent montrer qu'ils en ont les moyens ?

Bref, dans chaque extrémisme il y a un stalinien en puissance. Au moins, faites l'effort de le reconnaître ...

[Guest]

On résume
Chaque choix que l'on fait a des conséquences prévisibles positives et négatives.
Face à ces conséquences négatives, deux attitudes possibles: il n'y a pas "moyen" de faire autrement, camion, camionette, véhicule utilisé également à des fins de loisir engendrent des nuisances et des risques, mais ils trouvent leur équilibre dans la société.
Autre attitude: les autres j'en ai cure!
Ce que je reproche aux "branleurs" c'est que le danger pour les autres et la surpollution sont des inconvénients balayés exclusivement par le caractère statutaire de la voiture.
Le choix d'une voiture ne modifie pas le caractère de l'acheteur, mais le choix de voiture reflète le caractère de l'acheteur.
Si ça ne te dérange pas de polluer autant que 8 citadines, c'est ton choix, mais montrer les poubelles des autres ne te dédouane aucunement.
Si tu décides d'acheter un chateau du 15è Siècle, il ne sera évidemment pas "bien" isolé, et tu auras une surconsommation pour le chauffage, mais cette surconsommation entre également dans l'entretien d'un patrimoine. Si tu décides de faire construire la maison de tes rêves, et que celle-ci a une façade vide et que c'est le grand chic, sans mur fenêtre ou quoi que ce soit, tu dois bien comprendre que tu t'exposes à des critiques sur les exces que cela engendre au niveau des consommations.
Comme il a été dit 50 fois, je ne reproche pas aux gens qui ont les moyens de s'acheter ce qu'ils désirent, mais de leur inconscience volontaire des nuisances/dangers que cela engendre.
Quand le cas est isolé, c'est négligeable dans la masse, quand ça devient suffisemment récurent que pour pouvoir être quantifié, ça devient plus préoccupant.

Edit: tout cela part d'un journaliste qui s'est pris une volée de bois vert en publiant une étude sur les véhicules les plus polluants...

[MadMax_7]

Si la consommation entrant dans l'entretien d'un patrimoine (V8,V12, villa, château, sacrifices sur les priorités, etc.) doit être jugée à l'aulne de "certains" ... j'aimerai savoir ce qui "Les" met au-dessus des autres.

Oui, j'indique les poubelles des autres, tu conduis une voiture (qui pollue par excellence) alors que l'on veut forcer certains pays où la majorité n'a pas les moyens de s'en offrir une de moins polluer et donc de ne pas accéder à un outil qui reste (quoique l'on dise) un outil de développement dans notre monde compétitif.
Oui, j'ai utilisé une carte ELF/TOTAL sachant que, par le biais de leur non-respect de l'éco-système et leurs intérêts économiques, ils payent le baril à peine 2$ dans le Golf de Guinée ... ce qui a un répercutement + ou - heureux en France.

Puisque tu es un pur : milite pour l'interdiction des véhicules thermiques et même toute machinerie thermique ... hors le nucléaire (moins polluant, mais plus à risque fatal), l'éolien (qui jurera sur ton panorama), l'hydraulique (qui perturbera la chaîne alimentaire).
Pose-toi juste une question : on voit des Panda 4x4 depuis le début des années 80, même en ville, est-ce pour un objectif statutaire ?

Le choix d'un véhicule reflète le caractère de son propriétaire ? Je ne me serai pas livré, qu'aurais-tu dis de cette succession : Nissan Micra 1.1, Opel Corsa 1.2s, Opel Frontera 3.2, Austin Mini Morris, Caterham S7, Renault Twingo 1.2, Mustang 289 GT ? Il ne t'a pas traversé l'esprit que l'on pouvait avoir des raisons diverses de choisir une voiture : familiale, opportunité, goût, pratique ... pas le choix !

Et tu te donnes de droit de juger ?

[bourpif]

Finalement c'est bien Mad Max qui a raison, il est le plus posé d'entre vous <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' /><!--endemo-->

Même si les 4x4 ne servent à rien car lourds chers et gourmands, ils sont en vente libre et chacun a le droit d’acheter l'auto qui lui convient et de se faire plaisir comme il l'entend.

Je considère que ma Catheram est un jouet (pour adulte) et qu'elle ne sert à rien si on conserve le raisonnement anti 4x4, mais elle me procure du plaisir et c'est le principal.

Des cons il y en a autant chez les bidochons en Scénic ou xantia mazout que chez les proprios de 4x4, je ne vois dans l'engouement pour le 4x4 qu'un phénomène de mode qui finira par se calmer comme il y a eu l'époque de la mini ou de la GTi.

En fait les acheteurs sont se reportés sur le 4x4 en se disant qu'ils seraient plus en sécurité (ce qui est faux) et qu'ils seraient plus enclins à respecter les limitations de vitesse (ce qui est aussi une grosse plaisanterie vue les puissances actuelles).

Je fais partie des premiers acheteurs des nouveaux 4x4 ludiques puisque j'ai eu en 89 (et je l'ai toujours) la Jeep Cherokee limited 4l, certes ça consomme entre 13 et 20 litres mais pour se rendre à la montagne sur des routes enneigées je n'ai jamais trouvé mieux même si le reste du temps je m'en servais en agglomération je n'ai jamais regretté mon choix.

Il n'est simplement plus de très bon goût aujourd'hui de rouler en 4x4 de plus de 2 tonnes surpuissants à l'heure ou l'on parle de réchauffement de la planète et de conférence de Kyoto ou il faut prendre des mesures d'urgences pour enrayer la pollution, à ce niveau effectivement les acheteurs sont un peu égoïstes, mais encore une fois c'est leur liberté <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' /><!--endemo-->

[baxter]

A une époque où les fusils de chasse étaient en vente libre, je ne me suis jamais promené avec mon fusil en ville...
Les 4x4 c'est comme les fusils de chasse c'est fait pour la gadoue et la cambrousse qu'ils y restent....

[Zed]

<!--QuoteBegin-mac gregor+10.02.2005 à 21:37--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (mac gregor @ 10.02.2005 à 21:37)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
donc en conclusion, le 4*4 est une voiture d'égoiste, qui tue inutilement et pollue énormément et celui qui pretend le contraire est aveugle.
et je ne parle même pas d'agrément de conduite, misérable dans ce genre de véhicule. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Ce que je ne comprends pas c'est que ce soit les proprios d'une Sub' STI et d'une Ferrari 512TR qui reviennent autant sur la conso demesuree des 4x4 ... <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/voyons.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='voyons.gif' /><!--endemo-->


Je vous trouve tres tres intolerants dans vos propos.

[Guest]

<!--QuoteBegin-MadMax_7+11.02.2005 à 00:25--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (MadMax_7 @ 11.02.2005 à 00:25)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Si la consommation entrant dans l'entretien d'un patrimoine (V8,V12, villa, château, sacrifices sur les priorités, etc.) doit être jugée à l'aulne de "certains" ... j'aimerai savoir ce qui "Les" met au-dessus des autres.

Oui, j'indique les poubelles des autres, tu conduis une voiture (qui pollue par excellence) alors que l'on veut forcer certains pays où la majorité n'a pas les moyens de s'en offrir une de moins polluer et donc de ne pas accéder à un outil qui reste (quoique l'on dise) un outil de développement dans notre monde compétitif.
Oui, j'ai utilisé une carte ELF/TOTAL sachant que, par le biais de leur non-respect de l'éco-système et leurs intérêts économiques, ils payent le baril à peine 2$ dans le Golf de Guinée ... ce qui a un répercutement + ou - heureux en France.

Puisque tu es un pur : milite pour l'interdiction des véhicules thermiques et même toute machinerie thermique ... hors le nucléaire (moins polluant, mais plus à risque fatal), l'éolien (qui jurera sur ton panorama), l'hydraulique (qui perturbera la chaîne alimentaire).
Pose-toi juste une question : on voit des Panda 4x4 depuis le début des années 80, même en ville, est-ce pour un objectif statutaire ?

Le choix d'un véhicule reflète le caractère de son propriétaire ? Je ne me serai pas livré, qu'aurais-tu dis de cette succession : Nissan Micra 1.1, Opel Corsa 1.2s, Opel Frontera 3.2, Austin Mini Morris, Caterham S7, Renault Twingo 1.2, Mustang 289 GT ? Il ne t'a pas traversé l'esprit que l'on pouvait avoir des raisons diverses de choisir une voiture : familiale, opportunité, goût, pratique ... pas le choix !

Et tu te donnes de droit de juger ? <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Ce qui les met "au-dessus des autres" comme tu dis, c'est le caractère exceptionnel, qui se perd dans la masse. Perso, je n'utiliserais pas au quotidien une voiture qui consomme jusqu'à 50l/100, et ce bien au-delà de la dépense carburant. Le patrimoine est constitué d'un échantillon de "ce qui se faisait avant", utile comme témoignage des valeurs d'un passé révolu, présentant des avantages et des inconvénients utiles pour pouvoir prendre ces avantages en exemple et ne pas reproduire les erreurs du passé.
L'usage de cet échantillon est-il compatible avec les nécessités de la société? Le législateur t'en laisse encore le choix, maintenant tu agis en âme et conscience...
La Ferrari est une voiture qui pollue? Ben oui, mais en consommant 12l/100 à 150 km/h ou 14l/100 à 180km/h, je crois que je pollue nettement moins que la Touareg ou autre Cayenne qui ne tourne que en cycle urbain (le plus polluant si je ne m'abuse) alors que la Ferrari est très peu en cycle urbain et que ce n'est pas une voiture que je destine à un usage quotidien.

Ton usage d'une carte Total est-il coupable? On est ici face aux problèmes des "domages collatéraux" et de leur impact sur la société.
En tant qu'architecte, je fait effectivement un max pour puiser les ressources dans les énergies renouvelables (panneaux solaires, pompes à chaleur, ...) et je trouve les nuisances liées au éoliennes ridicules, dérisoires face aux nuisances des centrales thermiques.

Alors que ta prose pouvait tenir la route, tu éprouves le besoin de t'étaller lamentablement en glissant sur l'étron de mauvaise foi que tu as placé toi-même. J'ose imaginer que tu n'es pas con au point de ne pas voir la différence entre une Panda 4*4 et un ML, X5, Cayenne ou autre Touareg, et surtout que tu ne te complais pas à te "lire écrire" (équivalent web de "s'écouter parler) sans avoir lu l'ensemble des posts que j'ai rédigés où maintes fois je fais la différence entre le véhicule "statutaire" et le véhicule "utile" (et je vais très loin dans la notion de l'"utile").
Quelle est la conso d'une Panda 4*4, quelle est la hauteur du pare-choc d'une Panda 4*4?

Quand le choix d'un véhicule reflète le caractère de l'acheteur, cela implique-t-il que le caractère de l'acheteur est le seul élément intervenant dans le choix du véhicule?
On n'a pas du avoir les mêmes cours de français.

L'essentiel des 4*4 que l'on retrouve chez moi où chez Ted, ne sont des véhicules que statutaires. Je trouve lamentable de sacrifier la sécurité (des autres évidemment) et le respect de l'environnement à une simple vanité statutaire.
Je n'ai rien contre les signes extérieurs de richesse, personne ici ne pourra prétendre m'avoir lu ou entendu dire quoi que ce soit de mal sur les berlines (allemandes, française, japonnaise ou US), mais quand ceux-ci nuisent à la collectivité, je trouve qu'il y a abus

Evidemment que je me permet de juger ce choix en ce sens qu'il influe sur ma sécurité et sur mon environnement...

[Guest]

<!--QuoteBegin-Z_de_Suisse+11.02.2005 à 10:04--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Z_de_Suisse @ 11.02.2005 à 10:04)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-mac gregor+10.02.2005 à 21:37--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (mac gregor @ 10.02.2005 à 21:37)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
donc en conclusion, le 4*4 est une voiture d'égoiste, qui tue inutilement et pollue énormément et celui qui pretend le contraire est aveugle.
et je ne parle même pas d'agrément de conduite, misérable dans ce genre de véhicule. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Ce que je ne comprends pas c'est que ce soit les proprios d'une Sub' STI et d'une Ferrari 512TR qui reviennent autant sur la conso demesuree des 4x4 ... <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/voyons.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='voyons.gif' /><!--endemo-->


Je vous trouve tres tres intolerants dans vos propos. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Ce ne sont que des propos, des opinions (tranchées s'il en est) et je ne fait pas partie des "commandos qui agressent les proprios de 4*4"

NB Cette expression tirée d'une lettre envoyée au monde reflète bien le caractère de son expéditeur, qui ne s'est pas dit un seul instant que tous les véhicules "de luxe" sont soumis au même risque de car-jacking, égocentrisme paranoïaque!!

[garcimor]

<!--QuoteBegin-filofax2000+11.02.2005 à 10:41--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 11.02.2005 à 10:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> La Ferrari est une voiture qui pollue? Ben oui, mais en consommant 12l/100 à 150 km/h ou 14l/100 à 180km/h, je crois que je pollue nettement moins que la Touareg ou autre Cayenne qui ne tourne que en cycle urbain (le plus polluant si je ne m'abuse) alors que la Ferrari est très peu en cycle urbain et que ce n'est pas une voiture que je destine à un usage quotidien.
<!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Tu acceptes donc que le propriétaire de berline moyenne te traite de "branleur" parce que tu as une voiture qui consomme/pollue plus que la moyenne pour voiture qui ne sert à rien ?

[Guest]

<!--QuoteBegin-garcimor+11.02.2005 à 11:04--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (garcimor @ 11.02.2005 à 11:04)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-filofax2000+11.02.2005 à 10:41--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 11.02.2005 à 10:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> La Ferrari est une voiture qui pollue? Ben oui, mais en consommant 12l/100 à 150 km/h ou 14l/100 à 180km/h, je crois que je pollue nettement moins que la Touareg ou autre Cayenne qui ne tourne que en cycle urbain (le plus polluant si je ne m'abuse) alors que la Ferrari est très peu en cycle urbain et que ce n'est pas une voiture que je destine à un usage quotidien.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Tu acceptes donc que le propriétaire de berline moyenne te traite de "branleur" parce que tu as une voiture qui consomme/pollue plus que la moyenne pour voiture qui ne sert à rien ? <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Ach ach, cha n'a pas marché!

Garcimore, tu as fait disparaitre les 3 premières pages du topic, que tu n'as pas su les lire?

AMHA, le terme de "branleur" est sans doute la remarque la plus "aimable" que je puisse recevoir de gens qui réagisse à mon passage...

Si l'envie leur vient de me le dire en face, je répond que la Ferrari est un plaisir qui reprend sans doute moins de 10% de mes déplacements et que sur les 90% restants, je consomme 6,5l/100... en ville.

Je ne reproche pas au garde forestier qui a une utilité de son 4*4 de venir en ville, je ne reproche pas à Didier de venir en ville avec son 4*4 dans la mesure où il inscrit sa voiture dans un 4*4 way of life (plaisirs et loisirs permis grace au 4*4). La surpollution et le danger accru sont domages, mais sont justifiés par un usage propre au 4*4.

Les "branleurs" (haaa j'aime cette expression!) n'ont aucun usage propre au 4*4, mais en présentent quand même les risques et les inconvénients pour les autres.

Tout le monde me parle de cette "terrible" pollution de la Ferrari, si quelqu'un a des chiffres, qu'il vienne me démontrer qu'en roulant à 140 km/h, ma pollution est supérieure à celle d'un Range Rover roulant à la même allure?
AMHA, ma pollution se rapproche plus de celle de la berline.

Puisqu'il est également question de pouvoir d'achat et qu'il faut comparer ce qui est comparable, montrez-moi que la Ferrari à 140 km/h consomme autant qu'un Hummer à la même allure.

Pour ce qui est de la dangerosité de la Ferrari, je crois qu'en cas d'impact avec une AX, je passerai en-dessous, alors que le pare-chocs du hummer la transformera en compression de César (et les occupants avec)