Fiat Lux, Mais C'Est Fini...

[Aleph]

Ceci dit, j'attends avec impatience les stats d'accidentologie sans l'éclairage en France.

[Aramis]

Sur des études menées dans divers pays, notamment aux US et Canada (un essai de remontée des limitations de vitesse en Alabama sur les Freeway), on voit que 1km/h de gagné sur la vitesse moyenne globale = 4% d'accidents mortels en moins

Pour sur à l'arrêt il devient difficile de crever dans son véhicule

[Aleph]

Mais lolilol quoi

[Aramis]

cette société du tout sécuritaire va devenir un vrai bonheur, tous à 30km/h sur des routes surveillées par camera et éclairées jour et nuit

[So Flyer]

Les "différentes expériences faites" prouvent que la route est plus sure quand on n'a pas de visibilité ? Si c'est bien ça, tu peux nous les citer les expériences ?

C'est comme "la majorité des accidents arrivent près de son domicile"

Ben oui, logique, vu que statistiquement c'est autour de chez soi que l'on circule le plus souvent, ne serai-ce que pour aller ailleurs.

Par exemple, j'ai pour ma part peu de chance d'avoir un accident de la route à Lyon ou à Quimper.



Donc pour limiter les accidents d'automobiles il faut décourager les gens de circuler près de leur domicile. Y z'ont qu'à rouler ailleurs, autour des domiciles d'autres personnes par exemple.

Sauf que lorsque l'on étudie les CAUSES des accidents, on se rend compte que les comportements à proximité de chez soi sont plus accidentogènes qu'en lieu moins connu. Perte de vigilance, infractions au Code de la Route plus importantes, vitesse moyenne beaucoup plus élevée sur les trajets connus, etc.

C'est cela que veut dire "la majorité des accidents arrivent près de son domicile". D'ailleurs, il faudrait même être plus précis. Les accidents sont plus fréquents non pas près du domicile mais sur les trajets régulièrement empruntés.



L'absence d'éclairage revient non pas à sécuriser ou pas les lieux mais obliger les conducteurs à une vigilance qu'ils n'ont plus l'habitude d'avoir. C'est d'ailleurs pour cela que régulièrement les "aides à la conduite" sont montrées du doigt. La grande majorité des automobilistes ne conduisent pas... Ils se déplacent d'un point A à un point B. La conduite, c'est se déplacer en fonction des autres. Or l'absence de clignotants, l'inadaptation de la vitesse à l'environnement, l'absence des distances de sécurité, etc., tout ceci sont les principales raisons d'accidents graves en ville ou en milieu péri-urbain.

La vitesse est un facteur aggravant pas une cause. Mais faute de rendre les gens plus responsables au volant, l'Etat tape sur ce qu'il y a de plus facile à endiguer : la vitesse. A défaut d'éviter les accidents, ils deviennent moins graves.



Donc attention quand l'exercice rhétorique se donne des couleurs de bon sens, on arrive souvent à du sophisme. Et il ne faut pas oublier que les argumentaires des politiques publiques sont hyper simplifiées parce que :

1/ Tout le monde finalement s'en fout... Le sens civique en France est une Arlésienne

2/ Les vrais argumentaires sont extrêmement fastidieux à se taper : chiffres, analyses, expériences... En matière de sécurité routière, c'est franchement pas "so exciting" [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />



Mais je rejoins Aleph. Il serait intéressant que de vraies études soient faites en France. Malheureusement, ce n'est pas très français de faire des études sur le long terme pour adapter de manière pragmatique les politiques de sécurité routière (Et toutes les politiques publiques en général mais c'est un autre sujet).

Les Anglo-Saxons le font beaucoup plus et les résultats sont vraiment intéressants.

[Aleph]

+900 pour tout le post

Sauf que lorsque l'on étudie les CAUSES des accidents, on se rend compte que les comportements à proximité de chez soi sont plus accidentogènes qu'en lieu moins connu. Perte de vigilance, infractions au Code de la Route plus importantes, vitesse moyenne beaucoup plus élevée sur les trajets connus, etc.

C'est cela que veut dire "la majorité des accidents arrivent près de son domicile". D'ailleurs, il faudrait même être plus précis. Les accidents sont plus fréquents non pas près du domicile mais sur les trajets régulièrement empruntés.

Sans compter que sur ces trajets quotidiens, on est ammenés à les prendre même malade, fatigué, la tête dans le cul, en cas de lendemain de cuite... etc pour aller au taf, donc on maximise les risques.

Le facteur humain est quand même la principale cause de 95% des accidents, les incidents mécaniques et problèmes d'infrastructure se partageant le reste.

[lionelp]

Aleph, j'attends tes tes études avec impatience.

Des documents qu'on a étudié en cours de BEPECASER, sur des études portées notamment en Angleterre.

Eux, la démarche était inverse, leurs autoroutes n'étaient pas éclairées. Ils ont mis de l'éclairage sur certaines portions => bilan, + 10% d'accidents mortels sur les portions éclairées, et une hausse assez notable de la vitesse moyenne (+2 miles/h)



Sur des études menées dans divers pays, notamment aux US et Canada (un essai de remontée des limitations de vitesse en Alabama sur les Freeway), on voit que 1km/h de gagné sur la vitesse moyenne globale = 4% d'accidents mortels en moins

ça me fait penser à la chose suivante pour aider à régler les problèmes de financement des retraites :

on éclaire les autoroutes que l'on interdit aux moins de 60 ans à partir de 20h et jusqu'à 6h et où l'on augmente la limitation à 150 kms/h.



@H3: ton raisonnement sur les accidents près du domicile, c'est puissant

[h trois]

L'absence d'éclairage revient non pas à sécuriser ou pas les lieux mais obliger les conducteurs à une vigilance qu'ils n'ont plus l'habitude d'avoir.

Donc mon idée de filtre teinté sur le pare brise, ou même de lunettes floues, agrémenté de commande de frein à câbles, afin de bénéficier de l'amélioration de la sécurité le jour aussi est valable?



'tain, faut que je dépose les brevets.

Donc attention quand l'exercice rhétorique se donne des couleurs de bon sens, on arrive souvent à du sophisme.

Là, franchement, je ne vois pas le sophisme dans ma démonstration. Je vois surtout la statistique.



Si j'avais écris: " c'est en été que la consommation de bière est la plus importantes, et c'est en été qu'il y a le plus d'incendies de forêts, donc ce sont les mecs bourrés à la bière qui allument les feux de forêt", ça aurait pu être le cas.



Mais non.



Là je souligne juste un point évident relativement à la fréquence de circulation autour de son biotope.



Après, on trouvera toujours une société d'étude à la noix pour donner toutes les interprétations possibles.

Elles sont payées pour, camarade.



Elles peuvent même être payées pour participer aux formations des personnes chargées de la transmission de la bonne parole.

Et il ne faut pas oublier que les argumentaires des politiques publiques sont hyper simplifiées parce que :

Ah, ben ça , t'inquiète, mon FlyTox, on oublie pas la simplicité.... du système...

Le facteur humain est quand même la principale cause de 95% des accidents, les incidents mécaniques et problèmes d'infrastructure se partageant le reste.

C'est bien pour ça qu'il faudrait, sinon supprimer, mais limiter le nombre de conducteur par personnes transportées.



En fait on a jamais mieux fait que le train.



Welcome sur forum.trainroule.com, ami ferrovipathe.

les incidents mécaniques et problèmes d'infrastructure se partageant le reste.

Sauf que dans la problématique qui nous occupe on discute d'un humain dans un environnement, pas d'un humain seul ou d'un environnement seul.





La questions semble donc: quel est le meilleur environnement pour un humain pour maîtriser un véhicule automobile à essence de pétrole afin de ne pas avoir d'accident?

Le verglas? des ammorto pourris? Des lunettes mal corrigées? La nuit noire?



En gros: quand on y vois rien, c'est t'y mieuxe ou moins biense pour sa sécurité?





Cela dit, comme disait un penseur contemporain, "vu qu'y voyait plus, y voyait plus sa douleur!"

[So Flyer]

Pour le sophisme, c'était une considération générale sur ce genre de sujet. Avec des raccourcis et des exagérations, on peut ridiculiser tous les arguments, même les plus sages.



Ma position n'est pas de dire que de foutre toutes les routes dans le noir est LA solution. Je dis juste que les faits montrent dans ce cas précis que les vitesses sont bien moins grandes et donc, à défaut de rendre les conducteurs plus intelligents au volant ou plus compétents, quand ils se bananent comme des cons, ils se bananent moins vite. Et la diminution de la vitesse n'est pas le facteur qui fait diminuer les accidents contrairement à ce qu'on entend parfois. Mais elle diminue de manière significative leur gravité. Un écart de 10km/h, c'est souvent la différence entre un accident corporel et mortel.



Nous sommes bien évidemment d'accord sur le fait que c'est si c'est l'argument central pour plonger dans le noir les autoroutes françaises, c'est un peu excessif. L'économie substantielle d'énergie est probablement plus crédible. Je suis également d'accord sur le fait que c'est une politique rustine de vouloir s'attaquer au facteur aggravant et non à la cause.

Mais la cause de la grande majorité des accidents, nous la connaissons et je ne suis pas certain que les politiques aient le courage de s'y attaquer.

Si demain vous voulez diviser par deux les accidents, ce n'est pas compliqué :

- Un permis de conduire renouvelable tous les 5 ans avec examen et visite médicale.

- Une formation digne de ce nom avec des exercices de plateau et beaucoup plus de mise en situation à risque de l'apprenti... Donc un permis beaucoup plus cher.

- Un examen digne de ce nom où on ne file pas le permis à un mec sachant juste se déplacer d'un point A à un point B sans trop faire de connerie... Donc un permis plus dur à avoir.

- Arrêter de sanctionner durement certaines petites infractions mais littéralement déboîter ceux qui ont une conduite à risque : téléphone au volant, refus des priorités, slaloms et changement de direction sans clignotant, non-respect des distances de sécurité à vitesse importante, etc.. En gros, les infractions qui tuent et qui sont 80% des causes des accidents graves.



Donc en gros, il faudrait une décision politique qui déclare que le permis de conduire est un luxe impliquant de nombreux devoirs et non un droit automatique donné à tout guignol sachant passer une vitesse et tourner un volant.

Cette décision ne verra jamais le jour parce que c'est tout simplement une bombe politique. Donc à défaut d'autoriser uniquement les vrais conducteurs sur les routes, on limite la dangerosité des usagers de la route en les obligeant à s'emplafonner moins vite.



Voilà pourquoi finalement dans ce monde absurde, cet argument ne l'est plus tant que cela.

[Max Puissant]

Pour le sophisme, c'était une considération générale sur ce genre de sujet. Avec des raccourcis et des exagérations, on peut ridiculiser tous les arguments, même les plus sages.



Ma position n'est pas de dire que de foutre toutes les routes dans le noir est LA solution. Je dis juste que les faits montrent dans ce cas précis que les vitesses sont bien moins grandes et donc, à défaut de rendre les conducteurs plus intelligents au volant ou plus compétents, quand ils se bananent comme des cons, ils se bananent moins vite. Et la diminution de la vitesse n'est pas le facteur qui fait diminuer les accidents contrairement à ce qu'on entend parfois. Mais elle diminue de manière significative leur gravité. Un écart de 10km/h, c'est souvent la différence entre un accident corporel et mortel.



Nous sommes bien évidemment d'accord sur le fait que c'est si c'est l'argument central pour plonger dans le noir les autoroutes françaises, c'est un peu excessif. L'économie substantielle d'énergie est probablement plus crédible. Je suis également d'accord sur le fait que c'est une politique rustine de vouloir s'attaquer au facteur aggravant et non à la cause.

Mais la cause de la grande majorité des accidents, nous la connaissons et je ne suis pas certain que les politiques aient le courage de s'y attaquer.

Si demain vous voulez diviser par deux les accidents, ce n'est pas compliqué :

- Un permis de conduire renouvelable tous les 5 ans avec examen et visite médicale.

- Une formation digne de ce nom avec des exercices de plateau et beaucoup plus de mise en situation à risque de l'apprenti... Donc un permis beaucoup plus cher.

- Un examen digne de ce nom où on ne file pas le permis à un mec sachant juste se déplacer d'un point A à un point B sans trop faire de connerie... Donc un permis plus dur à avoir.

- Arrêter de sanctionner durement certaines petites infractions mais littéralement déboîter ceux qui ont une conduite à risque : téléphone au volant, refus des priorités, slaloms et changement de direction sans clignotant, non-respect des distances de sécurité à vitesse importante, etc.. En gros, les infractions qui tuent et qui sont 80% des causes des accidents graves.



Donc en gros, il faudrait une décision politique qui déclare que le permis de conduire est un luxe impliquant de nombreux devoirs et non un droit automatique donné à tout guignol sachant passer une vitesse et tourner un volant.

Cette décision ne verra jamais le jour parce que c'est tout simplement une bombe politique. Donc à défaut d'autoriser uniquement les vrais conducteurs sur les routes, on limite la dangerosité des usagers de la route en les obligeant à s'emplafonner moins vite.



Voilà pourquoi finalement dans ce monde absurde, cet argument ne l'est plus tant que cela.

Euh ok, mais dans cet argumentaire, est-ce que l'on prend en compte le nombre de défauts de permis avec le coût et la difficulté du permis actuel ?



Sans permis, c'est plutôt dur de trouver un boulot. C'est déjà un luxe de travailler.



Pis y'a des cons qui votent, je vais pas m'arrêter de voter parce mon vote équivaut au leur.



Je suis d'accord sur le manque de courage politique, mais faudrait pas tout leur foutre sur le dos. C'est pas un instit' ou un moniteur qui va m'éduquer, c'est plutôt mes parents à la base.

[So Flyer]

Euh ok, mais dans cet argumentaire, est-ce que l'on prend en compte le nombre de défauts de permis avec le coût et la difficulté du permis actuel ?



Sans permis, c'est plutôt dur de trouver un boulot. C'est déjà un luxe de travailler.



Pis y'a des cons qui votent, je vais pas m'arrêter de voter parce mon vote équivaut au leur.



Je suis d'accord sur le manque de courage politique, mais faudrait pas tout leur foutre sur le dos. C'est pas un instit' ou un moniteur qui va m'éduquer, c'est plutôt mes parents à la base.

C'est bien ce que je dis. Si on veut s'attaquer à la cause des morts sur les routes, il faut un courage suicidaire au niveau politique pour ne pas dire un certain sens de la tyrannie. La vraie solution est inapplicable et c'est donc pour cela que l'Etat tape sur le facteur aggravant et non sur la cause.

Donc que H Trois trouve cette solution absurde, je veux bien le croire si nous nous plaçons dans un monde plein de bon sens, excluant toute considération sociale et politique. Sauf que dans le monde-qu'il-est-vrai, la décision politique est bien obligée de prendre en compte certains facteurs ne se pliant pas directement au problème de sécurité routière.



Donc non je ne mets pas tout sur le dos des politiques. Pour autant, il reste un facteur bien français et nuisible largement amplifié par une classe politique clientéliste : le discours d'ayant droit.

En France, nous n'entendons plus que des complaintes de revendications de droits jusqu'à des "droits" les plus utopiques pour ne pas dire absurdes. Et quand le politique n'a plus le courage de mettre dans la balance les devoirs impliquant ces droits, on devient mécaniquement un des pays champions du monde des défauts de permis de conduire (entre autres). Et on entend de véritables chauffards en défaut de permis répondre qu'ils ont "le droit de pouvoir conduire pour aller au boulot"... Même s'ils conduisent comme des cons.

On entend également, sur certains fora d'automobilistes, des discours récurrents et plaintifs ne "comprenant pas la répression sur la vitesse alors qu'ils ne sont pas dangereux"... Ce sont ces spécialistes improvisés de l'accidentologie collectionnant les pertes de points qui sont les vraies victimes à les entendre. On fait du préventif en les mettant en garde, ils crient à l'infantilisation, on fait du répressif, ils crient au fascisme autophobe ! On ne veut pas être infantilisé mais on ne veut pas assumer en adulte responsable. Et comme la sphère médiatique est adepte de la courte pensée, ce petit paradoxe bien français trouve tout son sens grâce à un novlangue où tout devient acceptable.



Donc pour reprendre une blague belge sur les Français, rien d'étonnant que l'on plonge nos autoroutes dans le noir, les Français se prennent pour des lumières.