Evolution de la tenue de route de nos berlines

[Tib]

J'arrive après le débat, mais pour me rappeler de la tenue de route assez aléatoire quand même de la R21 Nevada de mes parents (une diesel atmo anémique chaussée en 175/70/13), ma C4 actuelle tient bien mieux la route en comparaison (chaussée en 205/55/16). La R21 defait peser 1,1 tonne à vide, quand la C4 doit frôler les 1400 kilos. La R21 faisait 74 chevaux de mémoire, la C4 en fait 92.



C'est incomparable. Mais les deux autos ne sont pas du même segment. Si je comparais la R21 à mon ancienne Laguna II Estate, c'est sans comparaison non plus, à la faveur de la plus récente. Mais faut avouer que question liaisons au sol, la Laguna II offrait un sacré agrément.



Quand à mon Multivan, il pèse tellement lourd qu'il est cloué au sol sur ses 235/50/18.

[So Flyer]

L'écart de tenue de route entre la R21 et la Laguna te semble faible parce que tu n'as pas une conduite extrême avec.



Quand j'étais chez Poulaga, j'ai fait de nombreux stages de conduite (rapide, en milieux sensibles, de protection de personnalités, etc.). On pousse les voitures à leurs limites. Et je peux te dire que lorsqu'on passait d'un véhicule à un autre, on voyait rapidement s'il n'était pas de la même génération.



La motricité notamment est bien meilleure en situation critique. Une faute de conduite te mettant au tas avec une R21 peut être parfois rattrapée avec une Laguna. Et puis sur certaines chasses, avec la Laguna 170 bourrins, je passais des rond-points à des vitesses tout simplement inimaginables avec une R21.

[Guest]

Le premier point, c'est que les voitures "à surprises" ont dispatu.

Je me souviens de l'Escort (traction) de ma femme au début des 80's, avec laquelle je me suis fait des très, très grosses frayeurs alors même que je ne pensais pas aller aux limites.

Ce genre d'engin a disparu, tout au moins en Europe.



Les suspensions ont fait des progrès avec les ressorts à raideur variable et des épures de plus en plus soignées.

Les pneumatiques ont fait des progrès énormes aussi bien sur le sec que sur le mouillé.

Et les assistances électroniques viennent aider les distraits.



Il y a aussi les routes qui ont énormément évolué.

Ca permet des réglages de suspension plus fermes qui améliorent la tenue de route.

C'est très net quand on retombe sur un bout de route un peu défoncé et où on se met à jouer les bouteilles d'Orangina alors qu'une ancienne (ou une Logan) sera plus confortable.



Pour l'exemple de la R21, c'est de mémoire une voiture lourde du nez qui a quand même tendance à sérieusement sous-virer quand on accélère le rythme.

Les voitures modernes sont plus équilibrées.

[Cat_Man]

Pour moi c'est le freinage qui a le plus progressé



Abs, Disque au 4 cois, Pneumatique, ABS ....

[Fr3d]

Il y a encore quelques voitures qui ont des freins tambours

[ZeGato]

Pour l'exemple de la R21, c'est de mémoire une voiture lourde du nez..

moteur longitudinal...



comme sur la R18 qui m'avait valu une semaine d'hosto avec un copain (je ne conduisais pas) suite à un tête à queue dans une (très) longue ligne droite.... terminé en marche arrière dans l'auto école qui arrivait en sens inverse....

[ZeGato]

Pour moi c'est le freinage qui a le plus progressé



Abs, Disque au 4 cois, Pneumatique, ABS ....

et l'ABS non ?

[Guga]

Pour parler uniquement des voitures "standard", donc en excluant toutes les sportives ou ultra-sportives et assimilées.



Comme ce qui a été dit, on a à la fois des gains de poids importants, l'emploi de nouveaux matériaux, mais compensés (plus ou moins) par un alourdissement dû à d'autres facteurs : voitures plus grandes d'une génération à l'autre, équipements de confort et de sécurité (ABS, clim, vitres électriques, etc...).



Pas cité mais qui influence aussi grandement le comportement routier : le diamètre des roues. En augmentation continue. Aujourd'hui une Clio 4 presque de base est en 16" là où une routière d'il y a 25 ans était en 13"...



Après, toujours pour les voitures de grande diffusion et dans les tarifs accessibles, je dirais qu'il y a eu (et il y a toujours) énormément d'efforts de réduction de coûts de production, et donc bien souvent de simplification technique. L'exemple qui me vient est l'hydractive, de mémoire, l'hydractive 3 ne fut qu'une version simplifiée et bas coût de l'hydractive 2. De même, les trains arrière en H (je crois) qui se sont bien étendus. Les pivots avant bien compliqués ne sont plus si courants.



En conclusion pour moi il y a une vraie amélioration de sécurité de comportement, à la fois mécanique et électronique. Je pense que les sensations sont très différentes.

[Nikotec]

Il est évident que les autos actuelles tiennent mieux la route que celles d'il y a 25 ans mais comme le dit papymobile, lorsqu'on reprend une voiture de la fin des années 80 et ultérieures, on a pas l'impression de conduire des autos dangereuses. Dépassées sans aucun doute mais poas forcément vicieuses quand on ne va pas à la limite. Si on les titille, c'est une autre histoire.

[ypos]

Pour moi c'est le freinage qui a le plus progressé



Abs, Disque au 4 cois, Pneumatique, ABS ....

et l'ABS non ?

L'ABS est différent de l'Abs ?

[glouby]

Pour l'exemple de la R21, c'est de mémoire une voiture lourde du nez..

moteur longitudinal...



comme sur la R18 qui m'avait valu une semaine d'hosto avec un copain (je ne conduisais pas) suite à un tête à queue dans une (très) longue ligne droite.... terminé en marche arrière dans l'auto école qui arrivait en sens inverse....

Moteur longitudinal, ça dépendait des motorisations. Sur la R21, le moteur d'entrée de gamme étaient en travers. Les autres moteurs en long. Il y avait de mémoire de gamin qui dévorait les bouquins auto, 7cm de différence au niveau des ailes avant. C'était pas les mêmes selon le moteur.

[Gracus]

Sur la R21, le moteur d'entrée de gamme étaient en travers.

Tu es certain ?

Dans mes souvenirs, les 1,7 et 2.0 essence etaient longitudinal...

[glouby]

trouvé sur Wikipédia:

"En raison d'un manque de moyens pour développer un moteur de fort couple suffisamment compact pour être implanté transversalement, Renault fut contraint de développer deux architectures pour la 21 : l'une à moteur transversal pour les versions 1,7 litre essence et 1,9 litre diesel ("moteurs F"), l'autre à moteur longitudinal pour les 2 litres essence et 2,1 litres diesel (moteurs type J)."

[Guest]

L'exemple qui me vient est l'hydractive, de mémoire, l'hydractive 3 ne fut qu'une version simplifiée et bas coût de l'hydractive 2.

C'est un peu plus compliqué que ça.



Il y a 3 catégories d'hydractive 3.

La première, qui n'éyait qu'une hydraulique "classique" a disparu du catalogue avec la C5 II.



L'hydractive 3+ est plus élaborée que l'hydractive 2 car elle multiplie les possibilités de réglage de suspension.

Sur la C6, il y avait deux niveaux de raideur de ressort et 16 niveaux d'amortissement.

Je crois même qu'il y avait 3 niveaux de raideur pour l'arrière pour pouvoir "effacer" les irrégularités détectées sur les roues avant.



La C5 II n'a que deux options : suspension à ressorts métalliques et suspension hydractive 3+.

Comme elle est construite avec les trains roulants de la C6, je pense que le plus gros du développement est resté, mais j'avoue ne pas m'être penché sur la question.



De toutes façons, vu l'amélioration des routes, la tendance est à faire des voitures à la suspension ferme, quitte à se faire secouer, même dans une voiture supposée confortable comme la 508.

Je crains fort que ce type de technologie à ce niveau de segment ne disparaisse faute d'acheteurs.

[Gracus]

trouvé sur Wikipédia:

"En raison d'un manque de moyens pour développer un moteur de fort couple suffisamment compact pour être implanté transversalement, Renault fut contraint de développer deux architectures pour la 21 : l'une à moteur transversal pour les versions 1,7 litre essence et 1,9 litre diesel ("moteurs F"), l'autre à moteur longitudinal pour les 2 litres essence et 2,1 litres diesel (moteurs type J)."

Je viens de lire la meme chose, va falloir que je force sur le poisson...