Fiat Lux, Mais C'Est Fini...

[cat-a-strophe]

Perso, je n'y vois pas d'inconvénients si :

- l'economie réalisée est allouée aux ménages ---> faut pas rêver

- l'economie réalisée est réinvestit en développement et recherche pour un eclairage urbain ecolo et/ou remplacement des eclairages actuels par un type solaire ---> Là, on garderait la sécurité avec des economies au bout.



l'été , il est parfaitement possible de rouler sans eclairage sur certaines routes, à cause de la lumière du jour très avancée. Je ne vois pas pourquoi à contexte urbain identique, l'a86 est eclairée par endroit et pas à d'autres.



A mon avis l'aspect sécuritaire n'est qu'une question d'habitude. Les gens ont l'habitude de rouler eclairé. On change leur habitude, ils sont perturbé et lèvent instinctivement le pied, ne serait-ce que pour la cause éventuelle du manque de lumière. Quand les habitudes seront revenues, le taux redeviendra le même.

[h trois]

Je pense quand même que si "une mauvaise visibilité rend les automobilistes plus prudents et diminue le nombre d'accidents",

je ne comprend pas:



pourquoi on autorise encore les essuies glaces,

pourquoi on ne réduit pas drastiquement la puissances des phares,

et surtout pourquoi on ne rend pas obligatoire la pose d'un film fumé sur le pare brise, afin d'améliorer la sécurité de jour.



(Et oui! Car ce pas de géant dans la sécurité routière par la suppression de l'éclairage ne donne son plein effet que la nuit, soit la moitié du temps. On peut doubler l'efficacité de la mesure en limitant la visibilité le jour aussi.)



D'autre part, afin de rendre encore plus prudent les conducteurs je propose le retour des freins à tambour à commande par câbles (et uniquement sur les roues arrières), la suppressions des amortisseurs et le non équilibrage o-bli-ga-toire des roues qui devront bien sûr être à structure diagonale et ne pas être gonflées à la même pression.



Si on retire l'enrobé des routes et autoroutes pour le remplacer par des gravillons ou de la latérite tassée, je pense que les morts sur la route ne seront plus qu'un mauvais souvenir, car trop de sécurité tue la sécurité!

[macrom1]

[img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/arf.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />

[Martini]

H3, tu mériterais d'envoyer une lettre ouverte au gugus qui a pondu ça

[h trois]

Mes propos sont à peine exagérés: comment peut on penser un seul instant, et surtout vouloir nous convaincre, qu'une route éclairé a giorno soit moins sûre que la même plongée dans la nuit et uniquement éclairée par les phares?

Et sans même prendre en compte les micro-éblouissements dus aux véhicules circulant en sens inverse.





Allons! Un peu de sérieux.



En plus quant on connaît le niveau moyen de vision de nos concitoyens, on frémit.



Qu'on nous dise "les manouches ont piqué les câbles et on en remet pas comme ça ils pourront plus les voler" ou "on a plus de blé pour la note EDF because on a tout dépensé pour le cocktail du ministre" ou d'autres trucs du genre, mais pas ça, siouplé.



Se faire enfler avec du sable et du gros sel, ok, mais qu'on essaye pas de nous faire croire qu'on aime ça.



C'est irrespectueux.

[Martini]

Oui mais quand c'est toi, c'est mieux dit donc tu devrais publier ça.

Se faire enfler avec du sable et du gros sel, ok, mais qu'on essaye pas de nous faire croire qu'on aime ça.

Autre version : "Qu'on nous pisse dessus ok mais qu'on essaie au moins de nous faire croire qu'il pleut !"

[h trois]

Oui mais quand c'est toi, c'est mieux dit donc tu devrais publier ça.

Tu me flattes, Vermouth Doux, mais je ne t'en veux pas car j'aime ça. Ça me fait gonfler les corps caverneux...

Et ce n'est pas rien pour un type comme moi qui pète 82 au Test du Connard Prétentieux.



Je te cèdes donc les droits de diffusion all around the World.

(en "crédits" tu précises juste que c'est d'un "penseur contemporain aux hémorroïdes légèrement irritées")

Se faire enfler avec du sable et du gros sel, ok, mais qu'on essaye pas de nous faire croire qu'on aime ça.

Autre version : "Qu'on nous pisse dessus ok mais qu'on essaie au moins de nous faire croire qu'il pleut !"

J'aime beaucoup ça.

Je vais m'en resservir.

(c'est cool pour mon rating au CP)







Ce qui m'étonne le plus c'est que cette annonce n'ait pas suscité plus de réactions, sur ce forum notamment.



Comme quoi, ils auraient tort de se priver.....

[Dams]

Moi je m'en tape un peu. Je fais partie de ceux qui crèchent a coté et qui utilisent l'A15 régulièrement. Or comme il est dit, les manouches aimant bien le cuivre, depuis des mois nous n'avons plus d'éclairage sur une 4 voies, au départ ça fait bizarre, puis maintenant je n'y fais plus attention. Les bagnoles éclairent bien aujourd'hui, ça manque pas tant que ça.

Maintenant qu'on nous fasse pas croire que c'est plus sûr... C'est plus économique oui, mais pas plus sûr.

[Aleph]

C'est vous qui voyez... En tous cas, les différentes expériences faites prouvent le contraire.

[Martini]

Les "différentes expériences faites" prouvent que la route est plus sure quand on n'a pas de visibilité ? Si c'est bien ça, tu peux nous les citer les expériences ?

[h trois]

Les "différentes expériences faites" prouvent que la route est plus sure quand on n'a pas de visibilité ? Si c'est bien ça, tu peux nous les citer les expériences ?

Ben oui, c'est logique: par exemple on me met un bandeau sur les yeux, donc je m'arrête parce que j'y vois que dalle, et donc je n'aurai pas d'accident dû à une vitesse excessive.



Imparable.



Quod erat demonstrandum.



Je me demande comment on y a pas pensé avant.





C'est comme "la majorité des accidents arrivent près de son domicile"

Ben oui, logique, vu que statistiquement c'est autour de chez soi que l'on circule le plus souvent, ne serai-ce que pour aller ailleurs.

Par exemple, j'ai pour ma part peu de chance d'avoir un accident de la route à Lyon ou à Quimper.



Donc pour limiter les accidents d'automobiles il faut décourager les gens de circuler près de leur domicile. Y z'ont qu'à rouler ailleurs, autour des domiciles d'autres personnes par exemple.

[Martini]

C'est comme "la majorité des accidents arrivent près de son domicile"

Ben oui, logique, vu que statistiquement c'est autour de chez soi que l'on circule le plus souvent, ne serai-ce que pour aller ailleurs.

De même que les accidents de la route sont la première cause de mortalité chez les jeunes. Effectivement, on meurt très peu des suites d'un cancer colorectal à 17 ans.

Donc pour limiter les accidents d'automobiles il faut décourager les gens de circuler près de leur domicile. Y z'ont qu'à rouler ailleurs, autour des domiciles d'autres personnes par exemple.

De même, il faut proscrire les lits puisque 90% des décès y ont lieu.





Aleph, j'attends tes tes études avec impatience.

[h trois]

ffectivement, on meurt très peu des suites d'un cancer colorectal à 17 ans.

Ça risque de changer, à force de se faire enfler à répétition on risque de le chopper de plus en plus tôt, j'dis..

C'est pour ça que je fume, ils m'auront pas par là.

No pasaran

[Martini]

J'espère que tu manges aussi de l'époisse pour maximiser les chances.

[Aleph]

Aleph, j'attends tes tes études avec impatience.

Des documents qu'on a étudié en cours de BEPECASER, sur des études portées notamment en Angleterre.

Eux, la démarche était inverse, leurs autoroutes n'étaient pas éclairées. Ils ont mis de l'éclairage sur certaines portions => bilan, + 10% d'accidents mortels sur les portions éclairées, et une hausse assez notable de la vitesse moyenne (+2 miles/h)



Sur des études menées dans divers pays, notamment aux US et Canada (un essai de remontée des limitations de vitesse en Alabama sur les Freeway), on voit que 1km/h de gagné sur la vitesse moyenne globale = 4% d'accidents mortels en moins