Le plan de securité pour les autoroutes.

[Glouba]

:grr: LM3 tu fais chier, tu melanges les citations de facon incomprehensible !! Fais un peu gaffe, merci !
Quand tu souhaites commenter au milieu d'une citation, tu inseres une balise de fin de citation ( /quote ), suivie de ton intervention, suivie d'une balise de debut/reprise de citation ( quote ), c'est quand meme pas complique !

Bref, je corrige et je commente...

Intégralement d'accord quant à la visibilité des forces de l'ordre, pas que pour effectuer des controles radar...Cela incite à mieux rouler (ligne blanche et autre.). Sinon, je suis en regle généreal plus favorable à la qualité qu'à la quantité. Je préfère voir se faire gauler 3 conducteurs à 85 en ville que 30 à 185 sur autoroute... Question de choix. Je peux me tromper, mais c'est mon idée..

Le probleme est pas uniquement dans le nombre de personnes gaulees, mais egalement dans le nombre de personnes qui VOIENT le controle. En ville, tu en fais un dans la rue A, ceux qui prennent la rue B le verront jamais et sont persuades qu'il n'y a jamais de controle... Sur autoroute, vu la taille ridicule du reseau et la quantite de personnes qui l'empruntent, le moindre controle a un echo bien plus fort.

C'est ce que je voulais dire. Mais tous les excès se valent-ils? Ne vaudrait-il mieux pas faire un peu moins de "chiffre" et se poster aux intersections, rétrécissements...Certe, sur RN, les appels de phares fusent, et le controle est moins rentable mais il atteint son but: faire ralentir à un endroit dangeureux. Et, dans mon esprit, une sanction doit etre educative, donc permettre d'expliquer aux gens qu'a cet endroit là, c'est tres grave.

Quelle blague ! L'education sur les dangers existe depuis belle lurette, les contrevenants n'y sont tout simplement pas receptifs, et ne le seront que le jour ou ils se seront plantes. Actuellement, la prudence c'est bon pour les autres, les couilles molles et les mauvais, les gonzesses et les pedes mous, ceux qu'ont une caisse de merde...

Aucun pays industrialise se passe des radars, meme ceux qui ont les meilleures stats du monde en placent, et la encore ils n'oublient pas les autoroutes.

On ne reprendra pas l'exemple allemand... Qand c'est limité, les controles sont présents, et les sanctions élevées. Sinon....Mais ce sont des anglo saxons, pas des latins...

Les Allemands eux aussi ont des radars, faut pas rever... Quand a l'opposition latins/saxons, elle apporte quoi ? Ils sont moins bons conducteurs ?

Le fait est qu'en France ils sont pas tres efficaces en cela que les gens ne roulent pas moins vite du tout. Parce qu'ils sont persuades qu'ils se feront pas prendre, et parce que meme pris ils s'en tirent avec des broutilles.

C'est quand meme moins vrais aujourd'hui...

Quelle blague ! Respecte les limites, tu comprendras ce qu'est la solitude...

Clair que certains flics prefereraient taper le carton sans que qui que ce soit puisse les accuser d'avoir glande toute la journee...

ou mettre leur radar ailleurs....Ou faire des controles d'alcolémie...

Franchement, je me tape pas mal de ce qu'ils voudraient faire. Il ne tient qu'a eux de verbaliser des quantites astronomiques de comportements delictueux, ne serait-ce que sur l'etat des autos (transformations non-homologuees et dangereuses) mais ils le font jamais, a croire que la notion d'initiative leur est etrangere...

Je ne dis pas que mes solutions sont applicables, je dis que les actuelles sont inéficaces au plan de la sécu routiere.

Ben personne dans le monde en a trouve de meilleures...

De meme, brider les voitures à 130 n'empechera pas de rouler à 90 en ville ni à 130 sur RN.

Sauf qu'avec un bridage a 130 effectif (i.e. dont la fraude est controllee et lourdement sanctionnee), je doute qu'on voie se multiplier comme actuellement les autos surpuissantes, celles-la meme qui atteignent le 147 en ville les doigts dans le nez...

Parce que 130 en ville c'est meiux ???

On va supposer que c'est de l'humour tellement c'est consternant de betise...

Toi-meme, n'aurais-tu pas peur des meres de famille ??

J'ai peur des gens qui n'ont pas concience qu'ils sont dangeureux. Ils ne roulent pas vite dans l'absolu, mais trop vite pour l'environement dans lequel ils roulent (suis-je clair ??). Ex: rouler à 100 sur RN, passe encore, mais nombreux sont ceux qui se font les traversées de villages sans lever le pied, et là, c'est criminel.

Chacun sait, c'est souvent explique ici-meme, que les gonzos a 200 sur autoroute respectent scrupuleusement le code de la route en dehors de cela, qu'ils depassent jamais le 30 en agglomeration et poussent meme leur auto a la main lorsqu'ils abordent les ecoles...

Bonjour l'amalgame a la con ! Le collage-au-cul et le slalom sont dangereux quelle que soit l'auto qui le fait. Pourquoi les associer a des petites autos comme si les grosses en etaient exemptes ?

Parce que l'amalgame à la con, c'est prétendre le contraire. La plupart des conducteurs de grosses autos ne sont pas frustrés, n'ont rien à prouver, et roule + "proprement". Si tu fais un peu de route, tu remarqueras que les comportements dangeureux sont + le fait de voitures balnal, snas tenir compte du fait qu'il roule + de compacte que que classe S.

Tu remarqueras aussi que les Classe S sont moins repandues dans le parc auto que les Kangoo ... Perso les collages aux cul auxquels j'ai parfois droit montrent une nette surrepresentation d'autos surpuissantes... M'enfin je n'ai jamais conduit, hein .

alors, la vitesse coupable, oui, mais pas comme ont nous le dit aujourd'hui (en tout cas, pas seulement). Fustiger les grosses berlines rassurent ceux qui roulent en autos "normales" (on revient à : le danger c'est les autres !).

Le code de la route ne fait aucune distinction, la loi ne fait aucune distinction, la communication de l'Etat ne fait aucune distinction...

Alors meme qu'on pourrait poser la question de l'homologation de vehicules absolument pas concus pour rouler dans la legalite.

Mais PERSONNE n'a jamais dit que la vitesse etait SEULE responsable ! Ni moi, ni les associations diverses, ni les pouvoirs publics, ni les flics, ni les politiques...

Faut arreter de vous pignoler, les mecs, des campagnes anti-alcool, des campagnes pour la ceinture a l'AV, a l'AR, pour les momes attaches, pour le respect des distances de securite, pour la tolerance generale, etc., y'en a eu des paquets ! Efficaces ou non, mais ca demontre que personne n'ignore le sujet. Simplement il est actuellement impossible de controller ces points-la autrement qu'artisanalement...

Il est indeniable que la vitesse occupe une place a part. A la fois par l'aggravation systematique qu'elle entraine sur les situations critiques et par la capacite de controle automatique et peu cher qu'offrent les radars.

Mais totalement inéficace, réalisée comme aujourd'hui. Oui aux radars fixes, oui oui oui mais pas pour les mettre sur autoroute, c'est ridicule. On peut brider les autos à 120, je suis certain qu'on aura toujours 8 000 DC.

Je serais pret a relever le pari s'il etait techniquement possible de brider toutes les autos existantes...

Ce qui est inefficace, c'est la repression, en ce sens qu'elle ne touche qu'une part infime des exces de vitesse, au point que le conducteur trouve "injuste" de se fauire gauler. D'ou l'interet de radars automatiques, PARTOUT puisque la vitesse est limitee partout en France. Franchement, il est du dernier ridicule de vouloir ne pas sanctionner l'exces de vitesse sur autoroute. Pourquoi pas demander la non-sanction du franchissement de feu rouge pour ceux dont l'auto est verte ??