09-21-2015, 04:48 PM
Tib >> Non absolument pas, ça fait partie des inepties qu'on lit sur la toile (comme la toxicité du sel de Lithium par exemple...), mais même si l'injection directe essence (Le mode charge stratifiée) créé des soucis de particules tout simplement parce qu'on tourne "trop riche" pour limiter le CO2 (mesure de la pollution inventée par des c... pour des c...), on reste très éloignés des microparticules carbonées émises par les diesel.
En matière de particules, il faut comprendre que plus c'est fin, plus le corps à du mal à le filtrer et plus c'est toxique (pénétration en profondeur). La logique de la très fine particule de carbone qui ne se voit pas trop est la plus dangereuse.
Le plus gros polluant sur l'essence, c'était le plomb, ça été retiré de la vente pour les automobiles depuis déjà un moment.
Pour éviter les rejets inutiles d'une combustion, il faut qu'elle soit la plus parfaite possible (on dit dans un rapport stoechiométrique pour faire le malin).
Or depuis Al Gore et les crétins du CO2 (dont le principal intérêt réside dans le business tournant autour de sa quantification et de la bourse crée autour), on s'éloigne de plus en plus du mélange stoechiométrique pour s'évertuer à rejeter le moins de CO2 possible (rienàpéter du benzène des phénols et autres intermédiaires).
Donc sur ce point tu as raison, les moteurs essence moderne rejettent plus de particules et de résidus imbrûlés que leurs prédécesseurs injectés et catalysés (qui rejettent plus de CO2, ce qui n'est PAS grave, il suffit de mettre plus d'arbres plutôt que de les raser pour faire pousser du palmier à huile), mais dans tous les cas, ça reste moins pire que le diesel.
Le Diesel reste un carburant sale quoiqu'on en dire, ensuite c'est l'Avgas dont il faudrait dégager d'urgence le tétraéthyle de plomb (c'est pas grave, c'est vaporisé en altitude...), le Kérosène (pas cool le Naphta et le taux élevé de soufre...) et enfin le Sp95 et 98.
C'est un peu comme essayer d'expliquer qu'une centrale à charbon ne pollue pas plus qu'une centrale au fioul.
En matière de particules, il faut comprendre que plus c'est fin, plus le corps à du mal à le filtrer et plus c'est toxique (pénétration en profondeur). La logique de la très fine particule de carbone qui ne se voit pas trop est la plus dangereuse.
Le plus gros polluant sur l'essence, c'était le plomb, ça été retiré de la vente pour les automobiles depuis déjà un moment.
Pour éviter les rejets inutiles d'une combustion, il faut qu'elle soit la plus parfaite possible (on dit dans un rapport stoechiométrique pour faire le malin).
Or depuis Al Gore et les crétins du CO2 (dont le principal intérêt réside dans le business tournant autour de sa quantification et de la bourse crée autour), on s'éloigne de plus en plus du mélange stoechiométrique pour s'évertuer à rejeter le moins de CO2 possible (rienàpéter du benzène des phénols et autres intermédiaires).
Donc sur ce point tu as raison, les moteurs essence moderne rejettent plus de particules et de résidus imbrûlés que leurs prédécesseurs injectés et catalysés (qui rejettent plus de CO2, ce qui n'est PAS grave, il suffit de mettre plus d'arbres plutôt que de les raser pour faire pousser du palmier à huile), mais dans tous les cas, ça reste moins pire que le diesel.
Le Diesel reste un carburant sale quoiqu'on en dire, ensuite c'est l'Avgas dont il faudrait dégager d'urgence le tétraéthyle de plomb (c'est pas grave, c'est vaporisé en altitude...), le Kérosène (pas cool le Naphta et le taux élevé de soufre...) et enfin le Sp95 et 98.
C'est un peu comme essayer d'expliquer qu'une centrale à charbon ne pollue pas plus qu'une centrale au fioul.
