11-30-2014, 03:04 PM
'Lut,
Tu y crois vraiment ou tu récites un catéchisme ?
S'il y a bien un sujet sur lequel toute tentative de passer outre le dogme est vouée à l'échec, c'est à coup sûr celui de la "Sécurité Routière".
Le dogme en question se résume à :
Le discours ambiant est que l'utilisateur est responsable de tous les accidents, même et surtout lorsqu'il s'agit d'une infrastructure défaillante.
Cela permet de ne pas avoir à corriger un problème de voirie, ce qui est couteux, et au contraire de déployer un moyen de contrôle automatisé supplémentaire dont la rentabilité sera quasi immédiate.
Le déploiement de moyens de contrôle électroniques, solution à tous les problèmes, permet aussi de réduire les budgets des unités s'occupant de police de la route et donc leur présence, ce qui se traduit par la recrudescence de comportements inciviques normalement répréhensibles car ces derniers ne sont jamais sanctionnés.
L'analyse des politiques menées et de leurs résultats sont biaisés, transformant une corrélation en causalité sans aucune démonstration argumentée (comment expliquer sinon que tous les pays occidentaux aient des statistiques d'accidentalité à long terme similaires malgré des politiques de SR différentes).
Cela permet surtout à des dirigeants, incapables d'une intervention significative sur les plans économiques et sociaux, de s'attribuer une "réussite" dans au moins un domaine, rendant leur bilan peut-être un tout petit peu moins calamiteux.
Éric aka Alf
(11-30-2014, 02:02 PM)Spoone a écrit : Le point de départ est de savoir si on considère que sur le réseau de circulation les limitations font sens ou pas.
Si oui, on les respecte.
Si non, il faut se mobiliser pour faire évoluer la loi qui aurait été mal faite.
Tu y crois vraiment ou tu récites un catéchisme ?
S'il y a bien un sujet sur lequel toute tentative de passer outre le dogme est vouée à l'échec, c'est à coup sûr celui de la "Sécurité Routière".
Le dogme en question se résume à :
- Culpabilisation de l'usager
- Utilisation de cette culpabilisation à des fins budgétaires
Le discours ambiant est que l'utilisateur est responsable de tous les accidents, même et surtout lorsqu'il s'agit d'une infrastructure défaillante.
Cela permet de ne pas avoir à corriger un problème de voirie, ce qui est couteux, et au contraire de déployer un moyen de contrôle automatisé supplémentaire dont la rentabilité sera quasi immédiate.
Le déploiement de moyens de contrôle électroniques, solution à tous les problèmes, permet aussi de réduire les budgets des unités s'occupant de police de la route et donc leur présence, ce qui se traduit par la recrudescence de comportements inciviques normalement répréhensibles car ces derniers ne sont jamais sanctionnés.
L'analyse des politiques menées et de leurs résultats sont biaisés, transformant une corrélation en causalité sans aucune démonstration argumentée (comment expliquer sinon que tous les pays occidentaux aient des statistiques d'accidentalité à long terme similaires malgré des politiques de SR différentes).
Cela permet surtout à des dirigeants, incapables d'une intervention significative sur les plans économiques et sociaux, de s'attribuer une "réussite" dans au moins un domaine, rendant leur bilan peut-être un tout petit peu moins calamiteux.
Éric aka Alf
