04-20-2011, 11:49 PM
@ Oliv :
Si sur le fond, je ne vais pas contredire, j'apporterais tout de même un petit bémol.
Pour les adeptes du "roulez bourrés", les contrôles alcoolémie sont rares parce que ce n'est pas la meilleure façon de les toper. Une opération de contrôle, c'est à mort de flics, un dispo pas forcément près d'un bon filon mais plutôt dans un endroit où on peut contrôler en sécurité les véhicules. Et au final, au bout de 10 minutes, tous les piches sont au courant du contrôle avec les appels de phare et donc on ne contrôle que les gens qui ne sont pas bourrés.
La meilleure façon de faire de la "poche mobile", c'est à la volée. Et je t'invite à faire un tour dans un Tribunal de Grande Instance pour voir que les piches, ils se font bien choper. Sur une journée, dans les affaires de routier, la grande majorité, c'est de l'alcool au volant.
Vu le nombre d'infractions qui permettent de faire souffler un automobiliste, tu peux quasiment faire souffler qui tu veux.
Quand j'ai commencé, en police-secours, il ne se passait pas une journée sans que je fasse une CEEA (Conduite sous l'Empire d'un Etat Alcoolique) ou CEI (Conduite en Etat d'Ivresse).
Quant aux infractions à risque, si on verbalisait tous les comportements à risque, on pourrait transformer en confetti des milliers de permis par jour. Donc là aussi, on tape peut-être sur les "gogos-qui-peuvent-payer" mais je peux te dire que si je prunais systématiquement toutes les absences de clignotant dangereuses, les non-respect des distances de sécurité, les vitesses excessives eu l'égard des circonstances, etc., je ne ferais plus que cela.
Alors l'argument qui tend à dire que les vitesses sont tellement faibles qu'on peut comprendre les oublis de cligno et autres... Je veux bien sur autoroute. Sauf que ces oublis et ces comportements à risque, ils sont avant tout en ville et sur les routes autres que les autoroutes.
Loin de moi l'idée de justifier cette fixette sur la vitesse. Mais il faut bien avouer que quand on voit le niveau moyen sur les routes proche du lamentable, on peut se dire que la France n'est pas si dure puisque beaucoup ont encore le droit de rouler (la majorité écrasante des titulaires du permis de conduire ont tous leurs points... plus de 80% au dernier recensement auprès des préfectures).
Mais comme je le dis à Steph117, ça ne m'empêche pas de rester dubitatif sur la politique de la sécurité routière. Ce qui me désole, c'est surtout cette fixette sur la vitesse sans avoir la moindre vision globale et sans écouter les professionnels de la sécurité. Si par A+B on me montrait que c'est LA méthode pour éviter au maximum les accidents, pourquoi pas. Mais là, nous sommes dans un dogmatisme aveugle, d'autant plus préjudiciable qu'il ne crée pas le moindre débat. Soit c'est le consensus, soit c'est des discours populistes et clientélistes... Les débats d'experts, de vraies mesures d'impact sur les politiques de sécurité routière, tout cela n'entre JAMAIS en compte dans les décisions politiques. L'important, c'est l'action, pas le résultat.
A croire que l'adage du gouvernement est "vaut mieux un con qui avance qu'un intellectuel assis"... Oubliant qu'un intellectuel qui avance peut être aussi une solution [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />
Si sur le fond, je ne vais pas contredire, j'apporterais tout de même un petit bémol.
Pour les adeptes du "roulez bourrés", les contrôles alcoolémie sont rares parce que ce n'est pas la meilleure façon de les toper. Une opération de contrôle, c'est à mort de flics, un dispo pas forcément près d'un bon filon mais plutôt dans un endroit où on peut contrôler en sécurité les véhicules. Et au final, au bout de 10 minutes, tous les piches sont au courant du contrôle avec les appels de phare et donc on ne contrôle que les gens qui ne sont pas bourrés.
La meilleure façon de faire de la "poche mobile", c'est à la volée. Et je t'invite à faire un tour dans un Tribunal de Grande Instance pour voir que les piches, ils se font bien choper. Sur une journée, dans les affaires de routier, la grande majorité, c'est de l'alcool au volant.
Vu le nombre d'infractions qui permettent de faire souffler un automobiliste, tu peux quasiment faire souffler qui tu veux.
Quand j'ai commencé, en police-secours, il ne se passait pas une journée sans que je fasse une CEEA (Conduite sous l'Empire d'un Etat Alcoolique) ou CEI (Conduite en Etat d'Ivresse).
Quant aux infractions à risque, si on verbalisait tous les comportements à risque, on pourrait transformer en confetti des milliers de permis par jour. Donc là aussi, on tape peut-être sur les "gogos-qui-peuvent-payer" mais je peux te dire que si je prunais systématiquement toutes les absences de clignotant dangereuses, les non-respect des distances de sécurité, les vitesses excessives eu l'égard des circonstances, etc., je ne ferais plus que cela.
Alors l'argument qui tend à dire que les vitesses sont tellement faibles qu'on peut comprendre les oublis de cligno et autres... Je veux bien sur autoroute. Sauf que ces oublis et ces comportements à risque, ils sont avant tout en ville et sur les routes autres que les autoroutes.
Loin de moi l'idée de justifier cette fixette sur la vitesse. Mais il faut bien avouer que quand on voit le niveau moyen sur les routes proche du lamentable, on peut se dire que la France n'est pas si dure puisque beaucoup ont encore le droit de rouler (la majorité écrasante des titulaires du permis de conduire ont tous leurs points... plus de 80% au dernier recensement auprès des préfectures).
Mais comme je le dis à Steph117, ça ne m'empêche pas de rester dubitatif sur la politique de la sécurité routière. Ce qui me désole, c'est surtout cette fixette sur la vitesse sans avoir la moindre vision globale et sans écouter les professionnels de la sécurité. Si par A+B on me montrait que c'est LA méthode pour éviter au maximum les accidents, pourquoi pas. Mais là, nous sommes dans un dogmatisme aveugle, d'autant plus préjudiciable qu'il ne crée pas le moindre débat. Soit c'est le consensus, soit c'est des discours populistes et clientélistes... Les débats d'experts, de vraies mesures d'impact sur les politiques de sécurité routière, tout cela n'entre JAMAIS en compte dans les décisions politiques. L'important, c'est l'action, pas le résultat.
A croire que l'adage du gouvernement est "vaut mieux un con qui avance qu'un intellectuel assis"... Oubliant qu'un intellectuel qui avance peut être aussi une solution [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />
