02-12-2011, 02:35 PM
(02-11-2011, 12:32 PM)oliv date='11 février 2011 - 11:32 a écrit : Comme quoi les lobbies de la securité routière ont dépassé les lobbies des constructeurs...
Mais bon, je suis d'accord, plutot que d'apprendre a conduire, on apprend a ne plus conduire... Comme quoi la sécurité routière est une vaste fumisterie...
POur info, les radars fixe ont rapporté 210 millions d'euros en 2010 tout frais déduit (j'ai lu ca quelques parts..)
Pour la rentabilité des radars, je demande à voir tout de même...
Entre le coût d'entretien, le fait que seulement 60% des flashs sont effectifs, les frais de dossier, le salaire des fonctionnaires au traitement, etc., je suis plus que convaincu que la verbalisation en général et les flashs également coûtent plus qu'ils ne rapportent (à l'exception de quelques radars bien placés). Mais ce n'est pas forcément la question. Si les radars étaient si rentables, il y en aurait déjà sur tous les feux rouges, partout sur la route, on verbaliserait systématiquement via les caméras de surveillance, etc.
Quant au fait de prôner l'éducation sur la répression, cela a été mon discours, surtout quand je vois le comportement criminel de nombreux chauffards roulant à vitesse licite (mobile au volant en ville, absence de clignotant, changement de file sans contrôle direct, etc.).
Mais depuis peu, je me rends compte que tout le monde y est favorable pour faire baisser la répression mais personne n'est prêt à payer le prix et les conséquences d'un tel système.
Effectivement, si on veut des conducteurs responsables sur les routes, que faut-il ?
- Une formation initiale digne de ce nom avec une partie "techniques de conduite de sécurité" (freinage, prise de trajectoire, anticipation, etc.) et une partie plus classique de la conduite sur route ouverte comme aujourd'hui mais plus sévère (parce qu'aujourd'hui, c'est un permis pipeau !). La conséquence directe sera un faible taux de réussite au passage du permis.
- Une formation continue avec l'obligation de revalider son permis tous les 5 ans. Conséquence : encore moins d'usagers sur la route.
- une politique de sécurité routière accentuant la répression sur les comportements dangereux (absence de clignotant, non respect des distances de sécurité, changement de file dangereux, etc.) avant les comportements aggravants (vitesse notamment). Cela veut dire en finir avec l'automatisation de la répression et mettre des flics sur la voie publique sanctionnant en priorité ces conduites dangereuses. Par voie de conséquence, plus de flics sur la voie publique donc plus de voitures de police, peut-être plus d'effectif, plus de contrôle, etc.. Et comme le permis sera difficile, les gens en défaut seront nombreux. Et pour convaincre les gens de ne pas rouler sans permis, il faudra multiplier les infrastructures de transport en commun et la répression de la chaîne pénale pour les conducteurs en défaut de permis de conduire.
La responsabilisation des usagers de la route (parce qu'il y a aussi un sacré boulot à faire sur les piétons et les cyclistes), c'est un choix de société. Notamment celui de dire que conduire un véhicule n'est pas un droit offert à tous mais un privilège fondé sur l'excellence (culture pas franchement française). Le coût direct et indirect d'une politique de responsabilisation des usagers de la route est monumental, idéologiquement antagonique avec la culture française de l'ayant droit.
Alors comme peu d'entre nous sont prêts à ce genre de système, le gouvernement n'a plus qu'une solution pour contenir le bain de sang sur la route. On ne peut empêcher les débiles de conduire comme des débiles ? Ok alors on les empêchent d'être débiles à haute vitesse.
La politique de sécurité routière française s'aligne sur le maillon faible, les plus mauvais d'entre nous acceptés sur les routes... Sauf que les plus mauvais étant vraiment très mauvais, en diminuer la vitesse, on ne diminue pas les accidents mais la gravité des blessures et le nombre de morts. Voilà pourquoi la lutte contre la vitesse fonctionne malgré tout mais atteindra vite ses limites.
On peut chouiner tant qu'on veut contre le gouvernement. Je ne trouve pas cela anormal qu'un ministre de la République fasse tout pour empêcher le bain de sang et faire respecter la Loi. Après, il prend probablement les plus mauvaises solutions mais il le fait avec de sacrées contraintes (l'individualisme forcené des Français, la culture d'ayant droit, le manque de conscience civique, etc.).
Miser sur l'intelligence du plus grand nombre est un beau pari mais un pari osé [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />
