02-10-2011, 04:48 PM
Bon l'interlude est fini. 
Quelques précisions sur le débat qui nous occupe.
Cette presentation du nombre de focntionnaires ramenés à la population n'est pas du tout partisane puisque le CAS vient de sortir une étude complète sur le sujet de l'emploi public en France, et propose une comparaison très instructive avec les autres pays de l'OCDE.
Detail sur le site (etude du 7.02.11: on peut pas faire plus actuel!). Voir Tableau de Bord sur site ci-apres:
Etude CAS
En synthese:
La France est dans la moyenne haute OCDE.
Meme nombre de fonctionnaire vs population que UK (90 pour 1000 habitants) - USA (70 pour 1000) - Norvège (160 pour 1000) - Allemagne (50 pour 1000)
Les fonctionnaires français ne sont pas surpayés (12% du PIB idem UK)
France faible recours à sous traitance (5% du PIB) versus UK (12%) Canada ou USA (9%)
Par contre France pratique haut transferts à certains métiers , genre remboursement medecin / transport etc...Et si on compare ce qui est VRAIMENT comparable pour determiner cout de fonctionnement total administration (Fonctionnaires + sous traitance + transferts) France = 23% du PIB idem que UK ou Belgique.
Montre aussi, que la privatisation n'est pas forcément moins couteuse...
Sachant que les perspectives d'evolution de la population en France sont plutot bonnes, que les gains d'efficacité liés à réorganisation / reallocation des ressources est en cours...tous ces jolis ratio ne peuvent que s'améliorer, tout en maintenant un niveau de service public de qualité.
Ce qui est génant dans les discours véhiculés, c'est qu'à force de dire que l'organisation France est nulle et trop couteuse, on crée des blocages, des peurs sur risques de casser le modele social etc....
Alors que si les choses étaient présentées un peu différemment, de façon moins dogmatique:
On n'est pas si mauvais mais en faisant des efforts ciblés: meilleures réallocation des ressources / modernisation des administrations etc..., la France gagnera en efficacité.
Ce serait quand même plus vendeur comme projet pour obtenir l'engagement de tous, y compris l'engagement de nos fameux syndicats !
Salaire à iso cout (en fait moins couteux si on integre les gains de productivité liés aux 35 heures...mais je sais que certains ont toujours un peu de mal avec le concept )
Pourquoi n'y a t'il pas eu plus de création d'emploi ?
Qui a tiré profit de la hausse du PIB sur la période ?
En 1980: PIB France 691 Milliards de $
En 2009: PIB France 2649 Milliards de $
Ce n'est pas les salariés ni les fonctionnaires....c'est qui ?
Quelques précisions sur le débat qui nous occupe.
(02-08-2011, 06:24 PM)darkvador date='08 février 2011 - 17:24 a écrit : La presentation du nombre de fonctionnaires au regard du total de la population totale est partisane: Elle vise à montrer que l augmentation n a été 'que' de 12.2 à 13.3
Jusqu à preuve du contraire, personne n est payé en fraction, mais tout le monde est payé en valeur absolue.
Seule la valeur absolue est pertinente
Quand on depense depuis trente ans plus qu on ne gagne, on n est pas dans le dogme
On est dans une situation qui n est pas tenable
Et quand on preleve en proportion plus que les autres pays européens, qui eux sont à l equilibre, c est que l on dépense TROP
Et quand on dépense trop, il faut REDUIRE la dépense, pas augmenter les recettes.
Ca n est pas un dogme ultraliberal de dire que si on depense plus que ce que l on gagne depuis trente ans, on doit reduire la depense trés vite?
Cette presentation du nombre de focntionnaires ramenés à la population n'est pas du tout partisane puisque le CAS vient de sortir une étude complète sur le sujet de l'emploi public en France, et propose une comparaison très instructive avec les autres pays de l'OCDE.
Detail sur le site (etude du 7.02.11: on peut pas faire plus actuel!). Voir Tableau de Bord sur site ci-apres:
Etude CAS
En synthese:
La France est dans la moyenne haute OCDE.
Meme nombre de fonctionnaire vs population que UK (90 pour 1000 habitants) - USA (70 pour 1000) - Norvège (160 pour 1000) - Allemagne (50 pour 1000)
Les fonctionnaires français ne sont pas surpayés (12% du PIB idem UK)
France faible recours à sous traitance (5% du PIB) versus UK (12%) Canada ou USA (9%)
Par contre France pratique haut transferts à certains métiers , genre remboursement medecin / transport etc...Et si on compare ce qui est VRAIMENT comparable pour determiner cout de fonctionnement total administration (Fonctionnaires + sous traitance + transferts) France = 23% du PIB idem que UK ou Belgique.
Montre aussi, que la privatisation n'est pas forcément moins couteuse...
Sachant que les perspectives d'evolution de la population en France sont plutot bonnes, que les gains d'efficacité liés à réorganisation / reallocation des ressources est en cours...tous ces jolis ratio ne peuvent que s'améliorer, tout en maintenant un niveau de service public de qualité.
Ce qui est génant dans les discours véhiculés, c'est qu'à force de dire que l'organisation France est nulle et trop couteuse, on crée des blocages, des peurs sur risques de casser le modele social etc....
Alors que si les choses étaient présentées un peu différemment, de façon moins dogmatique:
On n'est pas si mauvais mais en faisant des efforts ciblés: meilleures réallocation des ressources / modernisation des administrations etc..., la France gagnera en efficacité.
Ce serait quand même plus vendeur comme projet pour obtenir l'engagement de tous, y compris l'engagement de nos fameux syndicats !
(02-08-2011, 06:24 PM)darkvador date='08 février 2011 - 17:24 a écrit : Pour reveir sur le salaire des jeunes diplomés, je me faisais la meme observation: j ai commencé a bosser en 80 et apres une ecole de commerce, mon premier salaire était de 110.000 francs bruts. Ca fait a peu prés 18.000 euro brut.
Le salaire moyen des jeunes diplomes de mon école à l embauche est aux alentours de 30.000 brut, trente ans plus tard, 35 heures, cinq semaines
On peut tenir compte du fait que je bossais quarante heures et que j avais quatre semaines de congés, soit donnant environ 1920 heures contre 1645
Les socialistes ont décidé que le jeune salarié ne pourrait vendre que 1645 heures à une société par an et ont donc réduit son espoir de gain de 16%
18.000 brut de 1980, ca fait 48.000 de maintenant. Moins 16% d heures travaillées, ca fait 40.000
Il manque 10.000 et c est beaucoup, environ un tiers
Mais si l on regarde l evolution des charges qui pesent sur les salaires, CSG, CRDS, retraite et chomage, qui n existaient pas en 1980, les prelevements sociaux sur un salaire de 30.000 ont monté de 10.000 environ
Et donc entre un jeune diplomé d il y a trente ans et un jeune diplomé d aujourd hui, compte tenu de l inflation, les boites ont exactement le meme cout
La difference de revenu est égale à l augmentation des prelevements sociaux. Pas a l evolution de la politique salariale des boites
Salaire à iso cout (en fait moins couteux si on integre les gains de productivité liés aux 35 heures...mais je sais que certains ont toujours un peu de mal avec le concept
)Pourquoi n'y a t'il pas eu plus de création d'emploi ?
Qui a tiré profit de la hausse du PIB sur la période ?
En 1980: PIB France 691 Milliards de $
En 2009: PIB France 2649 Milliards de $
Ce n'est pas les salariés ni les fonctionnaires....c'est qui ?
"La vie n'est que de l'ennui ou de la crème fouettée" Voltaire
