02-08-2011, 06:24 PM
La presentation du nombre de fonctionnaires au regard du total de la population totale est partisane: Elle vise à montrer que l augmentation n a été 'que' de 12.2 à 13.3
Jusqu à preuve du contraire, personne n est payé en fraction, mais tout le monde est payé en valeur absolue.
Seule la valeur absolue est pertinente
En 30 ans il y a 30% de fonctionnaires en plus
Ca fait 50.000 par an soit 150 par jour
Tous les trois ans, on rajoute AUTANT de fonctionnaires qu il y a d employés chez Renault en France.......
Et en 30 ans alors qu on a crée une organisation dans laquelle on a mis 10 fois le personnel de Renault, qu est ce que le public a en plus comme service?
Ceci sans oublier de prenndre en compte l arrivée massive de l informatique qui devrait peut etre un peu améliorer la productivité, la réduction du nombre d éléves dans le primaire, et l infame privatisation des services publiques
Et en 30 ans, la France a crée AU TOTAL combien 3 millions de job, peut etre 4?
Dont 50% ou 35% de fonctionnaires!
Donc, en caricaturant, depuis trente ans, quand un type crée sa boite de portage de journaux a domicile et qu il a un salarié, on rajoute un fonctionnaire. Et ce brave homme devra bien etre payé, par nos deux nouveaux actifs qui payeront chacun 50% du salaire à travers differents prelevements sur leur salaire ou sur leur revenu
Quand on depense depuis trente ans plus qu on ne gagne, on n est pas dans le dogme
On est dans une situation qui n est pas tenable
Et quand on preleve en proportion plus que les autres pays européens, qui eux sont à l equilibre, c est que l on dépense TROP
Et quand on dépense trop, il faut REDUIRE la dépense, pas augmenter les recettes.
On peut discuter d un changement de fiscalité, qui ne fait sens que pour ré-équilibrer les comptes et surtout pas pour dépenser plus ou autant!!!!!!
Ca n est pas un dogme ultraliberal de dire que si on depense plus que ce que l on gagne depuis trente ans, on doit reduire la depense trés vite?
Je suis le premier a demander un changement de fiscalité: on impose trop, sur les mauvais sujets et d une facon trop compliquée. Est ce que je perdrais au change? Jusqu a un certain point, cela ne me semble pas important: je paye beaucoup d impots, mais je gagne beaucoup d argent aussi, plus que je pensais au debut de ma carriere.
Dans l hypothese d une baisse des prelevements, avec plus de 50% des menages qui ne payent pas d IRPP, je devrais etre gagnant puisque je paye des impots
Mais payer des impots et voir son argent gaspiller, ca, ca me fait mal.
Pour reveir sur le salaire des jeunes diplomés, je me faisais la meme observation: j ai commencé a bosser en 80 et apres une ecole de commerce, mon premier salaire était de 110.000 francs bruts. Ca fait a peu prés 18.000 euro brut.
Le salaire moyen des jeunes diplomes de mon école à l embauche est aux alentours de 30.000 brut, trente ans plus tard, 35 heures, cinq semaines
On peut tenir compte du fait que je bossais quarante heures et que j avais quatre semaines de congés, soit donnant environ 1920 heures contre 1645
Les socialistes ont décidé que le jeune salarié ne pourrait vendre que 1645 heures à une société par an et ont donc réduit son espoir de gain de 16%
18.000 brut de 1980, ca fait 48.000 de maintenant. Moins 16% d heures travaillées, ca fait 40.000
Il manque 10.000 et c est beaucoup, environ un tiers
Mais si l on regarde l evolution des charges qui pesent sur les salaires, CSG, CRDS, retraite et chomage, qui n existaient pas en 1980, les prelevements sociaux sur un salaire de 30.000 ont monté de 10.000 environ
Et donc entre un jeune diplomé d il y a trente ans et un jeune diplomé d aujourd hui, compte tenu de l inflation, les boites ont exactement le meme cout
La difference de revenu est égale à l augmentation des prelevements sociaux. Pas a l evolution de la politique salariale des boites
Débat sans fin, mais on n arrivera pas a monter le pouvoir d achat en embauchant plus de fonctionnaires, en ouvrant des ecoles, des universites, en mettant de la police de proximite, des juges partout, en offrant une secu plus genereuse, en abaissant la duree du travail, en avancant l age de la retraite, en mettant plus de profs dans les classes, en instaurant la CMU
Il faut choisir.
Jusqu à preuve du contraire, personne n est payé en fraction, mais tout le monde est payé en valeur absolue.
Seule la valeur absolue est pertinente
En 30 ans il y a 30% de fonctionnaires en plus
Ca fait 50.000 par an soit 150 par jour
Tous les trois ans, on rajoute AUTANT de fonctionnaires qu il y a d employés chez Renault en France.......
Et en 30 ans alors qu on a crée une organisation dans laquelle on a mis 10 fois le personnel de Renault, qu est ce que le public a en plus comme service?
Ceci sans oublier de prenndre en compte l arrivée massive de l informatique qui devrait peut etre un peu améliorer la productivité, la réduction du nombre d éléves dans le primaire, et l infame privatisation des services publiques
Et en 30 ans, la France a crée AU TOTAL combien 3 millions de job, peut etre 4?
Dont 50% ou 35% de fonctionnaires!
Donc, en caricaturant, depuis trente ans, quand un type crée sa boite de portage de journaux a domicile et qu il a un salarié, on rajoute un fonctionnaire. Et ce brave homme devra bien etre payé, par nos deux nouveaux actifs qui payeront chacun 50% du salaire à travers differents prelevements sur leur salaire ou sur leur revenu
Quand on depense depuis trente ans plus qu on ne gagne, on n est pas dans le dogme
On est dans une situation qui n est pas tenable
Et quand on preleve en proportion plus que les autres pays européens, qui eux sont à l equilibre, c est que l on dépense TROP
Et quand on dépense trop, il faut REDUIRE la dépense, pas augmenter les recettes.
On peut discuter d un changement de fiscalité, qui ne fait sens que pour ré-équilibrer les comptes et surtout pas pour dépenser plus ou autant!!!!!!
Ca n est pas un dogme ultraliberal de dire que si on depense plus que ce que l on gagne depuis trente ans, on doit reduire la depense trés vite?
Je suis le premier a demander un changement de fiscalité: on impose trop, sur les mauvais sujets et d une facon trop compliquée. Est ce que je perdrais au change? Jusqu a un certain point, cela ne me semble pas important: je paye beaucoup d impots, mais je gagne beaucoup d argent aussi, plus que je pensais au debut de ma carriere.
Dans l hypothese d une baisse des prelevements, avec plus de 50% des menages qui ne payent pas d IRPP, je devrais etre gagnant puisque je paye des impots
Mais payer des impots et voir son argent gaspiller, ca, ca me fait mal.
Pour reveir sur le salaire des jeunes diplomés, je me faisais la meme observation: j ai commencé a bosser en 80 et apres une ecole de commerce, mon premier salaire était de 110.000 francs bruts. Ca fait a peu prés 18.000 euro brut.
Le salaire moyen des jeunes diplomes de mon école à l embauche est aux alentours de 30.000 brut, trente ans plus tard, 35 heures, cinq semaines
On peut tenir compte du fait que je bossais quarante heures et que j avais quatre semaines de congés, soit donnant environ 1920 heures contre 1645
Les socialistes ont décidé que le jeune salarié ne pourrait vendre que 1645 heures à une société par an et ont donc réduit son espoir de gain de 16%
18.000 brut de 1980, ca fait 48.000 de maintenant. Moins 16% d heures travaillées, ca fait 40.000
Il manque 10.000 et c est beaucoup, environ un tiers
Mais si l on regarde l evolution des charges qui pesent sur les salaires, CSG, CRDS, retraite et chomage, qui n existaient pas en 1980, les prelevements sociaux sur un salaire de 30.000 ont monté de 10.000 environ
Et donc entre un jeune diplomé d il y a trente ans et un jeune diplomé d aujourd hui, compte tenu de l inflation, les boites ont exactement le meme cout
La difference de revenu est égale à l augmentation des prelevements sociaux. Pas a l evolution de la politique salariale des boites
Débat sans fin, mais on n arrivera pas a monter le pouvoir d achat en embauchant plus de fonctionnaires, en ouvrant des ecoles, des universites, en mettant de la police de proximite, des juges partout, en offrant une secu plus genereuse, en abaissant la duree du travail, en avancant l age de la retraite, en mettant plus de profs dans les classes, en instaurant la CMU
Il faut choisir.
Trompettes de la renommée, vous etes bien mal embouchées
