06-02-2010, 06:53 PM
(06-02-2010, 05:58 PM)So Flyer date='02 juin 2010 - 17:58 a écrit : Pour le sophisme, c'était une considération générale sur ce genre de sujet. Avec des raccourcis et des exagérations, on peut ridiculiser tous les arguments, même les plus sages.
Ma position n'est pas de dire que de foutre toutes les routes dans le noir est LA solution. Je dis juste que les faits montrent dans ce cas précis que les vitesses sont bien moins grandes et donc, à défaut de rendre les conducteurs plus intelligents au volant ou plus compétents, quand ils se bananent comme des cons, ils se bananent moins vite. Et la diminution de la vitesse n'est pas le facteur qui fait diminuer les accidents contrairement à ce qu'on entend parfois. Mais elle diminue de manière significative leur gravité. Un écart de 10km/h, c'est souvent la différence entre un accident corporel et mortel.
Nous sommes bien évidemment d'accord sur le fait que c'est si c'est l'argument central pour plonger dans le noir les autoroutes françaises, c'est un peu excessif. L'économie substantielle d'énergie est probablement plus crédible. Je suis également d'accord sur le fait que c'est une politique rustine de vouloir s'attaquer au facteur aggravant et non à la cause.
Mais la cause de la grande majorité des accidents, nous la connaissons et je ne suis pas certain que les politiques aient le courage de s'y attaquer.
Si demain vous voulez diviser par deux les accidents, ce n'est pas compliqué :
- Un permis de conduire renouvelable tous les 5 ans avec examen et visite médicale.
- Une formation digne de ce nom avec des exercices de plateau et beaucoup plus de mise en situation à risque de l'apprenti... Donc un permis beaucoup plus cher.
- Un examen digne de ce nom où on ne file pas le permis à un mec sachant juste se déplacer d'un point A à un point B sans trop faire de connerie... Donc un permis plus dur à avoir.
- Arrêter de sanctionner durement certaines petites infractions mais littéralement déboîter ceux qui ont une conduite à risque : téléphone au volant, refus des priorités, slaloms et changement de direction sans clignotant, non-respect des distances de sécurité à vitesse importante, etc.. En gros, les infractions qui tuent et qui sont 80% des causes des accidents graves.
Donc en gros, il faudrait une décision politique qui déclare que le permis de conduire est un luxe impliquant de nombreux devoirs et non un droit automatique donné à tout guignol sachant passer une vitesse et tourner un volant.
Cette décision ne verra jamais le jour parce que c'est tout simplement une bombe politique. Donc à défaut d'autoriser uniquement les vrais conducteurs sur les routes, on limite la dangerosité des usagers de la route en les obligeant à s'emplafonner moins vite.
Voilà pourquoi finalement dans ce monde absurde, cet argument ne l'est plus tant que cela.
Euh ok, mais dans cet argumentaire, est-ce que l'on prend en compte le nombre de défauts de permis avec le coût et la difficulté du permis actuel ?
Sans permis, c'est plutôt dur de trouver un boulot. C'est déjà un luxe de travailler.
Pis y'a des cons qui votent, je vais pas m'arrêter de voter parce mon vote équivaut au leur.
Je suis d'accord sur le manque de courage politique, mais faudrait pas tout leur foutre sur le dos. C'est pas un instit' ou un moniteur qui va m'éduquer, c'est plutôt mes parents à la base.
