<!--quoteo(pid=21893739:date=29.05.2009 à 22:45:name=Nounours)-->CITATION(Nounours @ 29.05.2009 à 22:45) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec--><!--quoteo(pid=21893737:date=29.05.2009 à 22:26:name=So Flyer)--><div class='quotetop'>CITATION(So Flyer @ 29.05.2009 à 22:26) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->le droit d'écrire à votre député et votre ministre, vous avez également le droit d'expression et de manifestation.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Mouais, pas sur que le gars viré de TF1 pour ne pas aimer l'Hadopi et le dire pense pareil.
Et les bouquins interdits de Edern Hallier ?
D'ailleur au passage, l'Etat a été condamnée. Mais surtout ne pas en parler.
http://www.lepost.fr/article/2008/07/26/1230649_ecoutes.html
Si c'est çà la liberté d'expression, elle se résume à l'obligation de se taire dès qu'on égratine un peu les politiques.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Oui d'ailleurs, la censure est tellement forte en France que tu me sors deux scandales dont le premier a été discuté dans toute la Presse et à l'Assemblée Nationale et l'autre, tu nous sors un lien internet public vers un site de presse française. Si ça ce n'est pas une censure efficace ! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif[/img]
Big Brother is watching you... Excepté pendant ses RTT on dirait [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif[/img]
En tout cas, avant de partir dans des délires de grand complot de la Sécurité Routière maçonique, on ne parle ici QUE de lois du Code de la Route.
Des associations de consommateurs ont fait plier des lobbies commerciaux hyper puissants en matraquant dans la Presse, en sensibilisant les politiques et les citoyens. Je ne vois pas en quoi cela ne pourrait être différent pour la sécurité routière.
Mais il faut aussi être réaliste. Si tu arrives autour de la table des négociations en disant, comme je l'ai entendu ici, que les morts sur la route sont qu'une fatalité comme les morts dans un lit, on ne pourra effectivement pas vraiment te prendre au sérieux. Ou plus sérieusement, quand on voit le site d'un célèbre avocat ayant "pignon sur net" avec un forum que je ne citerais pas de peur de salir mon écran, ce dernier prônant parfois des comportements complètement imbéciles et souvent allant dans le sens de conducteurs dangereux voire criminels... Que doit répondre à ce genre de mec un législateur sans tomber dans la farce ?
Défendre l'idée qu'une meilleur formation à la conduite serait plus efficace qu'une limitation psychorigide de la vitesse, ce serait déjà plus cohérent. Montrer par A+B que beaucoup de politiques ne soignent que les symptômes et non les causes, là encore ce serait cohérent.
Mais dans une vraie démocratie libérale qui se targue de défendre les libertés fondamentales, à la fin, il reste toujours une chose qu'aucun législateur ne peut contrôler : la responsabilité individuelle.
Nous ne sommes jamais vraiment libres tant que nous ne sommes jamais vraiment responsables et que nous nous considérons comme tel.
Et c'est bien le souci en France, après des décennies d'infantilisation de notre société par de nombreux acteurs (politiques, presse, bureaucratie, etc.), les Français ne se sentent plus responsables de rien, même du pied qu'ils posent sur leur pédale d'accélérateur.
Le problème, c'est que nous tombons dans un cercle vicieux : on nous infantilise en pensant à notre place, en nous bridant a priori du coup nous nous déresponsabilisons en adoptant des comportements bien singuliers et ça conforte notre Etat à continuer notre infantilisation sous prétexte que nous n'avons plus de comportement responsable.
(Par responsable, je n'entends même pas d'être obéissants aux lois mais d'assumer le fait d'y obéir ou d'y désobéir... Ce qui n'est plus le cas maintenant)
Du coup, la confiscation n'est qu'une continuité devant l'infantilisme général. Les menaces de prison et d'amendes ne faisant plus rien, on fait comme avec les mioches : on retire le jouet.
Aux effrayés de la montée du fascisme, ne vous inquiétez pas ! L'étape suivante n'est pas une balle dans la tête mais une tétine dans la bouche !
PS : Sinon Darkvador, j'en profite pour réitérer ma question dans un autre topic : Tu l'annonces quand ta présentation aux présidentielles de 2012 ? Tu as mon vote [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif[/img]
EDIT :
@abcdrepie :
Outre le fait de "plussoyer", pour l'Angleterre, j'en viens depuis peu. Effectivement, ils ne sont pas si scrupuleux sur la vitesse, ils roulent parfois bien plus vite que nous. Mais la différence énorme entre un Anglais et un Français sur la route, c'est que l'Anglais conduit en se mettant à la place des autres usagers. La bagnole ne semble pas vécue comme un outil de puissance malsain, d'agression. Ils klaxonnent peu, respectent les piétons, ils sont relativement disciplinés et ce, sans se forcer puisqu'avec le même nombre de neurones, ils ont compris que conduire comme un individualiste irresponsable n'était même pas productif pour sa petite personne... Franchement, le jour où les Français comprendront ça, il se sera passé un miracle ou une mutation génétique majeure [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif[/img]
Du coup, les flics anglais lâchent la pression sur la vitesse parce qu'ils peuvent cibler sur les conducteurs irresponsables plus facilement.
Mouais, pas sur que le gars viré de TF1 pour ne pas aimer l'Hadopi et le dire pense pareil.
Et les bouquins interdits de Edern Hallier ?
D'ailleur au passage, l'Etat a été condamnée. Mais surtout ne pas en parler.
http://www.lepost.fr/article/2008/07/26/1230649_ecoutes.html
Si c'est çà la liberté d'expression, elle se résume à l'obligation de se taire dès qu'on égratine un peu les politiques.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Oui d'ailleurs, la censure est tellement forte en France que tu me sors deux scandales dont le premier a été discuté dans toute la Presse et à l'Assemblée Nationale et l'autre, tu nous sors un lien internet public vers un site de presse française. Si ça ce n'est pas une censure efficace ! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif[/img]
Big Brother is watching you... Excepté pendant ses RTT on dirait [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif[/img]
En tout cas, avant de partir dans des délires de grand complot de la Sécurité Routière maçonique, on ne parle ici QUE de lois du Code de la Route.
Des associations de consommateurs ont fait plier des lobbies commerciaux hyper puissants en matraquant dans la Presse, en sensibilisant les politiques et les citoyens. Je ne vois pas en quoi cela ne pourrait être différent pour la sécurité routière.
Mais il faut aussi être réaliste. Si tu arrives autour de la table des négociations en disant, comme je l'ai entendu ici, que les morts sur la route sont qu'une fatalité comme les morts dans un lit, on ne pourra effectivement pas vraiment te prendre au sérieux. Ou plus sérieusement, quand on voit le site d'un célèbre avocat ayant "pignon sur net" avec un forum que je ne citerais pas de peur de salir mon écran, ce dernier prônant parfois des comportements complètement imbéciles et souvent allant dans le sens de conducteurs dangereux voire criminels... Que doit répondre à ce genre de mec un législateur sans tomber dans la farce ?
Défendre l'idée qu'une meilleur formation à la conduite serait plus efficace qu'une limitation psychorigide de la vitesse, ce serait déjà plus cohérent. Montrer par A+B que beaucoup de politiques ne soignent que les symptômes et non les causes, là encore ce serait cohérent.
Mais dans une vraie démocratie libérale qui se targue de défendre les libertés fondamentales, à la fin, il reste toujours une chose qu'aucun législateur ne peut contrôler : la responsabilité individuelle.
Nous ne sommes jamais vraiment libres tant que nous ne sommes jamais vraiment responsables et que nous nous considérons comme tel.
Et c'est bien le souci en France, après des décennies d'infantilisation de notre société par de nombreux acteurs (politiques, presse, bureaucratie, etc.), les Français ne se sentent plus responsables de rien, même du pied qu'ils posent sur leur pédale d'accélérateur.
Le problème, c'est que nous tombons dans un cercle vicieux : on nous infantilise en pensant à notre place, en nous bridant a priori du coup nous nous déresponsabilisons en adoptant des comportements bien singuliers et ça conforte notre Etat à continuer notre infantilisation sous prétexte que nous n'avons plus de comportement responsable.
(Par responsable, je n'entends même pas d'être obéissants aux lois mais d'assumer le fait d'y obéir ou d'y désobéir... Ce qui n'est plus le cas maintenant)
Du coup, la confiscation n'est qu'une continuité devant l'infantilisme général. Les menaces de prison et d'amendes ne faisant plus rien, on fait comme avec les mioches : on retire le jouet.
Aux effrayés de la montée du fascisme, ne vous inquiétez pas ! L'étape suivante n'est pas une balle dans la tête mais une tétine dans la bouche !
PS : Sinon Darkvador, j'en profite pour réitérer ma question dans un autre topic : Tu l'annonces quand ta présentation aux présidentielles de 2012 ? Tu as mon vote [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif[/img]
EDIT :
@abcdrepie :
Outre le fait de "plussoyer", pour l'Angleterre, j'en viens depuis peu. Effectivement, ils ne sont pas si scrupuleux sur la vitesse, ils roulent parfois bien plus vite que nous. Mais la différence énorme entre un Anglais et un Français sur la route, c'est que l'Anglais conduit en se mettant à la place des autres usagers. La bagnole ne semble pas vécue comme un outil de puissance malsain, d'agression. Ils klaxonnent peu, respectent les piétons, ils sont relativement disciplinés et ce, sans se forcer puisqu'avec le même nombre de neurones, ils ont compris que conduire comme un individualiste irresponsable n'était même pas productif pour sa petite personne... Franchement, le jour où les Français comprendront ça, il se sera passé un miracle ou une mutation génétique majeure [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif[/img]
Du coup, les flics anglais lâchent la pression sur la vitesse parce qu'ils peuvent cibler sur les conducteurs irresponsables plus facilement.
