06-17-2002, 10:12 AM
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->La vitesse a en effet une importance, je ne dis pas le contraire. Elle augmente les risques et surtout les conséquences des accidents.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
On ne peut donc pas dire qu'un exces de 40 km/h ne presente aucun danger, evidemment![[Image: icon_wink.gif]](http://ks26839.kimsufi.com/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_wink.gif)
.
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->En même temps, quand tu parles de "risques acceptables", il est un fait que certains risques qui pourraient être considérés comme "innaceptables" à mon sens, comme le fait de rouler dans le brouillard est légal , et que de rouler à 160 sur autoroute dégagée, par beau temps ne l'est pas.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Ben au niveau reglementation, tu creerais des notions remarquablement floues :
1- A partir de quel niveau le brouillard est-il un obstacle a la conduite ? Comment un automobilliste gere-t-il le fait d'arriver sur une nappe de brouillard en roulant sur l'autoroute, sachant qu'il n'a pas le droit de stationner ??
2- A partir de combien d'autos une autoroute passe-t-elle de "degagee" a "non-degagee" ? L'automobiliste qui passe devant une voiture-radar (une voiture, donc) est-il ou non seul au monde ?
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->On est donc bien face à deux poids deux mesures : on autorise quelquechose de très dangereux (rouler par temps de brouillard, même à 50 KM/H c'est risqué) et à coté on interdit le 160 sur autoroute.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Ce n'est pas 2 poids 2 mesures, c'est le besoin d'avoir une legislation qui soit a la fois comprehensible et applicable, qui donne le moins possible matiere a interpretation. Car sinon, n'importe que blaireau chope a 160 un jour de depart en vacances arguera que selon lui sa portion d'autoroute etait degagee... Car sinon, n'importe quel benet croisant la fumee d'un feu de paille pilera immediatement sur l'autoroute se croyant en plein brouillard ??
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Ceci est évidemment dicté par des aspects pratiques, mais il n'en reste pas moins que ca n'est pas parce que c'est la loi sanctionne quelque chose, que la chose est très dangereuse, et qu'elle en tolere une autre et qu'elle est anodine.
Voilou![[Image: icon_biggrin.gif]](http://ks26839.kimsufi.com/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif)
.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Je ne dis pas cela. La loi sanctionne le non-paiement du stationnement, alors que le danger induit est tres discutable, Toine. Par contre, je ne pense pas que l'automobiliste soit le plus a meme de decider des regles, cela d'autant moins que chacun sait qu'on perd une bonne part de ses capacites intellectuelle lorsqu'on se met au volant![[Image: icon_rolleyes.gif]](http://ks26839.kimsufi.com/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_rolleyes.gif)
...
J'estime donc qu'il n'y a pas a interpreter la legislation pour se permetre tel ecart qu'on estime "moins dangereux qu'un autre comportement autorise, lui". Et je trouve cette facon de "raisonner" dangereuse, c'est un peu se permettre une connerie sous pretexte qu'il y a des choses plus graves non sanctionnees... A ce compte-la, je vais aller piquer dans le portefeuille de mon voisin, apres-tout Chichi a pique plus sans que personne ne moufte...
On ne peut donc pas dire qu'un exces de 40 km/h ne presente aucun danger, evidemment
.<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->En même temps, quand tu parles de "risques acceptables", il est un fait que certains risques qui pourraient être considérés comme "innaceptables" à mon sens, comme le fait de rouler dans le brouillard est légal , et que de rouler à 160 sur autoroute dégagée, par beau temps ne l'est pas.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Ben au niveau reglementation, tu creerais des notions remarquablement floues :
1- A partir de quel niveau le brouillard est-il un obstacle a la conduite ? Comment un automobilliste gere-t-il le fait d'arriver sur une nappe de brouillard en roulant sur l'autoroute, sachant qu'il n'a pas le droit de stationner ??
2- A partir de combien d'autos une autoroute passe-t-elle de "degagee" a "non-degagee" ? L'automobiliste qui passe devant une voiture-radar (une voiture, donc) est-il ou non seul au monde ?
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->On est donc bien face à deux poids deux mesures : on autorise quelquechose de très dangereux (rouler par temps de brouillard, même à 50 KM/H c'est risqué) et à coté on interdit le 160 sur autoroute.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Ce n'est pas 2 poids 2 mesures, c'est le besoin d'avoir une legislation qui soit a la fois comprehensible et applicable, qui donne le moins possible matiere a interpretation. Car sinon, n'importe que blaireau chope a 160 un jour de depart en vacances arguera que selon lui sa portion d'autoroute etait degagee... Car sinon, n'importe quel benet croisant la fumee d'un feu de paille pilera immediatement sur l'autoroute se croyant en plein brouillard ??
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Ceci est évidemment dicté par des aspects pratiques, mais il n'en reste pas moins que ca n'est pas parce que c'est la loi sanctionne quelque chose, que la chose est très dangereuse, et qu'elle en tolere une autre et qu'elle est anodine.
Voilou
.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->Je ne dis pas cela. La loi sanctionne le non-paiement du stationnement, alors que le danger induit est tres discutable, Toine. Par contre, je ne pense pas que l'automobiliste soit le plus a meme de decider des regles, cela d'autant moins que chacun sait qu'on perd une bonne part de ses capacites intellectuelle lorsqu'on se met au volant
... J'estime donc qu'il n'y a pas a interpreter la legislation pour se permetre tel ecart qu'on estime "moins dangereux qu'un autre comportement autorise, lui". Et je trouve cette facon de "raisonner" dangereuse, c'est un peu se permettre une connerie sous pretexte qu'il y a des choses plus graves non sanctionnees... A ce compte-la, je vais aller piquer dans le portefeuille de mon voisin, apres-tout Chichi a pique plus sans que personne ne moufte
...
