06-14-2002, 03:42 PM
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec--><!--quoteo--><div class='quotetop'>CITATION<!--quotec-->Ce n'est pas vrai dans les deux sens... il peut arriver qu'un exces de 40 KM/H ne présente aucun danger, et que rouler à 40 dans un endroit limité à 50 soit dangereux.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
En soi, intrinsequement, le fait de rouler "plus" vite EST un danger. Toute la question porte sur le niveau de danger tolerable par rapport au besoin de deplacement.
En aucun cas ton exces de 40 km/h ne presente "aucun" danger supplementaire par rapport a rouler a la vitesse legale. Ce qui ne signifie pas que c'est un danger absolu, mortel ou infiniment grand. Ce qui ne signifie pas non plus que la vitesse legale soit suffisante pour garantir la securite, ni meme qu'elle soit par elle-meme exempte de danger. Ce qui enfin ne signifie pas que le danger soit superieur a une situation qui n'a rien a voir.
Mais en soi, le fait de rouler 40 km/h (meme au sein des limites legales, en fait) augmente les risques. La croyance dans le mythe inverse, la legende de la vitesse-sans-risque, c'est ce qui poussera les blaireaux a continuer a semer la mort un peu partout. Note qu'a cote de la vitesse-sans-risque y'a aussi l'alcool-sans-risque (<i>moi je tiens bien, moi chuis plus un gamin</i>), le telephone-sans-risque (<i>ca fait 4 ans que je roule 200 000 km/an sans pepin, alors vous pensez</i>) etc...
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Je trouve que dans ton discours tu confonds vitesse inadaptée et excès de vitesse = infraction au code de la route. Mais désolé, pour moi, le fait de franchir une limitation écrite sur un panneau ne peut pas être assimilée systématiquement à quoi que ce soit de dangereux!<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Sans parler de depasser les limitations, le fait meme de conduire, est dangereux. C'est cela qu'il faut comprendre.
Apres, depasser les limitations est en general plus dangereux que ne pas les depasser, toute la question etant de savoir si ce surcroit de danger est ou non tolerable. Pour celui qui conduit et qui n'a jamais eu de soucis, la reponse est evidemment "oui", puisqu'il n'a jamais vu/vecu de consequence liee a cette augmentation du danger. Et pour ceux qui l'ont vecu, toute la difficulte revient a leur faire comprendre que, parmi les facteurs qui ont conduit au drame, la vitesse a joue un role important.
Car la vitesse est rarement seule responsable d'une accident. Il y a en general un facteur declenchant, un incident quelconque qui se produit dans la mecanique de l'exces quotidien (qui allait si bien depuis si longtemps), et l'auteur d'un accident a facilement tendance a reporter la responsabilite dessus (genre <i>si l'autre avait mis son cligno...</i>) pour eviter de se remettre en cause (<i>et si tu t'etais donne de la marge de manoeuvre en roulant moins vite... ?</i>)
Croire que la vitesse n'a pas vraiment d'importance est faire preuve d'exces de confiance.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
La vitesse a en effet une importance, je ne dis pas le contraire. Elle augmente les risques et surtout les conséquences des accidents.
En même temps, quand tu parles de "risques acceptables", il est un fait que certains risques qui pourraient être considérés comme "innaceptables" à mon sens, comme le fait de rouler dans le brouillard est légal , et que de rouler à 160 sur autoroute dégagée, par beau temps ne l'est pas.
On est donc bien face à deux poids deux mesures : on autorise quelquechose de très dangereux (rouler par temps de brouillard, même à 50 KM/H c'est risqué) et à coté on interdit le 160 sur autoroute.
Ceci est évidemment dicté par des aspects pratiques, mais il n'en reste pas moins que ca n'est pas parce que c'est la loi sanctionne quelquechose, que la chose est très dangereuse, et qu'elle en tolere une autre et qu'elle est anodine.
Voilou![[Image: icon_biggrin.gif]](http://ks26839.kimsufi.com/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif)
.
En soi, intrinsequement, le fait de rouler "plus" vite EST un danger. Toute la question porte sur le niveau de danger tolerable par rapport au besoin de deplacement.
En aucun cas ton exces de 40 km/h ne presente "aucun" danger supplementaire par rapport a rouler a la vitesse legale. Ce qui ne signifie pas que c'est un danger absolu, mortel ou infiniment grand. Ce qui ne signifie pas non plus que la vitesse legale soit suffisante pour garantir la securite, ni meme qu'elle soit par elle-meme exempte de danger. Ce qui enfin ne signifie pas que le danger soit superieur a une situation qui n'a rien a voir.
Mais en soi, le fait de rouler 40 km/h (meme au sein des limites legales, en fait) augmente les risques. La croyance dans le mythe inverse, la legende de la vitesse-sans-risque, c'est ce qui poussera les blaireaux a continuer a semer la mort un peu partout. Note qu'a cote de la vitesse-sans-risque y'a aussi l'alcool-sans-risque (<i>moi je tiens bien, moi chuis plus un gamin</i>), le telephone-sans-risque (<i>ca fait 4 ans que je roule 200 000 km/an sans pepin, alors vous pensez</i>) etc...
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Je trouve que dans ton discours tu confonds vitesse inadaptée et excès de vitesse = infraction au code de la route. Mais désolé, pour moi, le fait de franchir une limitation écrite sur un panneau ne peut pas être assimilée systématiquement à quoi que ce soit de dangereux!<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Sans parler de depasser les limitations, le fait meme de conduire, est dangereux. C'est cela qu'il faut comprendre.
Apres, depasser les limitations est en general plus dangereux que ne pas les depasser, toute la question etant de savoir si ce surcroit de danger est ou non tolerable. Pour celui qui conduit et qui n'a jamais eu de soucis, la reponse est evidemment "oui", puisqu'il n'a jamais vu/vecu de consequence liee a cette augmentation du danger. Et pour ceux qui l'ont vecu, toute la difficulte revient a leur faire comprendre que, parmi les facteurs qui ont conduit au drame, la vitesse a joue un role important.
Car la vitesse est rarement seule responsable d'une accident. Il y a en general un facteur declenchant, un incident quelconque qui se produit dans la mecanique de l'exces quotidien (qui allait si bien depuis si longtemps), et l'auteur d'un accident a facilement tendance a reporter la responsabilite dessus (genre <i>si l'autre avait mis son cligno...</i>) pour eviter de se remettre en cause (<i>et si tu t'etais donne de la marge de manoeuvre en roulant moins vite... ?</i>)
Croire que la vitesse n'a pas vraiment d'importance est faire preuve d'exces de confiance.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
La vitesse a en effet une importance, je ne dis pas le contraire. Elle augmente les risques et surtout les conséquences des accidents.
En même temps, quand tu parles de "risques acceptables", il est un fait que certains risques qui pourraient être considérés comme "innaceptables" à mon sens, comme le fait de rouler dans le brouillard est légal , et que de rouler à 160 sur autoroute dégagée, par beau temps ne l'est pas.
On est donc bien face à deux poids deux mesures : on autorise quelquechose de très dangereux (rouler par temps de brouillard, même à 50 KM/H c'est risqué) et à coté on interdit le 160 sur autoroute.
Ceci est évidemment dicté par des aspects pratiques, mais il n'en reste pas moins que ca n'est pas parce que c'est la loi sanctionne quelquechose, que la chose est très dangereuse, et qu'elle en tolere une autre et qu'elle est anodine.
Voilou
.
