Se connecter

Glouba · 01-06-2004, 01:13 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mr Balsen @ 06.01.2004 à 12:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> (...) Mon Post, en plus d'informer puisque ce jugement n'a pas ete communique par TF1 alors qu'ils font une propagande contre la vitesse, a pour but de montrer une grande tolerance de la justice (et de certains forumistes) a l'alcool et une intolerance absolue contre la vitesse via les Racketeurs Absolus (ou Radars Automatiques) meme a 135 km/h sur une autoroute deserte de nuit.  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Sauf que ton histoire illustre precisement l'inverse... a moins que tu ne connaisses un type qui pour 135 sur autoroute et sans recidive a ecope de 4 mois avec sursis et 200 Euros d'amende, evidemment.

Thunder · 01-06-2004, 01:39 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba @ 06.01.2004 à 11:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Thunder @ 06.01.2004 à 11:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> (...)
Il n'en demeure pas moins que la justice considère qu'un alcoolique (en sens 1er du terme) est moins dangereux en voiture qu'un récidiviste qui roule vite, mais à jeun... <!--emo& Roll

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /> </td></tr></table><div class='postcolor'>
Dans la recidive, il y a l'idee que le contrevenant n'a pas saisi la chance qui lui etait laisse, une forme de droit a l'erreur. Perso, je ne trouve rien de trop choquant au fait de faire payer plus lourdement le foutage de gueule que l'infraction elle-meme, sans aller jusqu'aux delires US ou on met en taule a vie pour un vol de pizza, evidemment.

Surtout que le sursis est une epee de Damocles qui pourrait bien raccourcir de beaucoup la liberte du monsieur s'il lui prenait l'envie de jouer aux recidivistes <!--emo& Wink

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_wink.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_wink.gif' />...  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Donc tu estimes finalement que rouler bourré comme un coin (mais se faire chopper pour la 1ère fois) est MOINS dangereux que rouler vite (mais en se se faisaont chopper 2 fois), puisque dans le 1er cas, la sanction sera moins lourde que dans le second...

Emmanuel · 01-06-2004, 01:43 PM

Il y a 2 approches

- le jugement de valeur "je trouve que c'est trop/pas assez". Là on peut discuter sans fin. <!--emo& Dodo

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/sleep2.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='sleep2.gif' />
- l'approche de Corvette81 : "quels sont les textes". Et là on voit bien que il n'y a pas de différence de traitment de 2 infractions.

Oui 6 g c'est beaucoup physiologiquement. Mais vous noterez que la quantification excès alcool par la loi est quasi binaire (bon Ok, en 3 zones : <0.5g / 0.5-0.8 / >0.[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_cool.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_cool.gif' />.

Pour la vitesse, les sanction sont par tranche. Il me semble que le rationel est que il y a corrélation directe vitesse/gravité. Pas le cas pour l'alcool, ou du moins impossible à établir car dépend de l'individu.

Donc, sauf erreur de ma part, la loi se fout que ce soit 2g ou 6 g. Et c'est tant mieux AMA car bourré un peu ou beaucoup, c'est pareil, non ?
Et le juge ne peut que se baser la dessus pour une pénalité. A fortiori une récidive aggrave.

Le comparatif avec l'anglais à 250 km/h est un comparatif à 2 balles de 2 cas hors contexte.

Je désaprouve un tel post de Mr Balsen : par un effet de manchette (Le type aurait eu 1 g dans le sang-tout aussi grave-, il n'y aurait pas eu de post), on agite toujours les mêmes épouvantails. C'est stérile et regrettable.

Dams · 01-06-2004, 02:02 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba @ 06.01.2004 à 12:13)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> a moins que tu ne connaisses un type qui pour 135 sur autoroute et sans recidive a ecope de 4 mois avec sursis et 200 Euros d'amende, evidemment.  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Non mais au moins 90 euros... C'est là qu'est la connerie... tu roule à 82 sur périph c'est 90 euros, tu roules avec 6 grammes c'est 200 euros... <!--emo&

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/vert.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='vert.gif' /> Ok apres y'a l'histoire du permis et autres... mais sur le principe moi je trouve ça cheap. Surtout qu'apres il faut payer les gus du tribunal, les analyses de sang etc... Bref une confiscation du véhicule ou un bon 5000 euros calmerait bien le jeu. <!--emo& Jap

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' />

Mr Balsen · (Modification du message : 01-06-2004, 02:10 PM par Mr Balsen.)

Je reprend les textes (lien de Corvette81):

Conduite avec un taux d'alcoolémie >=0,8 g/l dans le sang (ou >=0,4 mg/l dans l'air expiré), ou en état d'ivresse, ou refus de se soumettre à une vérification de présence d'alcool dans le sang
Amende: 4500 €
retrait de point: - 6 points
Permis: Suspension ou annulation de 3 ans (sans sursis ni « permis blanc »)
Vehicule:Immobilisation
Prison: 2 ans

Nous voyons clairement que le juge n'a pas donne le maximun.
Il a regarde la situation financiere de l'accuse. Est ce que les RA le font ?

J'ai pris la comparaison avec l'anglais car il s'agit d'une haute vitesse (quoique). Les cas de hautes vitesses ont montre aucune complaisance de la part des procureurs puisque les conducteurs entre autre ont ete accuse de la mise en danger d'autrui. Ce n'est pas le cas ici et le juge n'a pas applique non plus le maximun des peines liste dans les textes de loi.
C'est ce simple decalage qui me fait vomir.

Quand a dire que le taux d'alcoolemie depend de l'individu, c'est aussi lamentable. Le meme principe pourrait s'appliquer au type de voiture flashee. Apres tout une Porsche est moins dangeureuse a 200 km/h qu'une Smart a 160 km/h, non ? Et je ne parle meme pas des conducteurs puisqu'un pilote comme Alesi pris a 180 km/h a ete traite comme un conducteurs lambda. Les RA / juges et gendarmes ne font pas cette difference non plus.

Remarquez la prochaine fois que je rencontre des gendarmes, je peux toujours essayer l'approche: "Non mais je ne suis pas dangeureux car je roule tres souvent a 200 km/h"

Mr Balsen

Emmanuel · (Modification du message : 01-06-2004, 02:35 PM par Emmanuel.)

c'est effectivement une approche dont le résultat ne manquera pas de m'interesser.
Une autre serait que tu prennes des cours de RDM + pharmacologie de l'alcool. <!--emo&

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/vert.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='vert.gif' />

Franchement, à quoi te sert de pester contre ces lois qui ne sont pas favorables à ton comportement de prédilection (la vitesse) ?
Tu connais les règles. Après si tu veux jouer...

Comme disait un ami Belge devant un distributeur de billets "tant que je gagne, je joue" <!--emo&

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/vert.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='vert.gif' />

lexus · 01-06-2004, 02:39 PM

en fait ce qui est condamnable c'est le fait que le monsieur anglais est ecope de prison ferme pour un simple exces de vitesse (meme elevé ca reste un simple exces de vitesse qui ne mettait quasi personne en danger il me semble....alors que quelqu'un de bien bourré est un vrai danger de mort des qu'il monte dans sa voiture ). Apres c'est pas nouveau que les juges , n'en deplaise a certain, appliquent la loi tres subjectivement (la recidive la dedans elle n'y est pour rien ).

Mat · 01-06-2004, 02:52 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (lexus @ 06.01.2004 à 13:39)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> en fait ce qui est condamnable c'est le fait que le monsieur anglais est ecope de prison ferme pour un simple exces de vitesse (meme elevé ca reste un simple exces de vitesse qui ne mettait quasi personne en danger il me semble....alors que quelqu'un de bien bourré est un vrai danger de mort des qu'il monte dans sa voiture ). Apres c'est pas nouveau que les juges , n'en deplaise a certain, appliquent la loi tres subjectivement (la recidive la dedans elle n'y est pour rien ).  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Non franchement, continuer à rouler 100 km/h au dessus des limitations en ayant déjà été condamné pour un tel comportement, ça relève du cas pathologique.

Je ne vais définitivement pas pleurer sur le sort de ce pauvre anglais ...

Cela a été répété maintes fois, la conduite sous l'emprise de l'alcool est globalement plus lourdement sanctionnée que l'excès de vitesse (cf textes de loi).

01-06-2004, 02:53 PM

J'aimerais qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. <!--emo& Roll

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /> <!--emo& Coucou

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' />
Je récapitule :

1) Je n'ai jamais dit que ce n'était pas dangereux de conduire en état d'ébriété. Si ça ne tenait qu'à moi, les lois seraient beaucoup plus sévères, et les contrôles d'alcoolémie nettement plus fréquents. (En plus de 25 ans, je n'ai JAMAIS été contrôlé). <!--emo& Ph34r

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/ph34r.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='ph34r.gif' />
Et de toutes façons, ça ne compte pas, je suis diabétique... <!--emo& Ange

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/ange.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='ange.gif' />

2) Je me garderai d'émettre un avis sur le jugement qui fait l'objet du post, parce que je n'ai aucun des éléments qui ont servi à établir une peine nettement inférieure à la loi. <!--emo& Jap

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' />

3) En ce qui concerne les radars automatiques, si l'objectif avoué est réellement de faire baisser la vitesse dans des zones accidentogènes, je pense qu'il faudrait améliorer nettement la "visibilité" des panneaux d'annonce. <!--emo& Wink

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_wink.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_wink.gif' />

4) En ce qui concerne la résistance à l'alcool, un avocat ami de mes parents avait eu à défendre dans le temps un routier qui avait été topé avec 2,8 g dans le sang. Je me souviens que l'argumentation de l'avocat tenait sur le fait que le constat des gendarmes mentionnait que le routier avait passé sans encombre les tests d'équilibre et de coordination. [img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_eek.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_eek.gif' /> (Tout cela pour dire qu'on n'est pas égaux, je ne renie pas le point 1, notez le bien)

5) Pour ceux qui font remarquer que résister à 6 grammes apporte le soupçon d'être un habitué de la bouteille, je ferai remarquer que cela relève à peu près de la même logique que la démarche qui considère que l'on est un habitué des excès de vitesse parce que l'on roule dans une grosse berline puissante. <!--emo&

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/vert.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='vert.gif' />

Luck · 01-06-2004, 03:14 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Gaaaz @ 06.01.2004 à 09:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Un copain qui avait glisser sur une plaque de gasoil et provoquer un accident avait écopé de 15 jours de prison avec sursis alors qu'il était à jeun et respectait les limitations....
</td></tr></table><div class='postcolor'>
tu vis au pakistan ?

Glouba · 01-06-2004, 03:24 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Thunder @ 06.01.2004 à 12:39)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba @ 06.01.2004 à 11:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Thunder @ 06.01.2004 à 11:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> (...)
Il n'en demeure pas moins que la justice considère qu'un alcoolique (en sens 1er du terme) est moins dangereux en voiture qu'un récidiviste qui roule vite, mais à jeun... <!--emo& Roll

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /> </td></tr></table>
Dans la recidive, il y a l'idee que le contrevenant n'a pas saisi la chance qui lui etait laisse, une forme de droit a l'erreur. Perso, je ne trouve rien de trop choquant au fait de faire payer plus lourdement le foutage de gueule que l'infraction elle-meme, sans aller jusqu'aux delires US ou on met en taule a vie pour un vol de pizza, evidemment.

Surtout que le sursis est une epee de Damocles qui pourrait bien raccourcir de beaucoup la liberte du monsieur s'il lui prenait l'envie de jouer aux recidivistes <!--emo& Wink

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_wink.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_wink.gif' />... </td></tr></table><div class='postcolor'>
Donc tu estimes finalement que rouler bourré comme un coin (mais se faire chopper pour la 1ère fois) est MOINS dangereux que rouler vite (mais en se se faisaont chopper 2 fois), puisque dans le 1er cas, la sanction sera moins lourde que dans le second...  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Non. Je ne fais pas un lien direct entre le risque cause par un comportement et les peines encourrues.

Note que je suis pas le seul : pour un vol sans violence, tu risques la taule, alors que tu creees clairement moins de danger que pour un exces de vitesse <!--emo& Coucou

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' />...

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Dams)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Non mais au moins 90 euros... C'est là qu'est la connerie... tu roule à 82 sur périph c'est 90 euros, tu roules avec 6 grammes c'est 200 euros...
</td></tr></table>
Je sais bien que d'apres certains on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, mais la jusqu'a preuve du contraire, 200 c'est plus du double de 90 <!--emo& Wink

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_wink.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_wink.gif' />...

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Ok apres y'a l'histoire du permis et autres... </td></tr></table>
Retrait avec interdiction de repasser, 4 mois de prison avec sursis, j'ai du mal a oublier ca, tu vois.

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>mais sur le principe moi je trouve ça cheap. Surtout qu'apres il faut payer les gus du tribunal, les analyses de sang etc... Bref une confiscation du véhicule ou un bon 5000 euros calmerait bien le jeu. </td></tr></table>
T'es d'accord pour qu'on applique ca aussi a la vitesse, par exemple, histoire de "calmer le jeu" ?

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (lexus)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
en fait ce qui est condamnable c'est le fait que le monsieur anglais est ecope de prison ferme pour un simple exces de vitesse (meme elevé ca reste un simple exces de vitesse qui ne mettait quasi personne en danger il me semble...
</td></tr></table>
Il ne s'agit pas d'un simple exces de vitesse mais d'une recidive. Dans tous les systemes judiciaires au monde la recidive est consideree comme un acte plus grave que l'acte seul. La recidive, c'est le mec qui affirme haut et fort que la peine recue la premiere fois, il s'en fout, ca l'a pas calme du tout. Je vois pas ce que ca a de choquant de lui montrer qu'il aura du mal a gagner a ce jeu-la.

Quant aux gens mis en danger, c'est une vaste blague. Perso je m'estime mis en danger (et pas qu'un peu) quand un connard deboule a 250 sur une autoroute ou je circule.

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>alors que quelqu'un de bien bourré est un vrai danger de mort des qu'il monte dans sa voiture ). Apres c'est pas nouveau que les juges , n'en deplaise a certain, appliquent la loi tres subjectivement (la recidive la dedans elle n'y est pour rien ).</td></tr></table><div class='postcolor'>
La recidive, c'est ce qui a entraine la taule, mais a part ca elle y est pour rien <!--emo& Roll

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' />...

01-06-2004, 03:45 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Luck Duke @ 06.01.2004 à 15:14)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Gaaaz @ 06.01.2004 à 09:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Un copain qui avait glisser sur une plaque de gasoil et provoquer un accident avait écopé de 15 jours de prison avec sursis alors qu'il était à jeun et respectait les limitations....
</td></tr></table><div class='postcolor'>
tu vis au pakistan ?  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Non non il s'agit d'un jugement fait dans les côtes d'armor (côtes du nord en ce temps) au début des années 90, impossible d'accuser la DDE, il s'en est sorti mais bien abimé, fallait un coupable ils l'ont trouvé.

Glouba · 01-06-2004, 03:51 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Gaaaz @ 06.01.2004 à 14:45)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> (...) dans les côtes d'armor (côtes du nord en ce temps) au début des années 90 (...)  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
(Full HS)
C'est si recent que ca, l'appellation "Cotes d'Armor" ??

duke · 01-06-2004, 07:02 PM

Pfff, beaucoup de bruit pour rien, si le mec n'a pas pris le maximum c'est parce qu'il y a eu 2 taux d'alcoolémie relevés (6,5g et 5,5g) et donc peine pas trop lourde (à mon avis y'avait même moyen d'invoquer le vice de forme) [img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_confused.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_confused.gif' /> .

burnout · 01-06-2004, 07:09 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (duke @ 06.01.2004 à 18:02)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Pfff, beaucoup de bruit pour rien, si le mec n'a pas pris le maximum c'est parce qu'il y a eu 2 taux d'alcoolémie relevés (6,5g et 5,5g) et donc peine pas trop lourde (à mon avis y'avait même moyen d'invoquer le vice de forme) [img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_confused.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_confused.gif' /> .  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
pas si sur !!

un ami gendarme
m'a dit controler plusieurs fois le taux d'alcoolémie d'un contrevenant lors de prise en charge ( cellule de dégrisement)

afin de vérifier s'il est en phase ascendante ou descendante de taux !

Se connecter
Utilisateur :
Mot de passe :	Mot de passe oublié ?
	Se rappeler