Gros souci de points pour l'une de mes amies ...

[Tib]

Je ne suis pas de ceux qui jettent la pierre ou jouent les moralisateurs. SI ça m'arrive en tous cas, c'est probablement ici le dernier endroit où je viendrai me plaindre, vu les commentaires de certains....

c'est étonnant à quel point la propagande pseudo sécuritaire finit par marquer les esprits.... jusqu'ici

Si vos commentaires me sont adressés, je précise juste que je ne fais la morale à personne. Je soulevais juste, au départ, le fait que le conducteur connu par Olive roulait à +50 voire légèrement plus sur une route à double sens. Si je suis le seul à trouver ça irresponsable et inconscient, ma foi... c'est que le problème vient bien de moi. Et je vous remercie de m'aider à en prendre conscience.

Je ne crois pas Tib ait indiqué qu'il avait une obligation de doubler

En effet je n'avais aucune obligation de doubler. Si ça se trouve le camping-car qui bouchonnait au moment du dépassement s'est arrêté 2 km après...

[Martini]

le conducteur connu par Olive roulait à +50 voire légèrement plus sur une route à double sens. Si je suis le seul à trouver ça irresponsable et inconscient, ma foi...

Je ne comprends pas qu'on puisse dire ça ici.

[Tib]

Yep. Je retire mon propos dans ce cas. Je ne cherche à choquer / énerver personne.



Sur le fond je pense qu'on est d'accord sur l'extrême sévérité des sanctions. Et je partage le fait que la confiscation du véhicule soit inacceptable. Pour le reste, tâchez de rouler sans trop dépasser et sans vous faire attraper !

[ebu]

le conducteur connu par Olive roulait à +50 voire légèrement plus sur une route à double sens. Si je suis le seul à trouver ça irresponsable et inconscient, ma foi...

Je ne comprends pas qu'on puisse dire ça ici.

Que rouler à 140 au lieu de 90 est irresponsable c'est étrange ?





Après, une accélération jusqu'à 150 ca va vite, c'est justement un des declic qui m'a fait vendre la Supra à l'époque ( j'en ai chié à l'avoir ce permis c'est pour le perdre sur quelques secondes ).



Qu'on ressente de l'injustice sur le système financier derrière une grosse infraction comme celle-ci ? Cela paraitra toujours injuste et on trouvera toujours des exemples du voisin qui a fait mpire et que et que ... Maintenant je pense que la sanction est surtout pour ne pas être appliquée et que si elle l'est c'est qu'il y a eu manquement aux règles ( nul n'est sensé ignorer la loi comme qui disait). Que la règle soit juste ou non, elle est, et est absolue.

[Martini]

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de règle.

Je dis qu'on peut prendre 200 sans risque. Pas partout, pas tout le temps mais quand les conditions sont réunies.

[ebu]

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de règle.

Je dis qu'on peut prendre 200 sans risque. Pas partout, pas tout le temps mais quand les conditions sont réunies.

Je vais faire mon relou . A 200 meme sur cicuit tout seul comme un grand, y a toujours un risque de se faire très mal [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />.





Mais il y a certaines regles que je trouve tout aussi ridicule, comme cette volontée de limiter les nationales à 70km/h, que je trouve beaucoup plus accidentogène qu'autre chose. Mais comment peux on objectivement juger si une règle est bonne ou pas ?

[Martini]

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de règle.

Je dis qu'on peut prendre 200 sans risque. Pas partout, pas tout le temps mais quand les conditions sont réunies.

Je vais faire mon relou . A 200 meme sur cicuit tout seul comme un grand, y a toujours un risque de se faire très mal [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />.

Bien sûr. "Sans risque", c'est "sans risque supplémentaire". Sauf pour moi si je perds une roue ou si une météorite tombe devant moi mais c'est quand même assez rare.

Mais il y a certaines regles que je trouve tout aussi ridicule, comme cette volontée de limiter les nationales à 70km/h, que je trouve beaucoup plus accidentogène qu'autre chose. Mais comment peux on objectivement juger si une règle est bonne ou pas ?

Le fait qu'abaisser les limitations soit plus accidentogène est, pour moi, dramatique.

[Gzii]

Oui sans risque c'est sans risque pour les autres, y compris passagers.

Après si un pneu éclate alors que je roule tout seul, et que je suis trop vite à un endroit où je ne mets personne d'autre en danger que moi, tant pis.

[ebu]

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de règle.

Je dis qu'on peut prendre 200 sans risque. Pas partout, pas tout le temps mais quand les conditions sont réunies.

Je vais faire mon relou . A 200 meme sur cicuit tout seul comme un grand, y a toujours un risque de se faire très mal [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />.

Bien sûr. "Sans risque", c'est "sans risque supplémentaire". Sauf pour moi si je perds une roue ou si une météorite tombe devant moi mais c'est quand même assez rare.

Mais il y a certaines regles que je trouve tout aussi ridicule, comme cette volontée de limiter les nationales à 70km/h, que je trouve beaucoup plus accidentogène qu'autre chose. Mais comment peux on objectivement juger si une règle est bonne ou pas ?

Le fait qu'abaisser les limitations soit plus accidentogène est, pour moi, dramatique.

Donc c'est plus que tu juges ce risque acceptable plutôt que "sans risque supplémentaire" (De la même maniere que les gars qui ont choppé de la dette Argentine ce sont dit qu'un état ne pouvait pas faire defaut )

[ebu]

Oui sans risque c'est sans risque pour les autres, y compris passagers.

Après si un pneu éclate alors que je roule tout seul, et que je suis trop vite à un endroit où je ne mets personne d'autre en danger que moi, tant pis.

Est-ce que tu considère que le gars qui va recuperer les petits bout de ta personne une fois ecrasé contre quelconques obstacles et qui sera peut être taumatisé à vie par ce qu'il voit/fait fait partie des risque de dommages créé à un tierce personne liéé à cet accident ?

[Gzii]

Oui sans risque c'est sans risque pour les autres, y compris passagers.

Après si un pneu éclate alors que je roule tout seul, et que je suis trop vite à un endroit où je ne mets personne d'autre en danger que moi, tant pis.

Est-ce que tu considère que le gars qui va recuperer les petits bout de ta personne une fois ecrasé contre quelconques obstacles et qui sera peut être taumatisé à vie par ce qu'il voit/fait fait partie des risque de dommages créé à un tierce personne liéé à cet accident ?

Ca à mon avis désolé c'est plutôt un propos à adresser à ceux qui se suicident.

Je ne suis pas suicidaire au contraire. Mais tout peut arriver, y compris un arbre qui me tombe sur la gueule.



Quand tu ramasses les morceaux c'est la merde, et c'est sans doute trop peu récompensé ou reconnu, mais je pense que tu es obligé d'avoir une philosophie.

Et culpabiliser des personnes par rapport à leur éventuelle mort accidentelle je trouve ça déplacé aussi.

[Gzii]

Pendant qu'on y est on peut reprocher aux motards de rouler à moto pour ces raisons,

et petit à petit pendant que cette société nous endort sur le risque de vivre, on peut aussi restreindre nombre d'autres libertés.

[ebu]

Oui sans risque c'est sans risque pour les autres, y compris passagers.

Après si un pneu éclate alors que je roule tout seul, et que je suis trop vite à un endroit où je ne mets personne d'autre en danger que moi, tant pis.

Est-ce que tu considère que le gars qui va recuperer les petits bout de ta personne une fois ecrasé contre quelconques obstacles et qui sera peut être taumatisé à vie par ce qu'il voit/fait fait partie des risque de dommages créé à un tierce personne liéé à cet accident ?

Ca à mon avis désolé c'est plutôt un propos à adresser à ceux qui se suicident.

Je ne suis pas suicidaire au contraire. Mais tout peut arriver, y compris un arbre qui me tombe sur la gueule.



Quand tu ramasses les morceaux c'est la merde, et c'est sans doute trop peu récompensé ou reconnu, mais je pense que tu es obligé d'avoir une philosophie.

Et culpabiliser des personnes par rapport à leur éventuelle mort accidentelle je trouve ça déplacé aussi.

J'essaye juste de pousser les limites de l'idée du "si je me plante tout seul, il n'y que moi que ca affecte". Je cherche juste à montrer que definir "sans risque" ce n'est pas aussi simple que de le dire.

Si tu trouves mes propos déplacés, peut-être oui, désolé si ils t'ont heurté.

[Gzii]

Non ça ne m'a pas heurté ne t'inquiètes pas, je ne dirai jamais que ça n'affecte que moi (déjà il y aurait mes proches, et habituellement je pense beaucoup aux autres aussi je crois, sur le principe ne pas faire ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse)...

Et les miens sur le suicide peuvent heurter aussi je pense.

[Martini]

et petit à petit pendant que cette société nous endort sur le risque de vivre, on peut aussi restreindre nombre d'autres libertés.

C'est joliment dit.