Gros souci de points pour l'une de mes amies ...

[ypos]

Martini dit juste que les 5 % sont une marge pour la précision des radars et non celle du compteur. C'est un fait et je ne pense pas qu'il parlait spécialement du cas présent qui ne laisse aucun doute quant à l'infraction

Les radars comme les compteurs ne sont pas précis. M'enfin à quelques poils de cul près, ça reste un gros excès.

Certes (quoique mon TT est précis au km/h près, ce qui n'est pas pour m'arranger). Reste que les 5 % sont là pour compenser l'imprécision des radars, pas celles des radars et des compteurs.

[Tib]

Oui, si tu veux. L'imprécision des radars.

[Martini]

M'enfin à quelques poils de cul près, ça reste un gros excès.

Ça ne dénote pas un comportement irresponsable non plus. Faudrait qu'on te mette une Exige V6 chépakoi dans les mains.

[Olive]

On va recentrer.

Il n'est pas venu se plaindre, c'est moi qui ai indiqué que c'était cher payé. Et je le pense.

Concernant la confiscation, Martini dit vraie, elle peut être prononcé sur le bord de la route immédiatement si le pandore appel le préfet directement. C'est ce dernier qui décidera...et qui sera très certainement heureux de faire rentrer un paquet de blé dans son département si la voiture est chère. Si c'est une 205 pourrie tu peux la garder. Vous avez dit 2 poids et 2 mesures ?



Oui le gendarme a été sympa parce qu'il était à priori un poil au dessus et que du coup on était au pénal mais tout le monde sait ici qu'il y a des routes où , au delà de la vitesse limite, on peut vraiment se faire plaisir sans risque...sauf pour son permis. Et c'est en général là qu'ils sont.



Ce qui écoeure mon ami c'est le business qui a été mis en place autour d'un retrait. Et là aussi, je suis d'accord.

[Martini]

Concernant la confiscation, Martini dit vraie, elle peut être prononcé sur le bord de la route immédiatement si le pandore appel le préfet directement. C'est ce dernier qui décidera...et qui sera très certainement heureux de faire rentrer un paquet de blé dans son département si la voiture est chère.

Il a pas dit tout à fait ça Martini.

Le flic peut garder ta bagnole provisoirement mais seul un juge pourra prononcer la confiscation.

Oui le gendarme a été sympa parce qu'il était à priori un poil au dessus et que du coup on était au pénal

On est toujours au pénal.



Ton pote a déjà été condamné pour un grand excès de vitesse (> 50 km/h) ?

[Zed]

C'est a partir de 40 km/h la possibilite de vol du vehicule par les autorite publique (ACA confiscation ).



Perso, sur nationale c'est limiteur de vitesse a 130 pour pas faire de faute d'inattention. Avec la 63 ca peut aller vite.



Ca m'a coute 3 points et quelques euros quand meme, mais pas tous les desagrements de ton copain.

[Tib]

Ça ne dénote pas un comportement irresponsable non plus.

Rouler à +50 sur route ouverte c'est quoi à part être un comportement irresponsable ?

Faudrait qu'on te mette une Exige V6 chépakoi dans les mains.

Pas besoin, même si c'est moins tentant et si ça prend plus de temps je sais le faire avec mon Scenic de 110 chevaux tout pareil.





Je ne juge pas le comportement du gars. M'enfin ne viens pas me dire que simplement parce qu'il possède une auto puissante, rouler 50 km/h au-dessus de la limitation de vitesse n'est pas un comportement irresponsable. Je le dit d'autant plus facilement que ça m'est arrivé aussi de rouler aussi vite. Et je sais reconnaître qu'à ce moment-là j'ai été tout sauf responsable.





Après, que la sentence soit très lourde, oui, j'en conviens. C'est d'ailleurs pour ça que personnellement je m'abstiens de tels excès pour ne pas m'y retrouver confronté.





Par contre, moi ce que je trouve vraiment lourd, ce sont les sanctions pour les petits excès de vitesse, qui pourrissent la vie et rendent la récupération de point "gratuite" compliquée dans la vie courante pour ceux qui roulent beaucoup. Plutôt que les sanctions lourdes pour des excès de 50 km/h, j'aurais plutôt tendance à protester contre ça.





Surtout qu'en l'espèce à en croire Olive, le gendarme a retenu 139 pour permettre au gars de limiter la casse. Ce qui, quelque-part, est aussi à "saluer" : cela montre qu'au-delà des règles, le gendarme a su faire preuve de discernement. Malgré le caractère irresponsable du comportement, selon moi.





M'enfin, ça n'est que mon avis. Ça peut très bien m'arriver demain. Quoique non, pas un +50 tout de même. Je ne pense pas.

[Aramis]

Ça ne dénote pas un comportement irresponsable non plus.

Rouler à +50 sur route ouverte c'est quoi à part être un comportement irresponsable ?

ça l'est tout autant que les jugements à l'emporte pièce sans connaître le contexte.

[Olive]

Je ne pense pas que l'on puisse parler d'irresponsabilité. Sincèrement.

Il est père de famille, un gars droit dans ses bottes avec des responsabilités et tout et tout ... si il était à cette vitesse à cet endroit c'est que c'était engageant et pas du irresponsable. Un gars qui tente de doubler une voiture dans une route de montagne sans visibilité à 70km/h au lieu de 50 n'est pas en gros exces de vitesse mais est bien quant à lui un irresponsable. Là ça n'a rien a voir. Là il y avait la visibilité, le temps ensoleillé et le désert complet (mardi 14h30...).



On peut discuter sur le fait que ça soit bien ou mal, ce qui est sur c'est qu'il a joué et perdu. Mais sur le côté irresponsable...je pondère.

[Gzii]

Oui moi aussi, parfois c'est irresponsable, d'autres fois non.

Mais on ne peut pas être dans la tête de tous les conducteurs et savoir quelles règles ils connaissent ou pas pour déterminer si c'est dangereux ou pas.

Rien que ça ça pourrait faire débat.

Donc on est bien obligés d'en revenir aux lois.

[Tib]

ça l'est tout autant que les jugements à l'emporte pièce sans connaître le contexte.

On peut discuter sur le fait que ça soit bien ou mal, ce qui est sur c'est qu'il a joué et perdu. Mais sur le côté irresponsable...je pondère.

Nan mais les gars, avec tout le respect et toute l'amitié que j'ai pour vous : si on peut discuter du bien et du mal, on peut discuter du caractère irresponsable. Et selon moi, il n'y a ni jugement à l'emporte pièce ni nécessité d'apprécier le contexte. Il y a une règle : "la vitesse est limitée à 90 km/h". Et il y a un constat, dressé par procès verbal : "votre vitesse au moment du contrôle était, marge d'erreur matérielle retranchée, de 139 km/h".



Après évidemment on peut discuter du fait que cette route est déserte, qu'elle est droite, qu'il n'y a pas de traversée d'enfant, que l'hygrométrie était bonne ce jour-là, que le conducteur était à jeun et n'avait pas de souci de flatulence particulière qui aurait pu altérer sa capacité de réaction, qu'il a 2 très beaux enfants bien élevés et que ça fait de lui un homme responsable et forcément respectueux et irréprochable... on peut invoquer tout ça, oui. M'enfin à la base, le mec est à +50. J'ai pas le sentiment de juger à l'emporte-pièce sans connaître le contexte en disant ça. C'est factuel.



Le souci c'est que non, il n'y a pas en France des routes sur lesquelles la limitation à 90 km/h a du sens et doit être respectée selon l'avis de tous les pilotes conducteurs professionnels en tous genres, et de l'autre côté des routes où la limitation à 90 km/h est indicative et caduque dès lors que le libre-arbitre de chacun a décidé qu'en vertu de X ou Y paramètre on pouvait rouler à 139 km/h sans mettre en danger ni sa propre existence ni celle des autres.



C'est ça que je ne comprends pas dans l'histoire. Je suis comme vous les gars : j'adore les belles bagnoles et j'aime rouler au-dessus des limitations. Je le fais de moins en moins souvent et je dépasse de moins en moins parce que les risques en face deviennent délirants pour ma vie de tous les jours. Le permis c'est un élément clef de la vie en société pour nous tous. Simplement j'ai du mal à comprendre comment on peut dire qu'un tel excès de vitesse puisse être apprécié selon un contexte ou des critères d'évaluation personnels tous plus douteux les uns que les autres. Encore, rouler à 200 sur autoroute déserte, je ne dis pas. Et encore. Mais putain, 140 (voire 150) pour 90 sur une voie à double sens... enfin je sais pas, je dois être totalement con peut-être.

[Martini]

on ne peut pas être dans la tête de tous les conducteurs et savoir quelles règles ils connaissent ou pas pour déterminer si c'est dangereux ou pas

C'est pour ça qu'il faut des règles.

1 000 € suffisent à dissuader tout le monde de rouler n'importe comment tout le temps. Est-ce nécessaire de confisquer le véhicule en plus ?





Tib> Non, on peut rouler à 160 sans être irresponsable. Être irresponsable, c'est ne pas adapter sa vitesse aux conditions. On est irresponsable quand on roule à 70 dans un épais brouillard par exemple, pas forcément quand on prend un petit 200.

[Gzii]

Dans l'absolu de jour par beau temps avec un paysage plat et rien pour boucher des angles de vue, relief plat (par exemple une route dans la beauce sans personne),

et si on n'a aucun défaut d'attention, on pourrait dire dans l'absolu qu'on n'est pas dangereux pour les autres.



Maintenant ça n'est pas mesurable et nous sommes faillibles.

Comment être sûr d'avoir bien tout vu y compris ce type à vélo au loin qui est tombé ? Est-ce que tout le monde en est capable ?

Est-ce qu'on tient compte de la largeur visible ? De l'angle de vue qu'on peut apprécier selon notre vitesse ? De la langue ininterrompue visible d'asphalte qui se déroule devant nous ?

Est-ce qu'on ajoute toujours à ces distances et à nos estimations de freinage la seconde de temps réflexe ?

Et si on se mettait à rouler aussi vite en étant tout seul, est-ce que nous ralentirions bien comme il faut pour chaque auto croisée, pour chaque piéton ou cycliste dépassé ?



La j'énonce vaguement quelques règles, mais elles sont nombreuses et à appliquer strictement si on veut vraiment rouler de façon responsable (pour les autres en tout cas) et je doute qu'il y ait grand monde qui le puisse vraiment sans entorse.

(et je ne pense pas en faire partie, j'ai déjà noté nombre de fois où j'ai fait des erreurs, par chance sans conséquence)

[ypos]

Nan mais les gars, avec tout le respect et toute l'amitié que j'ai pour vous : si on peut discuter du bien et du mal, on peut discuter du caractère irresponsable. Et selon moi, il n'y a ni jugement à l'emporte pièce ni nécessité d'apprécier le contexte. Il y a une règle : "la vitesse est limitée à 90 km/h". Et il y a un constat, dressé par procès verbal : "votre vitesse au moment du contrôle était, marge d'erreur matérielle retranchée, de 139 km/h".



Après évidemment on peut discuter du fait que cette route est déserte, qu'elle est droite, qu'il n'y a pas de traversée d'enfant, que l'hygrométrie était bonne ce jour-là, que le conducteur était à jeun et n'avait pas de souci de flatulence particulière qui aurait pu altérer sa capacité de réaction, qu'il a 2 très beaux enfants bien élevés et que ça fait de lui un homme responsable et forcément respectueux et irréprochable... on peut invoquer tout ça, oui. M'enfin à la base, le mec est à +50. J'ai pas le sentiment de juger à l'emporte-pièce sans connaître le contexte en disant ça. C'est factuel.



Le souci c'est que non, il n'y a pas en France des routes sur lesquelles la limitation à 90 km/h a du sens et doit être respectée selon l'avis de tous les pilotes conducteurs professionnels en tous genres, et de l'autre côté des routes où la limitation à 90 km/h est indicative et caduque dès lors que le libre-arbitre de chacun a décidé qu'en vertu de X ou Y paramètre on pouvait rouler à 139 km/h sans mettre en danger ni sa propre existence ni celle des autres.



C'est ça que je ne comprends pas dans l'histoire. Je suis comme vous les gars : j'adore les belles bagnoles et j'aime rouler au-dessus des limitations. Je le fais de moins en moins souvent et je dépasse de moins en moins parce que les risques en face deviennent délirants pour ma vie de tous les jours. Le permis c'est un élément clef de la vie en société pour nous tous. Simplement j'ai du mal à comprendre comment on peut dire qu'un tel excès de vitesse puisse être apprécié selon un contexte ou des critères d'évaluation personnels tous plus douteux les uns que les autres. Encore, rouler à 200 sur autoroute déserte, je ne dis pas. Et encore. Mais putain, 140 (voire 150) pour 90 sur une voie à double sens... enfin je sais pas, je dois être totalement con peut-être.

Complètement d'accord





@ martini... la notion de responsabilité dont vous semblez vouloir débattre ici est tout à fait subjective. Donc pas très intéressante au final.

Comme tu le dis, les lois sont là pour mettre tout le monde d'accord. La confiscation -définitive- du véhicule est une aberration de la législation et j'espère bien qu'elle sera tôt ou tard remise en cause malgré son caractère éminemment démagogique.

[emss]

'Lut,

Encore, rouler à 200 sur autoroute déserte, je ne dis pas. Et encore. Mais putain, 140 (voire 150) pour 90 sur une voie à double sens... enfin je sais pas, je dois être totalement con peut-être.

Non, je ne pense pas, enfin je ne sais pas



Une chose est certaine, la tolérance au risque perçu (par rapport à certains points de réglementation) est globalement de plus en plus faible dans nos sociétés occidentales, et des vitesses pratiquées sans arrière-pensées il y a une grosse vingtaine d'années font maintenant de toi un quasi criminel (en l'absence d'un quelconque préjudice à quiconque).



J'ai du mal à voir une quelconque notion d'irresponsabilité dans ce qui était décrit alors que j'ai l'impression d'être entouré de fous furieux lorsque je roule sur l'A11 entre Briis sous Forges & St Arnoult à 100 km/h entouré de zozos à 2 m de mes parechocs un vendredi soir chargé de départ en WE.



Dans le premier cas, il y a bien un irrespect complet de la consigne alors que dans le second cas, ce n'est pas le cas...



Il me semble donc que rien n'est noir ou blanc, contrairement à ce que le discours simpliste des organes français de SR martèle depuis bien des années.



Éric aka Alf