Systématisation De La Confiscation Des Véhicules En Cas De Récidive ?

[Gzii]

Seuls 19 morts sont imputables à une vitesse excessive

Là c'est clairement un déni,

une vitesse adaptée aux conditions permet quasiment toujours d'éviter l'accident.



Si ça n'est pas valable à 100% ça l'est au moins à 90.

Il y a peu d'accidents qu'on ne peut pas éviter.



Alors oui il y a aussi forcément d'autres erreurs, d'autres incidents, comportements inconscients,

mais la plupart des accidents ne sont pas une fatalité, même quand on n'est pas en tort on aurait souvent pu faire quelque-chose.



Et la route n'est pas réservée aux bons conducteurs, il y a aussi des personnes malades, fatiguées, perturbées par une mauvaise journée, âgées, des enfants, des animaux, etc.

Et les comportements qui manquent le plus de civilité, faut pas croire que ça vient des personnes les moins capables (ou les plus pauvres), c'est souvent le contraire

(il suffit de regarder la proportion de grosses autos qui passent par les stations services pour gagner quelques places dans les bouchons).



La vitesse maintenant c'est pareil, on a changé d'époque.

[thom]

Le fait est qu'on ne connait pas le dossier en détail.



Je me souviens de celui du type qui s'était fait flasher un nombre énorme de fois à plus de 180Km/h dans le tunnel payant de l'A86 avec son X5 de société.

Bien que les gendarmes aient prouvé que le téléphone du gars en question ait été tracé présent dans le véhicule à ces moments-là, il avait été relaxé par le tribunal parce qu'il n'y avait pas de preuve formelle qu'il était réellement au volant du véhicule.

Je pense que ca gars-là, le jour où il se fera choper, son dossier ressortira et que la Justice ne le loupera pas, même s'il n'a jamais été condamné pour excès de vitesse.



Donc, sans connaissance complète du dossier, j'éviterai de tirer des conclusions hâtives.

Tout à fait



La on parle quand même d'un mec qui a fait un gros excès de vitesse, refus d'obtempérer, sens unique pour prendre la fuite, le tout avec un (ou plusieurs) verres dans le pif.

Et qui en a remis une couche en niant les faits lorsqu'il a été retrouvé (et là on ne peut plus plaider la mauvaise réaction sous le coup de l'émotion). Je serai curieux de savoir ce qu'a pris son collègue d'arsouille qui lui s'est arrêté. Donc oui, à mon sens il a joué au con et il a perdu.



Je n'ai nullement la prétention de respecter à 100% les limitations de vitesse, mais quand je me fais choper j'assume et je fais profil bas. Et comme dit Gzii, pour se défouler il y a les circuits.

[Guest]

Et la route n'est pas réservée aux bons conducteurs, il y a aussi des personnes malades, fatiguées, perturbées par une mauvaise journée, âgées, des enfants, des animaux, etc.

En fait, une personne normalement constituée est vraiment attentive 10 minutes maximum par heure.



Autrement dit, le quidam est "ailleurs" les 5 sixièmes du temps.



Pour conduire, je table que les gens (moi compris) ont l'esprit ailleurs 100% du temps et qu'il leur faudra de l'ordre d'une seconde pour se "reconnecter" au réel.

Et il s'en passe, des choses, en une seconde...

[emss]

'Re,

Seuls 19 morts sont imputables à une vitesse excessive

Là c'est clairement un déni,

une vitesse adaptée aux conditions permet quasiment toujours d'éviter l'accident.

Il est question de vitesse excessive, pas de non respect des limitations.

Donc, seuls 19 accidents sur tout le réseau autoroutier en 2012 ont leur racine dans une vitesse inadaptée à l'environnement (stats des concessionnaires d'autoroute sur laquelle je ne réussis toujours pas à remettre la main).

Et la route n'est pas réservée aux bons conducteurs, il y a aussi des personnes malades, fatiguées, perturbées par une mauvaise journée, âgées, des enfants, des animaux, etc.

En forçant à peine le trait, on peut donc faire n'importe quoi tant qu'on ne le fait pas trop vite, tuer quelqu'un en se déplaçant sous la limitation de vitesse alors que l'on était inapte à la conduite pour quelque raison (*) que ce soit est moins grave qu'en se déplaçant à une vitesse située au delà de la sacro sainte limitation.



Je suppose que dans le premier cas, le mort est moins mort que dans le second...

Et les comportements qui manquent le plus de civilité, faut pas croire que ça vient des personnes les moins capables (ou les plus pauvres), c'est souvent le contraire

(il suffit de regarder la proportion de grosses autos qui passent par les stations services pour gagner quelques places dans les bouchons).

Amha, c'est à la base une question d'éducation, mais aussi de plus en plus d'environnement général.

Les sociétés occidentales sont individualistes, le bien commun n'est en aucun cas une priorité, le civisme qui sert le bien commun n'est donc plus vraiment de mise.

La vitesse maintenant c'est pareil, on a changé d'époque.

Vi, la tartufferie est érigée en règle, il importe surtout de ne pas s'attaquer à l'ensemble des racines connues d'un problème mais de focaliser l'attention sur un point n'ayant pas plus d'importance que d'autres, mais facilement contrôlable, par une communication de masse adaptée.



Éric aka Alf



* : Socialement acceptable s'entend, prendre la route sous l'emprise de tranquillisants l'est, prendre la route après un repas arrosé ou un joint ne l'est plus, plaçant son auteur dans la catégorie des délinquants/criminels/whatever devant être livrés à la vindicte populaire.

[Gzii]

Oui ça serait mieux que la loi puisse prendre en compte l'adaptation de la vitesse plutôt qu'une limitation

ça n'est pas facilement faisable, ça coûterait très cher.



Ensuite, que tu sois d'accord avec la loi ou pas, c'est la loi.

Enfreindre volontairement cette loi c'est s'exposer à diverses sanctions.



En plus je suis certain que 19 morts c'est un cas particulier mesuré, et que ça ne compte pas rien que le nombre de jeunes qui vont s'enrouler autour de platanes

(oui on est déjà à bien plus de 19 par an je pense).



Rouler au dessus des limitations c'est un comportement délibéré, s'il y a des sanctions assumez les c'est tout.

[ypos]

Le fait est qu'on ne connait pas le dossier en détail.



Je me souviens de celui du type qui s'était fait flasher un nombre énorme de fois à plus de 180Km/h dans le tunnel payant de l'A86 avec son X5 de société.

Bien que les gendarmes aient prouvé que le téléphone du gars en question ait été tracé présent dans le véhicule à ces moments-là, il avait été relaxé par le tribunal parce qu'il n'y avait pas de preuve formelle qu'il était réellement au volant du véhicule.

Je pense que ca gars-là, le jour où il se fera choper, son dossier ressortira et que la Justice ne le loupera pas, même s'il n'a jamais été condamné pour excès de vitesse.



Donc, sans connaissance complète du dossier, j'éviterai de tirer des conclusions hâtives.

Tout à fait



La on parle quand même d'un mec qui a fait un gros excès de vitesse, refus d'obtempérer, sens unique pour prendre la fuite, le tout avec un (ou plusieurs) verres dans le pif.

Et qui en a remis une couche en niant les faits lorsqu'il a été retrouvé (et là on ne peut plus plaider la mauvaise réaction sous le coup de l'émotion). Je serai curieux de savoir ce qu'a pris son collègue d'arsouille qui lui s'est arrêté. Donc oui, à mon sens il a joué au con et il a perdu.



Je n'ai nullement la prétention de respecter à 100% les limitations de vitesse, mais quand je me fais choper j'assume et je fais profil bas. Et comme dit Gzii, pour se défouler il y a les circuits.

Ce serait quand même appréciable qu'on parle tous de la même chose, à savoir du fond et non de la forme... en l'occurrence, le débat relancé ici par martini ne faisait pas à allusion à l'exemple duquel vous ne semblez pas vouloir démordre, mais bien d'une confiscation sans récidive de TGV, sans refus d'obtempérer et sans conduite en état d'ivresse :

Tribunal de police de Thiers vendredi 20 décembre 2013 :

Il est reproché à un prévenu d'avoir roulé à 200 km/h sur une 2x2 voies limitée à 90 au volant d'une BMW 330 achetée 16 500 € avec l'héritage lui venant de sa mère décédée d'un cancer dans l'année. Il n'est pas en état de récidive, il n'a pas été condamné depuis 2005 (état d'ivresse & conduite sans permis).

• 500 euros d'amende
  
  
• 6 mois de suspension
  
  
• Confiscation du véhicule

Arrêtez un peu de vous appuyer sur l'exemple d'un ptit con tout juste bon à faire vendre du papier et à mettre en place cette propagande qui vise à démocratiser des décisions qui me semblent parfaitement abusives.

Comme manu, je suis assez atterré de lire ces réactions ici, sur un forum de passionnés. Rester critique et objectif est une qualité, j'espère néanmoins que jamais votre voiture ne sera confisquée abusivement pour un premier TGV alors que votre comportement est exemplaire par ailleurs (genre 120 sur une 4 voie limitée à 90 comme ce fut longtemps le cas vers le pont de Nogent, avec radar automatique réétalonné pour l'occasion, j'en ai fait les frais avec un modeste 76, 71 retenu) car à ce moment là, il sera trop tard pour crier au loup [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/rolleyes.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />



Concernant les statistiques, je n'ai même pas envie de renchérir, emss l'a très bien fait. Mais c'est vrai que c'est un bel outil de propagande qu'on n'a pas hésité à moderniser en modifiant les délais de prise en compte d'un mort sur la route, au hasard. Sans que cela n'apparaisse clairement sur les statistiques et dans les reportages qu'on nous vend. Sans qu'on corrèle la baisse aux progrès des constructeurs ou même du réseau routier et j'en passe. Propre. Ca fait penser aux chiffres du chômage, grotesque.

[ypos]

Pourquoi ça vous gêne que quelqu'un d'aisé paie aussi une somme qui lui fait mal ?

Je ne pense pas que ça soit de l'acharnement là vu qu'il s'agit de sanctions pour des attitudes délibérées.

Sans compter qu'il n'y a pas besoin d'être riche pour avoir une Porsche, cf mon post plus haut… une auto n'a jamais été un indicateur fiable de richesse.

[Gzii]

C'est quoi un forum de passionnés ?

Un forum de personnes se sentant autorisées à rouler plus vite sur la route ?



Le problème c'est qu'apparemment pour vous c'est ça, car vous discutez plus des sanctions que de la règle en elle-même, traduisant une volonté délibérée de l'enfreindre.

[emss]

Oui ça serait mieux que la loi puisse prendre en compte l'adaptation de la vitesse plutôt qu'une limitation

ça n'est pas facilement faisable, ça coûterait très cher.

L'objectif de la politique de SR est la SR ou la rentabilité ? Pour ma part, j'ai une petite idée de la réponse, mais j'ai un mauvais fond.

Ensuite, que tu sois d'accord avec la loi ou pas, c'est la loi.

Enfreindre volontairement cette loi c'est s'exposer à diverses sanctions.

Je ne dis en aucun cas le contraire.

De plus enfreindre volontairement ou pas n'a strictement aucune importance sur le résultat dans le cas présent.

En plus je suis certain que 19 morts c'est un cas particulier mesuré, et que ça ne compte pas rien que le nombre de jeunes qui vont s'enrouler autour de platanes

(oui on est déjà à bien plus de 19 par an je pense).

19 morts attribués à une vitesse excessive sur le réseau autoroutier.

Il est d'ailleurs amusant que les moyens de contrôle soient concentrés sur ces axes...



Dans le cas des jeunes qui enroulent leur voiture autour d'un arbre, quel est le facteur principal ?

Pour ma part, et tout comme les assurances, j'aurais tendance à considérer que l'inexpérience de la conduite associée à une évaluation minorée du risque est un cocktail explosif qui explique la très grande majorité des accidents. La vitesse excessive ou la présence de psychotropes n'étant qu'une conséquence de l'évaluation défaillante du risque encouru.



Dans une problématique aussi complexe, axer la communication et l'action sur une seule variable me semble vraiment le comble de la tartufferie.



Éric aka Alf

[Gzii]

Les grands excès dont on a parlé ne se sont pas passés sur autoroute.

Les autoroutes sont relativement sûres.



Pour les jeunes qui s'enroulent autour des platanes le facteur principal est la vitesse, il y a parfois en plus de l'alcool et de la connerie aussi, mais la vitesse est là indéniablement.

Vers chez moi y'a pas de platanes, mais ils cultivent les pare-chocs dans les champs, et quand tu vois des jeunes passer à 160 ou plus sur les petites routes ou faire les cons (souvent en bmw ou audi, ça doit avoir du succès), tu comprends pourquoi.



Alors oui on peut faire mieux que les contrôles de vitesse (ou surtout en faire ailleurs que sur les autoroutes, mais par ici y'en a de temps en temps sur les départementales), mais pas laisser la vitesse à nouveau libre sinon tu vas voir le bordel, et pas que par des personnes qui sont conscientes ou savent conduire, mais ça pour les forces de l'ordre, comment tu le mesures ?



Peut-être que toi tu es Loeb, mais le fils des voisins d'en face et son père, grands fans de tuning à coup de ressorts découpés, tu veux les croiser à 180 ?

[ypos]

C'est quoi un forum de passionnés ?

Un forum de personnes se sentant autorisées à rouler plus vite sur la route ?



Le problème c'est qu'apparemment pour vous c'est ça, car vous discutez plus des sanctions que de la règle en elle-même, traduisant une volonté délibérée de l'enfreindre.

C'est volontaire que tu ne répondes par sur le reste de mes interventions ?



Pour le reste, en Allemagne, le réseau autoroutier adapte ses limitations aux conditions de circulation, rien n'est impossible. Et si je ne dis pas de bêtises, leurs autoroutes sont gratuites

[Nounours]

Et si je ne dis pas de bêtises, leurs autoroutes sont gratuites

Pour l'instant.

Les étrangers risquent de devoir payer bientôt.

[thom]

Ce serait quand même appréciable qu'on parle tous de la même chose, à savoir du fond et non de la forme... en l'occurrence, le débat relancé ici par martini ne faisait pas à allusion à l'exemple duquel vous ne semblez pas vouloir démordre, mais bien d'une confiscation sans récidive de TGV, sans refus d'obtempérer et sans conduite en état d'ivresse :

Tribunal de police de Thiers vendredi 20 décembre 2013 :

Il est reproché à un prévenu d'avoir roulé à 200 km/h sur une 2x2 voies limitée à 90 au volant d'une BMW 330 achetée 16 500 € avec l'héritage lui venant de sa mère décédée d'un cancer dans l'année. Il n'est pas en état de récidive, il n'a pas été condamné depuis 2005 (état d'ivresse & conduite sans permis).

• 500 euros d'amende
  
  
• 6 mois de suspension
  
  
• Confiscation du véhicule

Arrêtez un peu de vous appuyer sur l'exemple d'un ptit con tout juste bon à faire vendre du papier et à mettre en place cette propagande qui vise à démocratiser des décisions qui me semblent parfaitement abusives.

Comme manu, je suis assez atterré de lire ces réactions ici, sur un forum de passionnés. Rester critique et objectif est une qualité, j'espère néanmoins que jamais votre voiture ne sera confisquée abusivement pour un premier TGV alors que votre comportement est exemplaire par ailleurs (genre 120 sur une 4 voie limitée à 90 comme ce fut longtemps le cas vers le pont de Nogent, avec radar automatique réétalonné pour l'occasion, j'en ai fait les frais avec un modeste 76, 71 retenu) car à ce moment là, il sera trop tard pour crier au loup [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/rolleyes.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />



Concernant les statistiques, je n'ai même pas envie de renchérir, emss l'a très bien fait. Mais c'est vrai que c'est un bel outil de propagande qu'on n'a pas hésité à moderniser en modifiant les délais de prise en compte d'un mort sur la route, au hasard. Sans que cela n'apparaisse clairement sur les statistiques et dans les reportages qu'on nous vend. Sans qu'on corrèle la baisse aux progrès des constructeurs ou même du réseau routier et j'en passe. Propre. Ca fait penser aux chiffres du chômage, grotesque.

Ben c'est pas mieux pour lui. Encore une fois, en roulant à 200 pour 90 c'est une violation délibérée des règles. En plus si je comprends bien, pas de condamnation depuis 2005 mais en 2005 une condamnation pour conduite en état d'ivresse et sans permis? Si c'est bien ça il n'est peut être pas en récidive de grand excès de vitesse mais ça fait quand même un lourd passé...

[emss]

Les grands excès dont on a parlé ne se sont pas passés sur autoroute.

Les autoroutes sont relativement sûres.

Ce sont pourtant les voiries les plus contrôlées dans ce domaine.

Pour les jeunes qui s'enroulent autour des platanes le facteur principal est la vitesse, il y a parfois en plus de l'alcool et de la connerie aussi, mais la vitesse est là indéniablement.

La vitesse excessive est une conséquence de leur incapacité à apprécier le niveau de risque réel, pas le contraire.

Alors oui on peut faire mieux que les contrôles de vitesse (ou surtout en faire ailleurs que sur les autoroutes, mais par ici y'en a de temps en temps sur les départementales), mais pas laisser la vitesse à nouveau libre sinon tu vas voir le bordel, et pas que par des personnes qui sont conscientes ou savent conduire, mais ça pour les forces de l'ordre, comment tu le mesures ?

Qui a parlé de vitesse libre ?



Pour ma part, je demande juste que l'on arrête de se focaliser sur ce seul paramètre et que l'on ait enfin une approche globale.



Lors de la formation initiale, mettre un novice sur piste et lui montrer qu'il doit rester à sa main en le mettant dans des situations dont il ne pourra pas se sortir serait largement plus productif que de lui imposer sans explications pratiques une règle qu'il pense pouvoir outrepasser sans conséquences.

Peut-être que toi tu es Loeb, mais le fils des voisins d'en face et son père, grands fans de tuning à coup de ressorts découpés, tu veux les croiser à 180 ?

Malheureusement, on continuera à croiser quelques zozos complètement au dessus de leurs pompes tant que leur formation initiale ne leur fera pas comprendre pourquoi certaines règles doivent être respectées (bachotage, compréhension, différence, toussa...)



Éric aka Alf

[oliv]

C'est quoi un forum de passionnés ?

Un forum de personnes se sentant autorisées à rouler plus vite sur la route ?



Le problème c'est qu'apparemment pour vous c'est ça, car vous discutez plus des sanctions que de la règle en elle-même, traduisant une volonté délibérée de l'enfreindre.

Le problème de fond c'est l'inégalité du système actuellement.

Il y a un clairement un faussé entre ceux qui ont les moyens et d'autres qui ne l'ont pas..

Dans 100% des cas, le type qui a du pognon sait contourner le système, et celui qui n'en a pas est condamné sans même pouvoir se défendre..

On a même été jusqu'à mettre en place un stage de récupération de point qui est clairement du foutage de gueule ! (pour le même prix on a un vrai stage de conduite, c'est du vecu...)



Je revendique le fait de mettre débrouiller pour rouler en plaque étrangère. De ne pas être propriétaire de mon véhicule... Non pas pour rouler plus vite que les autres, je suis même assez prudent, mais pour éviter de perdre mon permis..pour rien..

Et oui, en 5 ans les rares cas de PV, fut une un exces inferieur à 20km/h, et une fois la perte de 4 point car un policier à estimer que je n'avais pas marqué un stop..

bref, je prefere me concentrer sur ma conduite que verifier mon compteur à tout bout de champ...



Lorsque je vois les emissions de tele parlant des "délinquants" que nous somme devenus, je pense aussi que la police aurait mieux à faire par moment...

Je me souviens d'un motard de la police, se tapant la bourre pret de metz sur l'autoroute A31, trois voies, limité à 90 pour rattraper une nana ayant été en exces à 98 km/H (autrefois ce troncon était à 130, et dans l'autre sens il est toujours à 110) Bref qui a été le plus dangereux...



Le peu de pv que j'ai eu, dont mon stop glissé, m'ont plus mis en colère que servi de leçon.. Pire j'ai trouvé cela pathétique..



Aujourd'hui, je recois mes pv à 45 euros et sans pertes de points...



Il y a encore des gens qui exagerent, et je suis partisan de les punir, comme ce jeune d'ailleurs..



Mais à coté de ça, je ne comprend pas cette archarnement sur l'automobiliste. Et je deviens partisant du "c'est que pour le fric"...