Les Français ont tout compris !

[filofax2000]

Z'étaient bien lunés, les anges de la route. Ou alors ils avaient bien fêté le réveillon avant et étaient à 1,5g.



C'était dans quelle région?



Cela dit pourquoi pas les laisser repartir une fois "décantés" si la distance à destination était faible et tranquille et si leur comportement était correct mais pour que la chose soit un peu pédagogique j'y aurai ajouté un petit "rappel à la loi" le lendemain au poste, pour récupérer les fafiots de la bagnole (c'est pas cher mais c'est bien casse burnes), et une petite amende symbolique (style 100 euros à se partager à deux) juste pour marquer le coup.



T'as bien fait d'en remettre une couche sur ton frangin, des fois qu'il pense que c'est pas grave de conduire bourré.

Je sais qu'en Belgique les 2h d'attente dans la fourgonnette sont un droit et c'est le résultat au bout de ces deux heures qui fait foi... En Belgique, ne pas proposer ces deux heures est un vice de procédure et devant le juge, on sait ce qu'il en est...

[Martini]

A moins qu'un expert ne me contredise, c'est 30 minutes en France.

[lsp_sebboss]

Non c'est une heure.

[Martini]

Sur quoi bases-tu ton expertise ?

[darkvador]

En France c est beaucoup plus nuancé.



Le délai entre une mesure et l absorption d alcool, de nourriture ou de fumée de cigarette est de 30 minutes, sauf pour certains appareils ou ce délai est de dix minutes.



Neanmoins, il appartient à la personne controlée de démontrer la matérialité des faits quand à l abosrption d alccol ou d aliments dans les trente minutes ou les dix minutes precedant le controle



Dans la pratique, si lors d un controle, un premier test donne un resultat de 0,6, le contrevenant sera mis dans le camion des forces de l ordre pendant dix a trente minutes et une nouvelle mesure sera éffectué

[macrom1]

...

Dans la pratique, si lors d un controle, un premier test donne un resultat de 0,6, le contrevenant sera mis dans le camion des forces de l ordre pendant dix a trente minutes et une nouvelle mesure sera éffectué

Et ensuite il y a la prise de sang...

[lsp_sebboss]

Sur quoi bases-tu ton expertise ?

Sur rien, c'était juste pour te contredire et faire l'expert.

J'ai rien trouvé de précis à ce sujet.



edit: ah ben c'est bon j'ai trouvé.

Donc l'expert te dis oui tu as raison.

En effet, les services de police ou de gendarmerie ont l’obligation de respecter un délai de trente minutes avant de faire souffler une personne dans l’éthylomètre, aux fins de vérification du taux d’alcool.

Enfin c'est pas très clair.

[So Flyer]

Je confirme, c'est bien 30 minutes. Mais si tu viens tout juste de picoler, ça peut être un très mauvais calcul [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />

on en revient à une vrai police de la route qui arreterai non seulement la vitesse "excessive" mais aussi les comportements.

ca serait largement plus accepté et on perdrait peut etre moins ces points betement...

Je ne crois pas que faire appel à la subjectivité de l'analyse des condés amène à une meilleure acceptation de la répression.

Le Code de la Route n'a rien de subjectif. L'infraction est caractérisée ou pas.

Et si l'Etat est passé à l'automatisation de la répression pénale, c'est bien parce que la subjectivité des "condés" n'était pas en faveur d'une répression systématique. Parce qu'à part si tu es du genre à prendre les mecs qui te contrôlent pour des cons, l'immense majorité ne répriment pas systématiquement des infractions constatées. Et ça, c'est un fait, même si la répression est un peu plus dure qu'avant.



@oliv :

Maintenant sur le discours qui tend à dire que les flics seront plus appréciés s'ils font de la répression sur les vrais comportements dangereux sur la route, je demande à voir.

Parce que c'est quoi un comportement dangereux ? Pour moi : absence de cligno, changement de file sans contrôle visuel, vitesse (parfois légales) totalement inadaptée à l'environnement, non respect des stops/feux/priorités, non respect des distances de sécurité, franchissement de lignes blanches et dépassement en côte, etc.



En gros, plus des deux tiers des comportements dangereux sont réprimés par une perte de points. Et l'immense majorité des conducteurs, en France du moins, ne respectent pas scrupuleusement la base d'une conduite sécure (surtout les clignos, les feux et les priorités).

Donc une simple répression des vrais comportements dangereux, avec les moyens pour l'appliquer (donc beaucoup de flics), c'est l'explosion de manière exponentielle de la perte de permis. Bien plus encore que la multiplication des radars...



Amuse-toi juste à te poser moins de 10 minutes à un carrefour parisien et constate les infractions graves commises... C'est juste énorme ! Et ceux qui les commettent n'ont rien d'Al Capone ou de meurtriers de la route alcooliques et adeptes de la vitesse pure.



Le vrai problème est encore une fois que les questions sont mal posées.

On oppose répression à prévention, on aborde jamais ou peu la question de la formation et surtout, personne ne veut voir des faits incontestables et politiquement suicidaires à soulever. Notamment, en France, il est impossible de dire que conduire n'est pas un droit pour tous et qu'un permis n'est pas un dû mais la constatation que la personne à le niveau minimum requis.

De cette aberration idéologique, tous les débats qui en découlent sont faussés. Comme tout le monde peut conduire, on n'aborde jamais les alternatives au déplacement par automobile, ni l'urbanisme comme solution aux problèmes de déplacement. On n'ose surtout pas aborder l'idée de formation continue et de passage du permis à période régulière (tous les 5 ans par exemple). Et au lieu de réprimer de manière infantilisante comme aujourd'hui, on n'a jamais réfléchi à une vraie politique de responsabilisation des usagers de la route via des choses simples mais impliquante (comme la défiscalisation de stages de conduite de sécurité, des TIG pour les contrevenants, etc.).



Mais pour avoir ce genre de débat au niveau politique, encore faut-il qu'ils aient le courage de déplaire. Parce que contrairement à ce que tu penses Oliv, je suis certain que quelque soit la politique de sécurité routière mise en place, à partir du moment où il y a contrainte, il y a désaccord.

Un sondage intéressant avait été fait sur la sécurité routière. Deux questions avaient été posées :

- Pensez-vous que les Français conduisent de manière responsable ?

- Pensez-vous que vous conduisez de manière responsable ?



Le résultat était éloquent : L'immense majorité pensaient que les Français n'avaient pas un comportement responsable sur la route... Sauf eux. Ite missa est.

[So Flyer]

Ca ne va pas faciliter le boulot des bleus qui trainent du côté des fiefs de bikers (pas les gentils yuppies sapés comme des girlandes qui font les sorties WE avec maman, bien en rang avec le HoG; mais plus ceux qui portent les couleurs d'un MC ou mieux : affiliés à un MC 1%).

Les MC 1% en France, ils me font bien rire... A part un ou deux vrais bandits dans leur chapter à mettre dans leur vitrine, ça reste avant tout un club d'hommes qui aiment le cuir... Comme d'autres clubs du côté du Marais

Nous ne sommes ni en Scandinavie, ni chez les Amerlocks du Nord avec des attaques au bazooka.



Moi, les seuls que je craignais, c'était les bikers du Dick Rivers Club... A chaque fois que je les voyais, j'ai frôlé la mort... De rire, mais quand même

[Zed]

Maintenant sur le discours qui tend à dire que les flics seront plus appréciés s'ils font de la répression sur les vrais comportements dangereux sur la route, je demande à voir.

Un sondage intéressant avait été fait sur la sécurité routière. Deux questions avaient été posées :

- Pensez-vous que les Français conduisent de manière responsable ?

- Pensez-vous que vous conduisez de manière responsable ?



Le résultat était éloquent : L'immense majorité pensaient que les Français n'avaient pas un comportement responsable sur la route... Sauf eux. Ite missa est.

Je pense que ta citation c'est la reponse au point que mentionnait Olive. Une repression des comportements vraiment dangereux, c'est forcement reprimer ce que font les autres et non les petites ecart que l'on peut avoir soi-meme avec le code de la route. Et a ce titre, jamais ca ne satisfera personne.

[Martini]

Je confirme, c'est bien 30 minutes. Mais si tu viens tout juste de picoler, ça peut être un très mauvais calcul [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />

on en revient à une vrai police de la route qui arreterai non seulement la vitesse "excessive" mais aussi les comportements.

ca serait largement plus accepté et on perdrait peut etre moins ces points betement...

Je ne crois pas que faire appel à la subjectivité de l'analyse des condés amène à une meilleure acceptation de la répression.

Le Code de la Route n'a rien de subjectif. L'infraction est caractérisée ou pas.

Et si l'Etat est passé à l'automatisation de la répression pénale, c'est bien parce que la subjectivité des "condés" n'était pas en faveur d'une répression systématique. Parce qu'à part si tu es du genre à prendre les mecs qui te contrôlent pour des cons, l'immense majorité ne répriment pas systématiquement des infractions constatées.

Voilà.

Ben je ne trouve pas normal d'être moins verbalisée si tu fais du 95D

[So Flyer]

@Zed :

C'est effectivement ce que je pense aussi...

Même si ça n'empêche pas de réfléchir à une politique de sécurité routière moins dogmatique



@ Martini :

Déjà, ce genre de réflexion est une caricature, surtout avec une police qui aujourd'hui respecte bien plus la parité que nos élus politiques donneurs de leçons.

Et même si c'est parfois le cas, que proposes-tu ? Une police sans humain ? L'objectivité en matière pénale, ce serait tout simplement 1984 d'Orwell vu nos lois et tu serais le premier à gueuler, j'en suis certain.



Mon propos n'était pas de dire que tout était parfait. Mais à partir du moment où on gère de l'humain, à part vouloir vivre dans un Etat totalitaire, il faut aussi accepter une certaine subjectivité. Surtout que si l'on évite les caricatures, dans l'immense majorité des cas, la subjectivité du "condé" est en faveur du contrevenant, contrairement à une "robotisation" de la répression (routière ici).

Outre le fait que les Français ont un rapport culturel compliqué et infantile avec l'autorité, il faut bien admettre que la coupure entre police et population a été définitive le jour où le politique a déshumanisé le policier en en faisant son jouet clientéliste (et ceci bien avant Sarkozy et même à l'époque de la bidonesque Police de Proximité).

Tant que les flics et la fonction publique en général seront les joujoux des politiques clientélistes et démago, des radars et autres décisions dogmatiques, on va en bouffer à toutes les sauces... Et là, même toi, tu regretteras le "pinot" avec sa subjectivité en dessous de la ceinture.

[Tib]

Et a ce titre, jamais ca ne satisfera personne.

En même temps, une loi et l'arsenal de prévention / répression qui en découle ne sont pas là pour "satisfaire" quiconque, mais bien pour protéger les citoyens. Globalement, si je ne respecte pas scrupuleusement le code de la route pour des raisons qui m'appartiennent, je n'en remets pourtant pas en cause le bienfondé. Je pourrais discutailler sur telle ou telle répression aveugle, mais je sais que les limitations de vitesse sont là pour mon bien et celui de mes concitoyens.



J'enfreins les règles en connaissance de cause. Le jour où je me ferai pincer pour excès de vitesse, j'assumerai sans gueuler après la loi.



Par contre, je redis ce que j'ai toujours dit :

- tout baser sur le répressif et pas sur le préventif, c'est contre-productif. En la matière, la fuite en avant des radars auto à chaque coin de rue me fera toujours penser que les cabines sont là (au moins pour certaines d'entre elles, vu leur emplacement) davantage pour rapporter de l'argent facilement plutôt que pour servir la cause de la sécurité routière (m'enfin bon, là aussi l'emplacement des radars n'est pas censé "satisfaire" les automobilistes) ;

- je ne comprends toujours pas pourquoi lors du passage du permis, on ne te fait pas faire un freinage d'urgence en conditions d'adhérence précaires, et pourquoi on ne t'entraîne pas à un test d'évitement sur une aire de conduite sécurisée...

- je ne comprends toujours pas pourquoi en France, pour avoir une formation à la conduite continue, il faut enfreindre le code de la route. Il n'y a qu'en se faisant gauler pour excès de vitesse que tu te vois obligé de faire un stage pédagogique de récupération de points... pour moi, des rappels réguliers (tous les 5 ans) assortis d'une visite médicale devraient être obligatoires.

[ypos]

En effet, les services de police ou de gendarmerie ont l’obligation de respecter un délai de trente minutes avant de faire souffler une personne dans l’éthylomètre, aux fins de vérification du taux d’alcool.

Sérieux ?!



Alors là j'en apprends tous les jours...

C'est quoi le principe ? Un test ne peut être fiable que dans un eélai de 30 minutes après le dernier verre ?

[Martini]

Voilà, ton haleine peut être pleine de vapeurs d'alcool dues à l'ingestion et non pas parce que l'alcool dans le sang repasse par la muqueuse toussa.



A ma connaissance, la loi n'oblige pas stricto sensu les flics à attendre 30 minutes pour faire souffler mais le PV pourra être contesté sur cette base étant donné que la notice d'homologation du fabriquant stipule que c'est pas fiable si on a picolé moins de 30 minutes avant.