Nouvelles mesures pour la sécurité routière

[ec]

Non, il y a bien une insécurité routière, puisqu'on a potentiellement le risque d'avoir un accident en prenant le volant.

Maintenant ce risque ne genere pas plus de morts que pleins d'autres choses (suicide, maladies, etc...)



A la limite, maintenant le vrai risque en terme d'insécurité est de se cartonner avec un mec sans permis ou sans assurance avec delit de fuite à la clé

[Martini]

Le fonds de garantie des assurances (FGA) est là pour ça.

[SpeedsterMS]

Le fonds de garantie des assurances (FGA) est là pour ça.

sauf que pour l'instant on estime à 2 millions de conducteur sans permis. Avec la généralisation des radars et des contrôles, il va y en avoir de plus en plus.

donc le FGA va exploser et les primes d'assurance vont augmenter.



C'est déjà le cas concernant les accidents avec les animaux sauvages....la FGA ne peut plus faire face, donc maintenant, non remboursement de la franchise.



Enfin c'est pas le pire, c'est qu'un bon pere de famille pour ne pas perdre son job va tenter de rouler sans permis et si il cartonne avec du corporel (même non responsable), il fout toute sa vie en l'air.

[Protoss Man]

sauf que pour l'instant on estime à 2 millions de conducteur sans permis.

Ca me parait énorme quand même !

[Martini]

C'est déjà le cas concernant les accidents avec les animaux sauvages....la FGA ne peut plus faire face, donc maintenant, non remboursement de la franchise.

Le FGA ne rembourse plus rien du tout d'ailleurs. Avant, ils payaient l'intégralité des dégâts si assurance su tiers.

[ypos]

Non, il y a bien une insécurité routière, puisqu'on a potentiellement le risque d'avoir un accident en prenant le volant.

Maintenant ce risque ne genere pas plus de morts que pleins d'autres choses (suicide, maladies, etc...)

C'est une question de rhétorique et le terme officiel est bien sécurité routière : http://www.securite-routiere.equipement.gouv.fr/

Cette utilisation d'insécurité plutôt que sécurité qui a une connotation négative n'a rien d'anodin et est plutôt récente (5/6 ans).

[Gzii]

Bizarre la question de la tolérance.



Tolérance, de combien ? 20 km/h ?

Cette tolérance reviendrait juste à relever les limitations avec zéro tolérance.



Estimer nous-même ce qu'on peut faire sans danger ?

Difficile, 80% des personnes pensent conduire mieux que la moyenne, cherchez l'erreur.

Et il n'y a aucun moyen de contrôler facilement les capacités de chacun, sans parler des problèmes de jalousies

ou même de notre faillibilité.



Sanction grave pour 3 km/h ?

45 euros et un point c'est gentil quand même.

Pour du 50 c'est plus méchant.

Mais on doit avoir moyen de faire réviser quelques limitations à 50 abusives ?



Sécurité ou argent ?

Sans doute argent,

mais si la crise de l'énergie perdure, on aura de plus en plus de véhicules potentiellement lents sur les routes.

Et un gros différentiel de vitesse est dangereux.

D'ailleurs ces "dernières" années avec la hausse des vitesses, les routes me paraissent devenir bien plus dangereuses pour les véhicules lents (vélos, cyclos) ou piétons.

En tout cas il y a des trajets que je n'oserais plus faire à vélo bien que ça soit autorisé (grosses départementales ou nationales). Et pourtant peut-être qu'on va devoir y revenir.

[oliv]

Bizarre la question de la tolérance.



Tolérance, de combien ? 20 km/h ?

Cette tolérance reviendrait juste à relever les limitations avec zéro tolérance.

Avant il existait une tolerance...inconnu par tout le monde et c'etait tres bien comme cela.

Tu avais peu de chance de te faire arreter parce que tu conduisait a 141 kM/h au lieu de 130, par contre, celui qui abusait etait systématiquement poursuivi.

Idem, pour une "erreur", le policier avait encore le droit de te sermoner, et te mettre un avertissement, ou de te verbaliser si il estimait que ta conduite ou ton comportement etait dangereux.





On rentrait moins d'argent certes.. mais la on fait l'inverse. Point de retenue.. "c'est 50 Monsieur !, pas 51 !", au point que cela en devienne ridicule et contre productif.

Meme les députés ont bien compris que leur poste allait sauté, alors qu il y a des problemes plus grave encore à gérer.



Ce qui me fait halluciner, le policier n'a meme pas le droit de décider ta perte de point ou non...





Le discours ne passe plus, et je n'ai encore rencontré personne qui ne critiquait pas le système, "ben oui, tu crains moins en arrachant le sac d'une petite vieille ! ", la réalité est proche...

[Gzii]

Avant la tolérance était inconnue en km/h

maintenant c'est juste le lieu. Alors qu'avec l'évolution technologique le contrôle pourrait être systématique et continu (cf. poids lourds).



Mais comme le dit Darkvador dans un post, ça force les gens à mieux regarder la route, les limitations comme les radars.





Et si on veut une vraie zone dégagée sans risque même de radar, on peut la trouver. Ce sera aussi une zone ou tout est visible à des kilomètres et où il n'y a rien, réduisant de ce fait le danger.

Ou une route fermée, ou un circuit, si on veut vraiment se faire plaisir en virage.

[Martini]

Ce qui me fait halluciner, le policier n'a meme pas le droit de décider ta perte de point ou non...

Tant mieux...

Et si on veut une vraie zone dégagée sans risque même de radar, on peut la trouver. Ce sera aussi une zone ou tout est visible à des kilomètres et où il n'y a rien, réduisant de ce fait le danger.

Pas tout à fait. Une autoroute déserte peut être considérée comme dégagée alors qu'on ne voit pas ce qui se planque derrière les buissons des accès de service par exemple :/

Tu peux aussi être dans une zone dégagée et te faire contrôler par un radar place, lui, dans une zone pas dégagée à 800m.

[macrom1]

Maintenant il est annoncé par le gouvernement l'enlèvement des panneaux avertissant les radars pour les remplacer par des afficheurs de vitesse "pédagogiques" (et plus chers) grosso modo aux mêmes emplacements et l'interdiction des avertisseurs de radars mais pas des avertisseurs de zones à risques (de contrôles?).



C'est payé combien déjà un ministre et ses assistants pour penser à tout ça?

[Martini]

Maintenant il est annoncé par le gouvernement l'enlèvement des panneaux avertissant les radars pour les remplacer par des afficheurs de vitesse "pédagogiques" (et plus chers) grosso modo aux mêmes emplacements

Le "aux mêmes emplacements" a été démenti plusieurs fois.

et l'interdiction des avertisseurs de radars mais pas des avertisseurs de zones à risques (de contrôles?).

Il se pourrait que ça soit moins simple que ça pour nous et que les fabriquants soient obligés d'effacer de la bdd de "zones à risques" les signalements de radars, voire d'interdire tout signalement en temps réel.

Bref, je ne comprends pas que Coyote ne déménage pas à l'étranger.

C'est payé combien déjà un ministre et ses assistants pour penser à tout ça?

Dans les 200k€ bruts plus avantages (logement, voiture, ...) je crois ? Sauf le premier qui se fait un peu plus bien sûr

[macrom1]

Il y aura bien un petit malin qui arrivera à nous "jailbreaker" les prochains avertisseurs pour implémenter en eux la position des radars auto, je ne me fais aucun soucis pour cela

[zorgbaf]

Je pense qu'on se trompe de débat.



Personne (presque) ne critique le fait qu'il y ait des limitations de vitesse.



Le problème c'est que l'intolérance face aux petit excès entraine des comportements qui ne sont pas compatibles avec notre infrastructure routière. On est pas aux US ou on peu rouler à son rythme sur sa voie sans gêner les autres sur la 5x5...





N'importe qu'elle bouse actuelle peut tenir le 130 km/h sans broncher. A peu près tout le monde roule à la limitation plus ou moins 5 km/h.

Alors ceux qui disent "bah, vous êtes pas obligés de rouler à 130, vous pouvez rouler moins vite" me font bien marrer, ce sont bien souvent les mêmes personnes qui roulent et doublent à 130 au régulateur.



Bien sur que l'on peut rouler moins vite, mais c'est toujours "l'autre" qui doit le faire.





On se retrouve donc avec des voitures qui roulent toutes grosso modo à 130 km/h et qui doublent pendant "des plombes" à cause de la peur du radar.

On oublie trop souvent ce que dit le le code de la route. Article R414-4 : (II.2)

"La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref."



Ce à quoi on pourrait ajouter un "Vous n’êtes pas tout seul sur la route, pensez aux autres"



Un peu de tolérance, comme cela se pratiquait il y a une dizaine d'année ne ferait pas de mal. Ca fluidifie le trafic sur l'autoroute en évitant les goulots d’étranglements sur les 2x2.



On roule vers 130km/h et on accélère un peu pour doubler avec un minimum de bon sens et de discernement...





Je pense qu'on est VRAIMENT moins dangereux en effectuant un dépassement à 145km/h plutôt que d'avoir 6 voitures à 5m les unes des autres attendant que le gars devant ait terminé son dépassement interminable.





Dans le meilleur des mondes, on roulerait tous en respectant les distances de sécurité, les limitations de vitesses.

On ralentirait derrière un autre véhicule pour attendre d'avoir la place de doubler en respectant les limitations de vitesses et les distances de sécurité...



Mais on est pas dans le meilleur des mondes, le permis est une vaste blague et les comportements sur la route sont calamiteux.

Et il faut être honnête, la psychose sur la vitesse empire les choses.



Alors soit on reforme en profondeur le permis et on passe du statu "droit de conduire" à "privilège de conduire". (avec obligation de repasser le permis périodiquement, contrôle médical etc etc)

Soit on lâche un peu la bride sur les petits excès (moins de 10/15%) et on recentre un peu sur le reste (distances, clignos, retros ect ect).





++

ZB

[Dams]

beau