moteur sur new passat
#31
<!--QuoteBegin--Gu+jeudi 08 mai 2003, 19:09--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Gu @ jeudi 08 mai 2003, 19:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--Verkaüfer+jeudi 08 mai 2003, 18:25--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Verkaüfer @ jeudi 08 mai 2003, 18:25)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Ce que tu peux etre inutilement negatif...

Le 2,0 L fsi ne se fait refourger dans la A3 au contraire. Il devient le moteur essence de categorie moyenne superieur chez audi et vw.
Pour quelle raison dis-tu que vw se moquent de clients ??? ( je me demande si ta vraiment toute ta raison parfois)
De plus, ils sous-estiment pas l attrait du turbo, mais il privilegie maintenant la technologie FSI pour les moteur de la "categorie moyenne superieure".<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Faut que t'arrete d'apprendre par coeur les brochures VW...

Je vais faire appel a ton bon sens : tu peux nous expliquer ce qu'apporte le 2LFSI par rapport au 1L8T 150 ? Ne cherche pas trop...<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Injection directe apporte economie de carburant ( d´apres moi env. 1 L au 100 en comparaison d´un injection indirecte)
Gain de couple
Gain de puissance


Audi a2 fsi 110 cv:

nous avons noté de 5,8 à 6,4 l/100 km en ville, 7,4 l/100 km sur route, et 7,6 l/100 km sur autoroute.


Une Mercedes-Benz Classe A 160 de 105 ch :

réalise respectivement 9,6 l/100 km, 7,7 l/100 km et 9,1 l/100 km.

Un gain de respectivement : 3,2 L - 0,3 L - 1,5 L pour la meme categorie de voiture, sachant que la a2 developpe 5 cv de plus, je trouve que ce sont d´interessantes valeurs en faveur du FSI.

"...Ceci ne devrait cependant pas arriver avant quelques années. D'ici là, les constructeurs se doivent de maîtriser la technologie de l'injection directe essence. Ce qui passe par sa commercialisation immédiate, même si elle ne tient pas encore ses promesses"

Si elle tient pas encore toute ses promesses, cela veut dire qu´il y a encore un interressant potentiel de progression dans le domaine ! <!--emo&Icon_biggrin-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_biggrin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_biggrin.gif'><!--endemo-->
Répondre
#32
"3.2 FSI "

C'est le nouveau nom du VR6 ? <!--emo&Coucou-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif'><!--endemo-->
"...ho dedicato la mia vita all'automobile: una conquista di liberta per l'uomo..."

[b]Forza Ferrari[/b]
Répondre
#33
<!--QuoteBegin--Verkaüfer+jeudi 08 mai 2003, 17:48--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Verkaüfer @ jeudi 08 mai 2003, 17:48)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--nono 63+jeudi 08 mai 2003, 16:46--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (nono 63 @ jeudi 08 mai 2003, 16:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--Verkaüfer+jeudi 08 mai 2003, 17:37--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Verkaüfer @ jeudi 08 mai 2003, 17:37)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->en fait a mon sens, le FSI 2,0 L 150 cv remplace l´ancienne 1,8 L 125 cv
et le FSI turbo remplace donc le 1,8 T 150.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
C'est pas impossible : mais je pense que l'augmentation de tarif serait alors délirante si on compare avec l'ancienne génération <!--emo&:o-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_eek.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_eek.gif'><!--endemo--> (une 2.0 FSI Ambition coûte 27 550 €)<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Plus cher, mais les performances sont certainement egalement autres..<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Si je suis ton raisonnement en terme de moteurs, rien ne va en face de l'ancien 1.8T 180 ...
Et lui aussi était plus cher que le 150 tout en délivrant des performances supérieures.

Enfin ! Nous discutons sur un moteur qui reste pour l'instant hypothétique...



<!--QuoteBegin--Verkaüfer+--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Verkaüfer)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Injection directe apporte economie de carburant ( d´apres moi env. 1 L au 100 en comparaison d´un injection indirecte)
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
L'économie de carburant est aussi très hypothétique. Si j'ai l'occasion d'essayer une 2.0 FSI, je ferais une petite comparaison avec la mienne en terme de conso (sachant qu'elle tourne souvent vers 7,5 litres sur mon parcours régulier).

<!--QuoteBegin--Verkaüfer+--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Verkaüfer)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Gain de couple
Gain de puissance
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Par rapport au 1.8T certainement pas. Par rapport à un 2.0 litres atmosphérique équivalent, peut-être ... mais je ne suis pas ingénieur motoriste.

Auto Union
Répondre


Atteindre :