Gendarmes au bord de la route...vus trop tard

[Bozo]

Et alors, c est quoi le but de ta remarque

Qu'il y ait eu une affaire cahuzac ça dédouane de respecter les lois?

Les yeux dans les yeux : les donneurs de leçons toussa....

[So Flyer]

'Lut,

Tu y crois vraiment ou tu récites un catéchisme ?



S'il y a bien un sujet sur lequel toute tentative de passer outre le dogme est vouée à l'échec, c'est à coup sûr celui de la "Sécurité Routière".



Le dogme en question se résume à :

• Culpabilisation de l'usager
• Utilisation de cette culpabilisation à des fins budgétaires

Le discours ambiant est que l'utilisateur est responsable de tous les accidents, même et surtout lorsqu'il s'agit d'une infrastructure défaillante.



Cela permet de ne pas avoir à corriger un problème de voirie, ce qui est couteux, et au contraire de déployer un moyen de contrôle automatisé supplémentaire dont la rentabilité sera quasi immédiate.



Le déploiement de moyens de contrôle électroniques, solution à tous les problèmes, permet aussi de réduire les budgets des unités s'occupant de police de la route et donc leur présence, ce qui se traduit par la recrudescence de comportements inciviques normalement répréhensibles car ces derniers ne sont jamais sanctionnés.



L'analyse des politiques menées et de leurs résultats sont biaisés, transformant une corrélation en causalité sans aucune démonstration argumentée (comment expliquer sinon que tous les pays occidentaux aient des statistiques d'accidentalité à long terme similaires malgré des politiques de SR différentes).



Cela permet surtout à des dirigeants, incapables d'une intervention significative sur les plans économiques et sociaux, de s'attribuer une "réussite" dans au moins un domaine, rendant leur bilan peut-être un tout petit peu moins calamiteux.



Éric aka Alf

Certes la politique de sécurité routière en France est dogmatique et ne s'attaque pas aux vrais problèmes. Et surtout, le politique transforme la sécurité routière en épouvantail de l'action politique, un producteur de chiffres à la con permettant de faire croire à l'action politique (au sens noble) alors que rien de fondamental n'est engagé pour un changement durable.



Je ne vais pas ressortir les choses qui devraient être faites et qui sont ressassées ici notamment.



Pour autant, une fois n'est pas coutume, je rejoins en partie Spoone sur une chose : l'argument qui tend à dire qu'on n'obéit pas à une loi sous prétexte qu'elle est conne ou liberticide et dans le même temps, ne rien faire pour qu'elle change, est dangereuse. Et c'est surtout une belle hypocrisie !



Nous sommes tous ici à condamner les comportements dangereux sur les routes en réclamant une plus grande souplesse sur la vitesse et en demandant que les forces de l'ordre fassent la différence entre vitesse excessive et excès de vitesse. Mais on lit aussi ici des discours totalement hallucinants sur l'usage du téléphone au volant par exemple et beaucoup ici (dont moi) ont un comportement parfois totalement immature dès qu'ils sont dans leur voiture joueuse sur une petite route sympa.

En gros, ça revient à dire que la Loi, elle n'est bonne que pour les autres... So french comme diraient les Anglais !



On ne peut pas indéfiniment réclamer d'être traités en adultes alors qu'on est un pays de sales gosses sur les routes. Un heure dans Paris convainc n'importe qui que le Français est un connard sur la route. Feux rouges, téléphone au volant, absence de clignos, vitesse excessive, absence d'anticipation, dans Panam (et certainement ailleurs), c'est toutes les 30 secondes.

Au final, je me dis que nous sommes traités comme nous le méritons ! La politique paternaliste et condescendante de la Sécurité Routière répond à l'immaturité et l'irrespect des conducteurs français. Après, de l'oeuf et de la poule, je ne sais pas qui a produit l'autre mais au final, nous sommes bien à ce constat là.



Que les choses soient claires, je ne me pose pas en père la morale, je suis bien mal placé au vu de mon comportement routier parfois (sur la vitesse d'ailleurs). Mais si je me fais gauler, je l'ai mauvaise c'est évident. Pour autant, personne ne m'a pris en traître, la loi, je la connais.



Croire qu'en niquant le système, on ne se nique pas soi-même, est une triste illusion dont les Français ont beaucoup de mal à saisir l'impact visiblement...

[emss]

'Lut,

Que les choses soient claires, je ne me pose pas en père la morale, je suis bien mal placé au vu de mon comportement routier parfois (sur la vitesse d'ailleurs). Mais si je me fais gauler, je l'ai mauvaise c'est évident. Pour autant, personne ne m'a pris en traître, la loi, je la connais.

Je ne dis pas le contraire, lorsque je me fais gauler, je ne suis pas spécialement heureux, mais il y a des règles et les transgresser peut avoir un prix.

Je réagissais sur la capacité de tout un chacun à faire évoluer les règles dans ce domaine, prétendre que c'est le cas relève de la tartufferie la plus absolue.



Éric aka Alf

[So Flyer]

'Lut,

Que les choses soient claires, je ne me pose pas en père la morale, je suis bien mal placé au vu de mon comportement routier parfois (sur la vitesse d'ailleurs). Mais si je me fais gauler, je l'ai mauvaise c'est évident. Pour autant, personne ne m'a pris en traître, la loi, je la connais.

Je ne dis pas le contraire, lorsque je me fais gauler, je ne suis pas spécialement heureux, mais il y a des règles et les transgresser peut avoir un prix.

Je réagissais sur la capacité de tout un chacun à faire évoluer les règles dans ce domaine, prétendre que c'est le cas relève de la tartufferie la plus absolue.



Éric aka Alf

C'est une tartufferie parce que peu de gens veulent s'engager politiquement pour que cela change. La politique n'étant plus un engagement mais une profession de hauts fonctionnaires, d'avocats et de médecins, effectivement ça limite les capacités d'actions sur le plan traditionnel. Les autres n'étaient plus que des consuméristes du clientélisme politique, ils n'ont que ce qu'ils méritent (je m'inclus dedans).



Mais sur le plan associatif, un groupe d'automobilistes qui lancerait une vraie campagne crédible et citoyenne pour faire évoluer les choses, je ne suis pas certain que ce serait voué à l'échec. Le hic est que les mouvements d'opposition à la Sécurité Routière en France manquent sérieusement de crédibilité en matière de maturité politique et citoyenne. Les Motards en Colère ou les avocats escrocs de l'automobile prônant des trucs aussi débiles et criminels. Ca n'aide pas pour accéder aux tables des négociations !



Qui a vraiment fait de vrais audits sur la sécurité routière ? Certainement pas l'Etat mais là, ça n'étonne personne. Mais je n'ai pas vu d'audits sérieux d'autres organisations non plus.

Et pour parler sérieusement de quelque chose, encore faut-il de vrais chiffres et une vraie analyse. Sinon ça va être pseudo-bon sens contre vérités d'Etat, ça va vite tourner en rond.

[emss]

'Re,

C'est une tartufferie parce que peu de gens veulent s'engager politiquement pour que cela change. La politique n'étant plus un engagement mais une profession de hauts fonctionnaires, d'avocats et de médecins, effectivement ça limite les capacités d'actions sur le plan traditionnel. Les autres n'étaient plus que des consuméristes du clientélisme politique, ils n'ont que ce qu'ils méritent (je m'inclus dedans).

Amha, la volonté de s'engager ne suffit malheureusement pas.

Le paysage politique français est aux mains d'appareils dans lesquels il faut faire son chemin pour un jour, peut-être, arriver à la représentation nationale, ce qui limite sérieusement les opportunités dès lors que la logique de parti t'est étrangère.

Mais sur le plan associatif, un groupe d'automobilistes qui lancerait une vraie campagne crédible et citoyenne pour faire évoluer les choses, je ne suis pas certain que ce serait voué à l'échec. Le hic est que les mouvements d'opposition à la Sécurité Routière en France manquent sérieusement de crédibilité en matière de maturité politique et citoyenne. Les Motards en Colère ou les avocats escrocs de l'automobile prônant des trucs aussi débiles et criminels. Ca n'aide pas pour accéder aux tables des négociations !

Je suis assez d'accord, même si la crédibilité des associations pro politique de SR n'est pas spécialement plus reluisante.



Un Got, une Perrichon ou une Jurgensen n'ont aucune crédibilité (à moins que perdre ses enfants par pure bêtise donne un certificat de crédibilité sur la question), ce qui n'empêche absolument pas qu'ils soient consultés dès lors qu'un "débat" dont l'issue est écrite d'avance a lieu sur un quelconque média national.



Même à l'époque ou je roulais en brêle, je n'ai jamais trouvé que la FFMC me représentait en quoi que ce soit (le militantisme obtus me fatigue).



40 Millions d'Automobilistes pratique une comm que je trouve aussi putassière que celle de nos gouvernements successifs, mais je soupçonne les dirigeants de pratiquer cette forme de communication car s'adresser à l'intellect des gens a moins d'impact que de jouer sur le pathos et les émotions.

Qui a vraiment fait de vrais audits sur la sécurité routière ? Certainement pas l'Etat mais là, ça n'étonne personne. Mais je n'ai pas vu d'audits sérieux d'autres organisations non plus.

Et pour parler sérieusement de quelque chose, encore faut-il de vrais chiffres et une vraie analyse. Sinon ça va être pseudo-bon sens contre vérités d'Etat, ça va vite tourner en rond.

L'Inrets (ou ifsttar depuis 2011) a tenu ce rôle, avec des données chiffrées et une critique objective des politiques menées, je ne sais pas s'ils ont toujours la bride libre, sachant que la critique publique du dogme peut avoir des répercussions non négligeables sur une carrière (les déboires de Padioleau au CNRS par exemple).



D'autres pays européens fournissent leurs statistiques et analyses sans se faire trop prier (quelqu'un sur news:fr.misc.securite.routiere avait contacté les services en charge du dossier en Allemagne lors d'un échange sur la sinistralité par type de limitation sur les autoroutes), ce qui donne des éléments de comparaison avec la France.



J'ai fini par lâcher l'affaire sur le forum précité, car aux arguments rationnels sont opposés dans le meilleur des cas l'argumentation par l'émotion via des artifices rhétoriques à deux balles t'associant à un supposé délinquant ivre et asocial, tueur d'enfants innocents (important ça l'enfant innocent) dès lors que tu n'adhères pas au dogme.



Bref, je ne sais pas vraiment dans quel sens prendre ce sujet...



Éric aka Alf