206 1,4l 90ch. Et Hdi 68ch.

[blotus]

Hello [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/coucou.gif[/img]

Afin de comparer les coûts de consommation de ces 2 modèles, j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont des valeurs de conso à m'indiquer, en fonction du type de parcours.
Dans une revue j'ai trouvé les valeurs de conso moyenne suivantes :
1,4L 90ch. : 8L/100km
HDi 68ch. : 6L/100km

Il y en a bien qui roulent avec ces modèles, non ? Combien consommez vous réellement ?

A+

[fun-ouille]

j'ai une c3 avec le ptit hdi, modele bas de gamme de chez bas de gamme (commerciale sans clim).
Pour 24000km de route, autoroute et ville mélangée, l'odb m'indique 5,3 (jamais remis à 0)... ce qui correspond plutot bien à la conso calculée grâce à la carte total GR...

Je suis souvent en mode goret

[King of PSA]

J'ai possédé pendant 8 mois une 206 HDi 70.

En conduite calme, environ 20% ville+péri-urbain, 40% autoroute, 40% autoroute, j'ai fait 4.6L/100km de moyenne (calculé par mes soins), ce qui m'assurait une autonomie de 900 à 1000km avant allumage du voyant de réserve.
Sur 1 plein, je n'ai pratiquement jamais dépassé les 5L de moyenne, avec un mini à 4.3L (ce qui doit correspondre à la valeur annoncée par Peugeot, preuve que les consos constructeur n'ont rien de déconnant sur parcours varié et en conduite calme).

Bref, un vrai chameau ! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/bien.gif[/img]
Et grâce à des rapports plus courts, elle dispose de performances supérieures à sa cousine, la Citroën C3.

[Tib]

Je roule au boulot avec une 206 1.4 HDi de 70 chevaux, équipée en commerciale (pas de banquette arrière, boîte assez longue). Je ne fais que de la petite route dans le Limousin avec et j'ai parcouru déjà 4500 km à son bord.

Verdict : j'ai consommé très exactement 4,7 litres en moyenne (calculée par mes soins évidemment, l'ODB ne me fournissant de toutes façons pas cette info) avec des pointes à 5,2 litres en consommation quand je rentre de Brive à Limoges par l'A20 (150 km/h en moyenne sauf dans les côtes !).

Avec un plein à raz la goulotte, je parcours entre 980 et 1150 km. Mon record absolu date de juillet dernier, où j'ai parcouru 1198 km avec 53 litres de carburant : je voulais tenter un <i>economy run</i> sur ce plein alors j'ai vraiment fait attention, et ça s'est soldé par une consommation moyenne de 4,4 litres sur le plein, avec près de 60 km parcourus sur la réserve. Le réservoir est donné pour 50 litres me semble t-il ; ce jour là j'en ai glissé un peu plus de 53 !

Cette auto est un vrai chameau, très plaisante à conduire, qui a assez de ressource pour dépasser si tu n'es pas chargé et seul à bord (personnellement je me promène avec environ 50 kilos de matériel dans le coffre, et toujours seul). Le châssis est très agréable, avec un train arrière juste vif comme il faut (à côté, la Clio 1.5 dCi que j'ai en véhicule de remplacement quand la 206 est en entretien me paraît pataude). Les seules choses qui me rebutent sur cette automobile, ce sont :
- la boîte de vitesses, qui craque pour peu que tu passes les rapports un peu rapidement ;
- la direction assistée : celle de mon exemplaire a des points durs parfois, et a déjà été changée sous garantie à 12000 km...

Sinon j'ai remarqué quelque chose de rigolo aujourd'hui sur une automobile de cette classe :
- l'essuie-glace arrière se met en route au passage de la marche arrière si les essuie-glace avant sont en marche (je n'ai pas de capteur de pluie sur la mienne, c'est vraiment le modèle de base avec les seules vitres électriques) ;
- si tu mets les essuie-glace avant sur la position vitesse "permanente lente", ils basculent automatiquement en intermitence à l'arrêt (au feu rouge par exemple) pour reprendre leur balayage dès le redémarrage... pratique, quelque part !

Sinon malgré mon siège conducteur réglable en hauteur je trouve que l'on est assis trop haut. Le montant de pare-brise gauche masque vraiment la visibilité en virages. L'instrumentation est complète et lisible. Les lève-vitres sont trop rapides à mon goût et leur commande (entre les deux sièges avant) mal placée. La boîte à gants est vaste et très logeable. Je trouve regrettable (crevaison en juillet) que la roue de secours ne soit pas dans un bac avec accès par le coffre mais simplement exposée sous la voiture. Les projecteurs avant sont fragiles (plexiglas) et sensibles aux rayures quand on frotte un peu fort avec un chiffon en coton pour ôter les moustiques. Et enfin la sonnerie est vraiment pénible quand elle annonce une porte ouverte, la ceinture conducteur détachée (au delà de 10 km/h) ou encore l'oubli (volontaire) de la clef de contact sur le contact.

Voilà pour mon commentaire ! Si j'avais besoin personnellement d'un petit véhicule économique pour faire de la ville et de petits trajets routiers / autoroutiers, je n'hésiterais pas, d'autant que ses frais d'entretien sont vraiment très réduits. Mais peut-être que le HDi 90 chevaux consomme encore moins pour des performances meilleures ?

[King of PSA]

<!--quoteo(pid=21531507:date=29.08.2006 à 21:18:name=Tib)-->CITATION(Tib @ 29.08.2006 à 21:18) [snapback]21531507[/snapback]<!--quotec-->
Mais peut-être que le HDi 90 chevaux consomme encore moins pour des performances meilleures ?
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/non.gif[/img] J'ai également possédé quatre 206 HDi 90, je faisais du 5.2L de moyenne contre 4.6 avec le HDi 70.

Ca reste raisonnable dans l'absolu, mais avec une cylindrée de 2L, le HDi90 est loin d'être un chameau. La preuve, je fais la même conso avec une C4 1.6 HDi 92 pourtant 150 ou 200 kg plus lourde !

[Tib]

Je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer sur longue distance un 2.0 HDi 90. Je pensais que le regain de puissance lui aurait permis de moins consommer.

Par contre, il paraît que le 1.6 HDi 110 chevaux est véritablement brillant. Sur la 206, il doit être très agréable et former une association des plus homogènes. Dommage que la finition de la planche de bord soit quand même datée, et que la position de conduite ne soit pas ajustable à tous les gabarits !

[King of PSA]

<!--quoteo(pid=21531526:date=29.08.2006 à 22:04:name=Tib)-->CITATION(Tib @ 29.08.2006 à 22:04) [snapback]21531526[/snapback]<!--quotec-->
Je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer sur longue distance un 2.0 HDi 90. Je pensais que le regain de puissance lui aurait permis de moins consommer.

Par contre, il paraît que le 1.6 HDi 110 chevaux est véritablement brillant. Sur la 206, il doit être très agréable et former une association des plus homogènes. Dommage que la finition de la planche de bord soit quand même datée, et que la position de conduite ne soit pas ajustable à tous les gabarits !
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Bof...
J'en ai également possédé une et je suis resté sur ma faim.
Le moteur était extrêmement sensible à l'encrassement (vanne EGR ? FAP ?), le turbo ne se réveillait que vers 1800trs et son temps de réponse était très désagréable en conduite urbaine (ces 2 derniers défauts sont connus sur ce moteur).
Depuis, j'ai eu 2 voiture équipées du 1.6 HDi 90 et j'en suis ravi, je ne veux plus entendre parler du 1.6 HDi 110 qui n'apporte presque rien de plus (ceux qui ont pu comparer les 2 sont généralement d'accord sur ce point).

Chez PSA, il y a les HDi réussis et les autres.
Le 1.4 HDi 70, le 2.0 HDi 90 et le 1.6 HDi 90 font partie de la 1ère catégorie.
Le 1.4 HDi 92 autrefois monté sur la C3 est totalement raté, et le 1.6 HDi 110 manque d'arguments face à son petit frère 90cv qui est beaucoup plus réactif et souple à bas régime.

[Nikotec]

Je plussoie sur les HDI 1.6. Le 90 est meilleur que le 110 qui est assez creux je trouve. Je pense que le 1400 HDI 92 est un des pires moteurs que j'ai pu conduire. Creux comme la fosse des Mariannes.... La conso de la 1400 doit etre à peu pres la meme que celle d'une Clio 1.5 ce qui correspond à ce qui a été annoncé plus haut.