Forum Autoroule
Du neuf dans la répression. - Version imprimable

+- Forum Autoroule (https://www.forum-autoroule.com)
+-- Forum : Autos et motos (https://www.forum-autoroule.com/forumdisplay.php?fid=7)
+--- Forum : Automobiles modernes (https://www.forum-autoroule.com/forumdisplay.php?fid=41)
+--- Sujet : Du neuf dans la répression. (/showthread.php?tid=2349)



Du neuf dans la répression. - lsp_sebboss - 06-02-2019

C'est marrant on lit pas la même chose.

Citation :Les données peuvent certes "être communiquées aux autorités nationales", mais "sur la base du droit de l'Union ou d'un droit national" et "pour les seuls besoins de l'étude et de l'analyse des accidents"

Je lis, accident - gendarmes (autorités nationales?) - boite noire - rapport: "il roulait à 55km/h au lieu de 50km/h" - Assurance: "il roulait trop vite".

Effectivement l'assurance n'a pas lu dans la boite noire. Apres je dois être un peu complotISTE sur les bords. ^^


RE: Du neuf dans la répression. - duduche - 10-11-2019

Love

https://www.valeursactuelles.com/societe/80-kmh-lettre-ouverte-au-delegue-la-securite-routiere-111666


RE: Du neuf dans la répression. - emss - 10-11-2019

'Lut,

Factuel, donc, l'attaque du DSR ne pouvait pas se baser sur autre chose que l'ad hominem.
Et vu que la lettre ouverte restera confidentielle, le DSR a tout de même gagné...

Éric aka Alf


RE: Du neuf dans la répression. - duduche - 10-11-2019

Exact. Dommage que cette lettre ouverte ne soit pas aussi arrivée dans des médias plus lus.


RE: Du neuf dans la répression. - Marv - 10-11-2019

J'aime beaucoup le ton de cette lettre et la démonstration  Jap !


RE: Du neuf dans la répression. - Tib - 10-11-2019

Je n'ai pas lu la lettre, l'auteur et le média m'ont fait vomir avant.


RE: Du neuf dans la répression. - Martini - 10-11-2019

Tu connais l'auteur ?


RE: Du neuf dans la répression. - rasal - 10-11-2019

Perso, c'est Emmanuel Barbe qui me fait vomir... mais bon Jap


RE: Du neuf dans la répression. - Tib - 10-11-2019

Oui. Un climato-sceptique notoire, doublé d'un approximateur en chef sur les questions d'accidentalité routière. Et puis Valeurs actuelles, merde !


RE: Du neuf dans la répression. - rasal - 10-11-2019

Tu peux la lire ici, c'est pas Valeurs Actuelles

https://www.40millionsdautomobilistes.com/flash-actu/40-millions-dautomobilistes-relaie-la-lettre-ouverte-du-pr-remy-prudhomme-au-delegue-interministeriel-a-la-securite-routiere/


RE: Du neuf dans la répression. - Tib - 10-11-2019

Ah mais ça fait un an qu'il sert sa soupe sur les 80 km/h dans tous les médias. C'est du réchauffé total. J'avais dû lire sa missive en novembre ou décembre 2018. Et puis Pierre Chasseray, merde !


RE: Du neuf dans la répression. - duduche - 10-11-2019

Fin 2018 ça ne peut pas être la même lettre.

Tu as lu son rapport de x pages pour dire que c’est un approximateur ?
Je ne l’ai pas fait mais il semble avoir bossé le sujet, lui. Pas comme Emmanuel Barbe qui nous annonçait par exemple que la mauvaise qualité des routes avait du bon puisqu’elle contribuait à faire ralentir les gens...


RE: Du neuf dans la répression. - Tib - 10-11-2019

Bah écoute, sur le fond d'abord : j'ai lu son rapport oui, de même que j'ai lu le rapport du Cerema publié au début de l'été. Je les ai même étudiés pour mon boulot figure-toi. Il appuie son calcul de 39 morts sur la base :
- des statistiques des tués sur les routes (OK)
- la baisse du trafic (pourquoi pas)
- un prétendu "effet tendance" décennal, que je trouve très discutable scientifiquement : en gros, parce que la vitesse moyenne des véhicules et le nombre de tués sur les routes ont baissé de 4% par an en moyenne entre 2007 et 2017, les chiffres de l'année 2018 - 2019 doivent être implicitement corrigés de 4% également. J'ai un bac L, et non un bac S ni une expérience MIT, mais je ne trouve pas très scientifique de partir du principe que, parce qu'une tendance moyenne a été constatée sur 10 ans, elle a 100% de chances de se reproduire la 11ème année, toutes choses étant égales par ailleurs (ce qui n'a pas été le cas à au moins 2 titres : la vitesse limite autorisée a changé, et le nombre de radars en service a très significativement diminué), alors qu'il reconnaît lui-même des variations de court terme parfois très significatives

Le gars, tout chercheur au MIT qu'il est, oublie simplement de dire que sur les 2 tiers de la période considérée (juillet 2018 - juin 2019), jusqu'à 70% des radars ont été inopérants (de novembre à juin). Et dresse un bilan à charge dès le 13ème mois d'une expérience annoncée pour durer 2 ans. Tout en établissant le fait que, sur la période, 59% des automobilistes sondés par le Cerema, l'organisme qu'il déclare partisan, déclarent ne jamais respecter ladite limite. Donc en fait, quand la statistique l'arrange, il fait confiance au Cerema ? Faudrait savoir...

Il pose également l'hypothèse selon laquelle une baisse de vitesse intervient une fois, mais n'engage pas de modification durable des comportements, et par là, de l'accidentalité. Je trouve également ce point très discutable scientifiquement. Notamment car il ne prend pas en compte les progrès techniques effectués sur les véhicules en matière de sécurité active et passive. Désolé, mais sans être enseignant au MIT, c'est pas pareil de cartonner en 1976 au volant d'une R12 à 80 km/h, et en 2019 au volant d'une 208 à 80 km/h.

Donc, bon, en 2 minutes je démonte son argumentaire aussi facilement qu'il démonte ceux d'Emmanuel Barbe (qui n'est pas spécialement mon pote non plus).

Sur la forme :
- un comité indépendant constitué à l'initiative de l'asso de Pierre Chasseray est autant crédible à mes yeux que le Cerema à la solde du Ministère des transports
- le paragraphe de l'étude sur la "faiblesse de la parole publique" discrédite à lui seul, et à mes yeux, l'étude prétendument scientifique : pour moi, une étude scientifique se borne à des faits, et n'évoque pas d'éléments d'opinion. Quand la revue Science publie sur le sida, elle publie des faits, et ne donne pas son opinion sur la politique de lutte contre la maladie ; c'est d'ailleurs ce qui fait sa renommée, bien plus que le prestige des noms de ceux qui l'écrivent

Quant au raisonnement qui consiste à dire que, se déplacer moins vite c'est perdre davantage de temps, j'ai tendance à préférer arriver plus tard en vie que mourir plus tôt. M'enfin là, on touche le tellement risible de son argumentaire, que je ne sais pas si ça doit mériter un débat quelconque.

Son étude est indépendante, certes, mais elle est biaisée par le parti-pris évident de son auteur, manifesté dès le départ et avant même la mise en place de la mesure.

Après, chacun prend l'info où il le veut et pense ce qu'il veut, hein. Je donne juste mon point de vue.


RE: Du neuf dans la répression. - rasal - 10-11-2019

(10-11-2019, 09:14 PM)Tib a écrit : Le gars, tout chercheur au MIT qu'il est, oublie simplement de dire que sur les 2 tiers de la période considérée (juillet 2018 - juin 2019), jusqu'à 70% des radars ont été inopérants (de novembre à juin). Et dresse un bilan à charge dès le 13ème mois d'une expérience annoncée pour durer 2 ans. Tout en établissant le fait que, sur la période, 59% des automobilistes sondés par le Cerema, l'organisme qu'il déclare partisan, déclarent ne jamais respecter ladite limite.

Rien que ça, ça peut démonter autant un camp que l'autre
L'hypothèse sous-jacente étant que personne n'a respecté la limite et qu'il n'y avait aucun radar qui fonctionnait, mais Emmanuel Barbe en déduit que ça sauve quand même des vies

Limite, j'aurais plus confiance en Barbe si il nous sortait que vu que personne ne respecte les 80 km/h et que les radars sont inopérants, on a vu aucun changement dans la mortalité
Là il a vu un changement dans les chiffres suite à des actes qui n'ont pas eu lieu ?

Bref...


RE: Du neuf dans la répression. - Tib - 10-11-2019

Attention, je ne dis pas que Barbe est honnête dans son raisonnement. Je dis simplement que l'autre ne l'est pas.

A la lecture comparée des 2 études, j'ai plutôt tendance à accréditer celle du Cerema. Les mecs du Cerema sont d'anciens de l'INRETS pour la plupart. J'ai eu 2 profs de l'INRETS, quand j'étais en Maîtrise en logistique internationale, et quand j'étais en DESS Sécurité des transports. Aucun des 2 ne m'a semblé particulièrement à la solde du Gouvernement de l'époque. Au contraire, ils se sentaient plutôt investis d'une mission suprême de transparence et de déontologie professionnelle. M'enfin je me garderais bien d'en tirer un enseignement universel, ils sont évidemment plus de 2 au Cerema...

Après, en (re)lisant attentivement le rapport du Cerema tu te rends très vite compte que Barbe et consorts en font une lecture parcellaire et orientée. Je me garderais bien de blâmer le Cerema, qui est un service public certes, mais pas un organisme politique.

Sur ta citation de ma prose, juste une remarque : l'évaluation à mi-parcours a été demandée au Cerema par le Gouvernement. Ça n'est pas le Cerema qui a décidé de s'auto-saisir. D'ailleurs, l'avant-propos de leur étude à mi parcours le dit en filigrane : le temps scientifique n'est pas le temps politique. Rien que cette petite phrase me fait sourire et me rassure sur l'indépendance du rapport. Le Cerema ajoute 2 paragraphes plus loin que ce rapport à mi parcours ne présage en rien des conclusions finales de l'étude, et se permet même en sourdine d'indiquer qu'il faudra bien plus que les 2 ans souhaités par le Gouvernement pour évaluer les réels impacts de la mesure.

Pour rappel et comme indiqué dans le rapport du Cerema, en France la durée "normale" d'analyse des évolutions de l'accidentalité routière, c'est... 5 ans. Donc implicitement, toute étude sur une durée inférieure, toutes choses étant égales par ailleurs ou pas, est nulle et non avenue, au sens des normes statistiques en vigueur dans notre pays.